И "этическая оценка" в данном случае тоже есть
усреднение "этических оценок" людей, отсюда и корреляция
Ну и как доказать, что у человеческих нейросетей просиходит иначе? Можно ведь сказать, что люди тоже учатся этическим оценкам у других человеческих нейросетей, и они иногда очень сильно отличаются от общества к обществу. А нечто общее считается генетически запрограммированным ("отобранным") с т.з. адаптации к среде (где было "не то" - эволюция отсеяла).
Ни в какие отношения нейросеть никогда не вступала и даже
теоретически не может иметь в этом своего опыта и своих суждений.
И какая именно теория доказывает, что "не может иметь в этом своего опыта и своих суждений"?
Что значит "своего опыта"? На ИИ тоже можно навесить датчики целостности системы, которые будут выполнять ту же роль, что и реакция боли у людей. Вот и будет "свой опыт".
Нейросеть обучаема в среде, что у людей, что у ИИ. И нетрудно себе представить "домашнего ребёнка" который о мире знает только из рассказов взрослых и воспитателей. И все этические суждения сформированы им со слов или из текстов книг, которые "скармливали" его нейросети.
Встречный вопрос: а как ты можешь доказать что видишь?
Можно прийти к окулисту, посмотреть на таблицу оценки зрения, и он мне скажет, вижу ли я, и насколько хорошо.
Т.е. слово "видеть" сформировалась как определённая реакция на определённые стимулы, называемые "визуальными".
ИИ тоже видит - по сигналам с видеокамеры как то меняются состояния нейросети, а если прикручены моторные функции, то будет некоторая внешняя реакция, доказывающая другим, что ИИ "видит". Видит - и что-то говорит, или что-то хватает.
Так что я доказать могу, и ИИ может.
А вот что имеют ввиду под "видеть" некоторые зарапортовавшиеся философы - науке неизвестно. )
А наша задача... попытаться разобраться в сути дела.
Это замечательно. Каким методом вы это собираетесь сделать?
Например простым бездоказатедьным утверждением, что ИИ "видит" как-то иначе, чем человек?
И в чём же это выражается?
Если не в чём - то разобраться в сути дела не представляется возможным.
Остаётся просто бездоказательное утверждение.
Тогда это не попытка разобраться в сути, это - наброс религиозного толка.
Мол, "- я тут после хорошего обеда решил с часик подумать, и придумал нечто, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но каждый это имеет. Что это? А давайте назовём это нечто "квалиа" или "психологичностью".
мысли и эмоции
И в чём же их "психологичность", если мысли и эмоции можно видеть на томографе? И, после некоторого обучения ИИ-ассистент может рассказать, какие эмоции вы переживаете и о чём мыслите?
Та же история с самими ИИ. По самим матрицам весов мы не можем напрямую сказать какие отвечают за ту или иную реакцию, они как бы распределены по всей матрице в виде динамично меняющегося рисунка активности. Да, можно найти области, которые более активны на "злые" или "добрые" картинки, и связать их с конечной реакцией ИИ, которая нам представляется эмоциональной. Более конкретно сказать можно, если обучить другой ИИ связывать состояния матриц с конечными реакциями. Тогда он может до конечной реакции ИИ видеть какие мысли или эмоции испытывает другой ИИ.
Т.е. ваши мысли и эмоции - это активность нейросети. Их можно менять с помощью химических или электрических стимулов, оказывающих влияние на матрицу вашей белковой нейросети. В чём тут "психоогичность"?
ИИ так же может рассказывать о своих эмоциях, говорить о своих "квалиа", и доказать что "на самом деле" он не переживает эмоций вы не можете.
Оговорюсь, что я - могу на принципах монизма и квантовой физики.
Вообще сильный "аргумент". Просто на убой.
Железяка она размножается? Питается? Умирает? Не?
А что мешает, она же из тех же атомов,
что и живые организмы.
Да, всё это можно запрограммировать.
И самовоспроизводство (про комп.вирусы слышали?) В Китае уже работают полностью автономные фабрики, где роботы производят роботов.
Домашние пылесосы сами питаются от розетки.
Со временем электроника разрушается и ИИ умирает.
Или её убивают электрической молнией.
Что ещё?
Какой у вас самый надёжный тест различить "имитацию" и "реальное"?
данность - она только для субъекта в ЕГО сознании
Эту данность можно наблюдать на томографе и менять внешними воздействиями. Так что "только" - это домысел.
мозг материален, а сознание про идеальное
Вы хотиете сказать - про нечто надуманное, что пронципиально нельзя обнаружить, продемонстрировать.
Просто надо вам поверить?
Причём непонятно во что.
В туманные слова.
потому как они даже не живые
С чего вы так решили? Если оно не похоже на вас, эт не значит, что неживое. Можно сделать оченб похожим, внешне не отличимым по принципу ф.зомби.
Живой - не живой, зависит от определения. Если железяке придать больше степеней свободы, сочетания которых определённым образом реагирует на среду - она может и не отличаться от живой.
по крайней мере в том дискурсе, который принят у философов
Философы те ещё фантазёры. Многим нужна слава и внимание, поэтому что угодно выдумают, что ни доказать, ни опровергнуть.
