Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Корнак]

я бы даже шире вопрос поставил
не про философию
99% людей вообще не думают
ни на философские темы, ни на какие
они не понимают, что такое сам процесс мышления
они не понимают, что можно тратить время на мышление, на исследование чего-либо
Юлька хоть и ошибается в чем-то, но она любит и умеет думать

[Корнак]

Корнак подтвердит, что Петр Демьяныч посвятил целую главу своей книги комментариев «Так говорил Заратустра» этой теме.

там не только про Заратустру
вопрос был рассмотрен шире

а у Заратустры есть идея о человеке, как о мосте между обезьяной и сверхчеловеком. То есть быть человеком, высокоразвитым человеком, не есть цель.

[наблюдатель]

Ахах.

А кто сказал, что лукавить низзя? )))
И всё же: наука и философия — мировоззрения.
В философии отсутствует практический опыт,
только, чувственный и умозрительный.
В науке отсутствует чувственный опыт.
Типа: "Спинным мозгом чувствую – блондинка!" )

[Затойчи]

Ахах. Вы не разбираетесь в предмете) Эмпиризм это один из тех самых многих методов философии, не самый популярный. Все с ровностью наоборот - философия опирается по большей части на рационализм и на суждения, а то что вы приняли называть науками - наоборот опирается на опыт, на эмпирику, эксперименты. Философия ставит эксперименты "интеллектуальные", а "науки" проводят эксперименты в "опыте" и в "наблюдениях"

 Это видно по твоему молчаливому другу, который вновь и вновь обращается к Гуссерлю, тогда как методы его мышления погружают нас в эпоху «созерцания сущности без предварительных суждений». Эта концепция напоминает нам о чистой мистике. Безусловно, некоторые системы опираются на эксперименты и опыт. Но разве не следует перенести такое мышление в области эзотерики? Опыт должен быть повторяем, но не на уровне наблюдаемого, а на уровне сознания. Можем прибегнуть к гипнозу или к ЛСД — в этом контексте они открывают новые горизонты понимания. У Грофа, кстати, нашлась удивительная повторяемость галлюцинаций, что подчеркивает важность данного аспекта. Это не просто откровение, это зов к трансформации восприятия, предлагающий нам расширить рамки нашего понимания реальности. В этом синтезе науки и мистики возможно открытие глубинной истины, за пределами привычного

[наблюдатель]

Затойчи, мы отличаемся тем, что Вы верите в Бога,
а я ему верю. Но в критических ситуациях
(например тупик ума и/или тела), оба будем на
него уповать.
Человек — не чаши весов, но весы.

[Юлька Ухмылка]

Это видно по твоему молчаливому другу, который вновь и вновь обращается к Гуссерлю, тогда как методы его мышления погружают нас в эпоху «созерцания сущности без предварительных суждений». Эта концепция напоминает нам о чистой мистике.

Я не отрицаю что в философии существует эмпиризм - который перерастает в обычный парадигмальный материализм. Также я не отрицаю что в философии существует критически-трансцендентальный эмпиризм - который дан нам в виде феноменологии Гуссерля. Однако я хотела сказать, что вообще в общем духе философии, преобладает больше рациональное начало - особенно это актуально сегодня, с так нашумевшей аналитической философии. Лично я стараюсь прибегать к комбинированным методам познания и не зацикливаться сугубо на чем то одном - перенимая преимущества как и чувственного опыта так и логики.

Безусловно, некоторые системы опираются на эксперименты и опыт. Но разве не следует перенести такое мышление в области эзотерики? Опыт должен быть повторяем, но не на уровне наблюдаемого, а на уровне сознания. Можем прибегнуть к гипнозу или к ЛСД — в этом контексте они открывают новые горизонты понимания. У Грофа, кстати, нашлась удивительная повторяемость галлюцинаций, что подчеркивает важность данного аспекта. Это не просто откровение, это зов к трансформации восприятия, предлагающий нам расширить рамки нашего понимания реальности. В этом синтезе науки и мистики возможно открытие глубинной истины, за пределами привычного

Опять двадцать пять. Сведения опыта может быть проверяемым и в эзотериками - но чтобы оно (сведение, явление из опыта) имело общезначимую силу (чтобы он имел силу универсального принципа) то он должен быть проверяемый многими лицами, то есть должен иметь интерсубъективное значение, а не быть особым опытом исключительного человека или ограниченной группы лиц. Если вы не можете достичь такой верификационной общности - то тогда это сугубо ваш личный аутентичный опыт. Но тогда и нету смысла транслировать содержания такого особого опыта в виде некоего общего правила или законодательства. То есть нужно сразу определиться - либо вы признаете что ваш опыт, это ваше личное откровение, либо же вы пытаетесь каким то образом доказать как возможно чтобы ваш уникальный персональный опыт был отображением или иллюстрацией каких то общих бытийных форм и принципов. Вы ни того ни сего сделать не можете  - вы пытаетесь притязать на философскую значимость своих открытий, но у вас нету для этого совершенно никаких средств доказательства и обоснования, есть только противоречия и заблуждения которые мнимо выдаются за сокровенную истину.

[Юлька Ухмылка]

Но разве не следует перенести такое мышление в области эзотерики? Опыт должен быть повторяем, но не на уровне наблюдаемого, а на уровне сознания. Можем прибегнуть к гипнозу или к ЛСД — в этом контексте они открывают новые горизонты понимания. У Грофа, кстати, нашлась удивительная повторяемость галлюцинаций, что подчеркивает важность данного аспекта. Это не просто откровение, это зов к трансформации восприятия, предлагающий нам расширить рамки нашего понимания реальности. В этом синтезе науки и мистики возможно открытие глубинной истины, за пределами привычного

То есть, я совершенно не против, если вы эзотерики - создадите свою науку под названием к примеру "галюцинаторика" где вы будете описывать свои различные видения, переживания и ощущения присущие только вам. Но только если вы не будете придавать этим своим девиациям и исследованиям особым состояниям сознания статуса какой то особой научности которая описывает весь мир целиком и его аутентичное устройство - вам нужно признать что вы описываете свои особые для вас присущие переживания, и перестать притязать на философскую научность - вот тогда к вам вообще не будет никаких претензий (ну или если будут, то по мелочам)

[Затойчи]

а у Заратустры есть идея о человеке, как о мосте между обезьяной и сверхчеловеком. То есть быть человеком, высокоразвитым человеком, не есть цель.

Прекрасно, дорогой Лев.

Теперь следует осознать разницу между человеком и сверхчеловеком. Ницше понимал это в строгом биологическом контексте, деля людей на сверхчеловека и рабов. Рабы — это толпа, слабоумные, и именно они порождают идеологии слабости, мораль и религию. По его мнению, следует возвратиться к биологической эволюции: побеждать должен сильнейший, и поэтому он отверг христианство и моральные устои. Это можно увидеть в принцессе мудрости, которая явно усвоила его идеи.


В моем  понимание   эволюция сознания представляется как ступени развития: начально — таксисы, затем, с появлением многоклеточного организма, — рефлексы; затем, с усложнением нервной системы, — инстинкты; и, наконец, интеллект. Но почему мы решили, что стадия интеллекта — это конечный продукт эволюции? Возможно, развивается нечто иное, связанное с центральной нервной системой. И может быть, нам лишь предстоит понять, что это такое.

[Юлька Ухмылка]

Я хотел бы, чтобы ты быстрее думала: время для тебя не бесконечно. Дело не в магии, не нужно сводить все к способностям. Ты много шумела, и в этом вихре слов не нашлось глубины мысли. По твоим разрозненным высказываниям можно предположить, что философия Ницше оказала на тебя значительное влияние. Ты уже упомянула «волю к власти» и «философию жизни», но, увы, забыла ключевое понятие: «Сверхчеловек». Можно задать несколько вопросов. В чем именно различие между сверхчеловеком и человеком? Может ли обычный человек превратиться в сверхчеловека? Возможно, именно в этих размышлениях ты обретешь глубину мысли. Мы не во всем разделяем идеи Ницше, но их можно развивать. Корнак подтвердит, что Петр Демьяныч посвятил целую главу своей книги комментариев «Так говорил Заратустра» этой теме.
Но, увы, я забыл —он   ведь шизотерик…

Я никогда серьезно не увлекалась Ницше, а наши с ним совпадения имело место исключительно за счет общности наших метафизических взглядов, которые к тому же со временем у меня значительно поменялись. Что касательно сверх человека и т.п, то я конечно пыталась давать какие то свои наработки и уточнения этому понятию - но поскольку я вообще забросила эту философию и перешла на другую, то особого результата это не принесло. Философия ницше по большей части житейская, поэтическая а не строго аналитическая, признаю, что тоже начинала с этого, но теперь я весьма дистанцировалась от такого

[Юлька Ухмылка]

Почему же ты тогда пошла останавливать диалог, а не за грибами? Не разобравшись нарушила методологию, не выдержала тайминг и после драматического фиаско со слезами и соплями теперь пытаешься из детской обиды свести все учение к веществам, хотя сама прекрасно знаешь что это не так)

Я описала упрощенное видение методологии, выделила ключевой момент так скажем. Да, там действительно есть много чего другого, много всяких иных "практик и пособий" как достичь просвещения - ими я и занималась. Почему я не жрала грибы я ответила уже давно и ответила не раз - я хотела проверить существует ли реальная "магия восприятия" без того, чтобы она была объясняема обычными нарушениями мозга, ведь какая может быть магия в том что человек нажрался грибов и он начал галлюцинировать ? - ученые уже давным давно объяснили как это работает и ничего магического в этом нету (а я именно магии хотела!). Далее разобравшись с учением уже на более глубоком теоретическом уровне, я поняла что никакой магии в принципе не существует и что все учение построено либо на глюках мозга, либо на других глюках которые ошибочно принимаются за реальность. Опять же, касательно "соплей" и "обиды" - то я наоборот счастлива что излечилась от болячки под названием шизотерия, счастлива что не стала интеллектуальным и физиологическим дегенератом как многие из присутствующих здесь, так что мое "поражение" в этой "дегенеративной игре" и есть собственно моя победа, одна из самых значимых и революционных для моей жизни

[Затойчи]

Что касательно сверх человека и т.п, то я конечно пыталась давать какие то свои наработки и уточнения этому понятию - но поскольку я вообще забросила эту философию и перешла на другую, то особого результата это не принесло. Философия ницше по большей части житейская, поэтическая а не строго аналитическая, признаю, что тоже начинала с этого, но теперь я весьма дистанцировалась от такого

Я осознал это ясно: более рационального учения, чем философия Ницше, трудно отыскать, хотя сам он порой этого не сознавал. Заметьте, я говорю о центральной нервной системе, о том, что эволюционирует в глубинах человеческого существа. Если лишь придать этому нечто вроде волевого импульса, возможно, удастся проскочить между обезьяной и сверхчеловеком. Здесь нет места для мистики — лишь строгая физиология. Ваша аналитическая философия, к сожалению, уводит от сути. Там, среди аналитиков, не найдется ни одного, кто мог бы соперничать с глубиной и проницательностью ума Ницше. В этой бездне размышлений может скрываться ключ к раскрытию человеческого потенциала, но, увы, слишком много слов, и слишком мало действий. И задача наша — найти тот путь, который бы соединил разум со стремлением к самосовершенствованию, что на самом деле и есть суть человеческого существования.

[Юлька Ухмылка]

Я осознал это ясно: более рационального учения, чем философия Ницше, трудно отыскать,

[Пелюлькин]

Философия ставит эксперименты "интеллектуальные", а "науки" проводят эксперименты в "опыте" и в "наблюдениях"

   Ну да... НАУКА -- это есть Перцецептивно Типовый, доведённый до Токенов*, материал для ФИЛОСОФСКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ, как Чувственно ассоциированное есть Опытно содержательным материалом для НАУКИ...

* Token (Мета) Экземпляр- единично конкретный представитель описываемого типа объектов, здесь, сейчас, для данного случая; понятие в семиотике, философии языка и логике.

     Т.е. то, что выделяет как свои продукты познания НАУКА -- то эти продукты Познания есть материалом для проведения Философских всего этого обобщений. И Продукты Философских обобщений -- есть основаниями Языков и Терминологий слагаемых в Познавательной деятельности НАУК. И вне этого организующего НАУКИ влияния высших Философских Продуктов Мысли -- то вне их, НАУКИ будут друг от друга обособляться и Познание перестанет быть Движением к Едино Организующей Истине, что означает крушение Познания и вырождение Наук, ибо и НАУКИ в таком раскладе также перетают постулировать в себе возможность выражать ИСТИНУ.

[наблюдатель]

Там, среди аналитиков, не найдется ни одного, кто мог бы соперничать с глубиной и проницательностью ума Ницше.

Ссылки не нахожу после восстановления диска,
но остался текст:
«Есть некоторая ирония в том, - пишет А. Данто, - что Ницше наименее оригинален там,
где он оказался наиболее влиятельным. Речь идет о древнем, почти языческом идеале,
а именно: страсти нужно обуздывать, а не подавлять, в противоположность позиции тех,
кто исповедует воздержание, скрывая порочные стремления, а ведь это было официальной
моральной рекомендацией до совсем недавних времен. Следовательно, ubermensch
(сверхчеловек) – это не белокурый гигант, подавляющий своих более мелких собратьев.
Это просто радостное, безвинное, свободное человеческое существо, обладающее
инстинктивными побуждениями, которые, однако, не порабощают его. Он – господин,
а не раб своих побуждений, и, следовательно, он в состоянии что-то сотворить из себя,
нежели стать продуктом инстинктивных проявлений или внешних препятствий. Сверх
этого Ницше мало говорит о деталях, за исключением выражения скрытой похвалы тем,
чьи страсти обращены на создание научных, художественных или философских произведений.
 Он сделал идею об ubermensch (сверхчеловеке) изменчивой, а не устойчивой, чтобы ей
придали ценность те из нас, кому удастся воплотить ее. Если ubermensch (сверхчеловек)
воспринимался как задира, чья радость состоит в грубой демонстрации силы, то в этом Ницше
должен винить только самого себя. Его величайшим несчастьем был тот буквализм, с каким его
интерпретировали даже наиболее симпатизировавшие ему критики". (7, с.240-241)

[Юлька Ухмылка]

Тема: шизотерика и философия как биполярные полюсы
- и отсутствие у эзотерики своего собственного сердца

Одна из основных моих мыслей состоит в том, что существует корреляция между философией и эзотерикой - эзотерика, это непрофессиональная и неразумная философия, то есть некая философия, которая не имеет под собой разумных оснований, или точнее говоря - построенная на принципах иррациональности (деструктивности).

Такое суждение с неизбежностью вытекает из следующего довода - эзотерика интересуется подлинным устройством духовного мира и реальности, а также практическим применением данных знаний, однако, тем же самым интересуется и философия - ибо не секрет что философия как и любая эзотерика, интересуется вопросами бытия и сознания, более формальными терминами, которые в принципе то внутреннее значат одно и то же, следовательно между ними есть общая связь в том предмете, который они оба изучают.

Если же у них, есть такое общее совпадение, и такие общие группы вопросов и интересов, то должно быть и отличие - и отличие очевидно, эзотерика это совершенно неформальный подход, она не имеет никаких внутренних принципов, подходов, правил, обязательств - она всецело основана на чистой произвольности и ни в чем себя не ограничивает - также нужно отметить, что она более практическая чем философия, ибо стремиться прежде всего свои теоретические наработки реализовать на "практике".

Но это никак не отменяет того факта, что и в том и в другом случае, есть предварительное стремление понять и изучить некую реальность и духовность, и выразить это через теоретические системы (через систему идеологических взглядов) - поскольку то и другое, одинаково присуще как эзотерика, так и философии, то это их объединяет, но в то же время их разъединяет то что философия методологически и правильно образованная наука- она ограничивает себя различными законами и принципами, что для эзотерики совершенно неведомо.

Следовательно: эзотерика это теоретическая наука о "духовной реальности" и ее практическом развитии - но поскольку вообще в теоретической сфере бывает лишь два основных вида познания: "рациональное" и "иррациональное" (что было показано мною в предыдущей теме) то и следовательно эзотерика может быть либо рациональной - приближаясь к философии, либо иррациональной, приближаясь к шизотерике - и эта двоякое распределение путей, есть единственная участь, которая в принципе может достаться эзотерике.

Также совершенно несостоятельным будет и возражение - что эзотерика "а-теоретическая" наука, что она и вовсе не интересуется теориями, а занята лишь только развитием духовной реальности - ибо и духовная реальность, реальность жизни духа, может свободно развиваться и эволюционировать, даже вне наличии какой бы то ни было эзотерики или философии - практическая жизнь духа это сфера, которая в принципе не зависит в своем существовании ни от каких учений и свободно обходится без них - тогда как эзотерика это прежде всего практически-ориентированная теория о духовной реальности.


Итак: эзотерика как и философия имеет неотъемлемый теоретический момент, она прежде всего теория, хоть и практически ориентированная, также как и философия она рассматривает общий с ею предмет - реальность духа и реальность как таковую, но поскольку она есть теорией, имеет теоретико-идеологическую форму - то может развиваться лишь в двух основных ракурсах присущих теориям, либо как логически-последовательное (разумное) учение которое тем самым приближается к философии и становится частью философии - либо же алогически и хаотично проводить свою теоретико-идеологическую линию -быть шизотерикой.

И поскольку при становлении логически-последовательным учением эзотерика обращается всего лишь в форму и разновидность философии - превращается в одну из философских дисциплин, то ей, чтобы оставаться по настоящему оригинальной - остается лишь только один путь, а именно путь в обратную сторону - то есть путь в фантастическую и хаотическую алогическую иррациональность, т.е становление собственно самой шизотерикой, эзотерика поэтому оказывается неизбежно вброшенной перед распутьем где она обязана совершить выбор:

Шизотерика <-- Эзотерика --> Философия
... и не существует иных более оригинальных путей, которые она может исповедовать - ее корень поэтому  проявляется в виде двоякой разбежности - либо становится всё более шизотерикой, либо становится все более философией. Это и означает, что у нее нету своего оригинального сердца, нету своего оригинального третьего пути, по которому она могла бы следовать, и который она могла бы исповедовать, не оглядываясь ни на шизотерику, ни на философию - такова ее участь, и такова ее судьба.