Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Пелюлькин]

но, тем не менее
ассоциации неприятные

   Дык... ты ента... Мозги врубить забыл, то отсюда и --- ассоциации неприятные --- равно как теж самые ассоциации неприятные будут у ТОРМОЗА, кто на трассе оживлённой тупо затормозил и врубил ещё и ручник...
   Вруби мозги и фсе ассоциации неприятные у тибя исчезнут и будит тибе в кайф постигать Истины...

   Вот такая вот фигня.....

[Юлька Ухмылка]

давно хотел тебе сказать, что у тебя слишком много от бармараста с его "доказательствами", "тупизмами", критиканством
всё это, конечно, компенсируется твоими плюсами
тот вообще крайне поверхностный и примитивный
но, тем не менее
ассоциации неприятные

Я критик шизиков, также как и он - в этом отношении мы с ним разделяем некоторое родство, и слово "тупизм" я действительно взяла от него - оно мне понравилось. Ну а чем тебе ББ не нравится мне не понятно - яркий и оригинальный персонаж, выпускает смешные видео, критикует шизотериков... Да он "немного" увлечен этим (даже до болезненной степени), но и шизотерики ничем не лучше - они тоже увлечены своей иррациональной бредятиной и прожигают на это годы жизни в пустоту. Так что я не считаю его хуже здешней аудитории в представительстве шизов, а местами он даже лучше их.

[Юлька Ухмылка]

всё, что ты имеешь, так это самомнение
тебе не хватает эзотерической теоретической базы
кто начинает не с Успенского, а с Кастанеды, тот, или чокнутым фанатом становится типа Виндикатора, посетителя психушки, или извращенцем, типа омовят, или начинает критиковать нагвализм, ничего в нем не понимая, как ты

"Всё что я имею" - это философскую базу, богатый жизненный опыт наполненный яркими переживаниями, я имею свое особое и оригинальное видение реальности, свою систему взглядов, которую выработала сама за все эти годы. А все что имеешь ты это дырявую старческую голову, не способную на развитие, а также скудную связку своих предрассудков. Но это тебе ничем не помогает в живой и настоящей полемике, поэтому ты и обсираешься

[Корнак]

Ну а чем тебе ББ не нравится мне не понятно

собственно, я не против него
в количестве, как у всех
просто в прошлом месяце мне пришлось удалить несколько тысяч его постов-спама, потратив несколько часов своей жизни
и это далеко не первый раз

[Юлька Ухмылка]

Корнак,

Ну а чем тебе ББ не нравится мне не понятно

собственно, я не против него
в количестве, как у всех
просто в прошлом месяце мне пришлось удалить несколько тысяч его постов-спама, потратив несколько часов своей жизни
и это далеко не первый раз

Ну видимо ему скучно он хотел вашего внимания, что вы игнорите его то ?)

[Корнак]

Ну видимо ему скучно он хотел вашего внимания, что вы игнорите его то ?)

историю вспомнил

"Иду по улице, вдруг на меня бросается огромный пёс и начинает лаять.
Хозяйка - не бойтесь, он просто играет
Я, такой, - ладно, ладно, ничего страшного.
Пропускаю их. Через некоторое расстояние незаметно подхожу с дамочке сзади и как рявкну!
Она бедная аж присела
А я такой - извините, я просто пошутить хотел "

[Пелюлькин]

"Иду по улице, вдруг на меня бросается огромный пёс и начинает лаять.
Хозяйка - не бойтесь, он просто играет
Я, такой, - ладно, ладно, ничего страшного.
Пропускаю их. Через некоторое расстояние незаметно подхожу с дамочке сзади и как рявкну!
Она бедная аж присела
А я такой - извините, я просто пошутить хотел  "

   Явно прям за пэнис притянутая выдумка....

   А енто ты, Корнак, случайно! не у Петросяна скоммуниздил?? Га?

   Бо у тибя самого на такую выдумку серого вещества в башке не фатит, так что именно скоммуниздил ты енту легенду, и мабуть у Петросяна....

[Юлька Ухмылка]

Тема: Рациональное, иррациональное и транс-рациональное в системе познания

В связи с возникшими недоразумениями по поводу данной темы, сочту нужной уточнить свою позицию по поводу того, что я считаю рациональным а что иррациональным, поскольку это непосредственно сказывается на ведении данной темы. Прежде всего, я хочу уточнить, что рациональность или иррациональность касается только качественного состава мыслящего агента и его теории - то есть это характеристика теоретического образа, а не какого либо вообще образа действия или образа существования взятого самого по себе

К примеру чувственный опыт взятый сам по себе - не должен еще быть иррациональным или разумным - он просто есть как некоторый состав познания в сфере сознания, и входит в другую область - в область чувственных переживаний а не в область мыслительных операций, которым единственно и присущ критерий рациональности - следовательно чувственный опыт, и различные переживания не связанные с умозрениями - являются в принципе транс-рациональными и транс-теоретическими, т.е выходящими за сферу разумности и не имеющие с ею на этой основе ничего общего.  

То есть не бывает в прямом смысле этого слова, неразумным переживаний, они могут оцениваться как таковые лишь косвенно, в связи с предварительной интеллектуальной оценкой и заранее поставленных ею целей - поэтому прежде всего бывают неразумные идеи и теории, чья неразумность сказывается во внутренней логической непоследовательности и противоречивости, в своей неспособности реализовать то, что в этой теории предполагается как цель - теория и идеологема неразумна, когда она внутреннее бессвязна как по своему собственному составу так и по своей способности быть связной с внешним миром и с теми посылками которые она сама в себе программирует.

Это означает, что рациональность или иррациональность есть лишь только характеристикой идеологических систем (взглядов разума), поскольку те в свою очередь предопределяют практические мотивы - очевидно что из того как я мыслю, определяется то как я буду действовать и что я буду делать - моя теоретическая мотивация полностью предопределяет мою практическую позицию и следовательно ее "разумность" (целесообразность) - будет определяться из посылок  моего интеллекта и установленных им целевых программ, наш интеллектуальный логос задает нашу практическую мотивацию и то что мы должны считать практически разумным ....  (в начале было слово т.е логос, мысль, идея, задумка)

Поэтому несомненно что разумность моего практического поведения - предопределяется тем, разумно ли оно в отношении моих идейных мотивов. Но что же такое в конце концов, разумность сама по себе, существует ли она ? Да, существует, но в определенном и ограниченном виде. Как я говорила ранее и прежде - разумность это способность связывать абстракции и мысли в конструктивные системы имеющие целесообразную продуктивность. Целесообразная продуктивность - или конструктивность в собственном смысле - это способность выстроить систему внутренние характеристики которой соответствуют реализации той или иной цели. Это и есть разумность, которая основана прежде всего на принципах и работе самого мышления.

Таким образом разумность или не-разумность (отрицание разумности) есть одинаково свойства одной и той же сферы - а именно сферы интеллектуального мышленья, ввиду чего, неразумность или иррациональность - это деструктивно-руинящая характеристика самого же мышления, - а именно его неспособность выстроить логически правильную, целостную и сложную систему размышлений которые бы соответствовали реализации внутреннее поставленной цели - следовательно не наши ощущения и переживания являются не-разумными, а скорее наши теоретические образы и представления могут быть таковыми, в отношении переживаний и чувств, следует дать иную приставку - транс-разумность.  


Я считаю, что моя тринарная категориальная система, является более точной, более совершенной и основательной, нежели обычная бинарная - где весь состав познания разделяется сугубо на две сферы - разумное и не-разумное, где разумным есть мышление, а неразумным есть чувства - ведь тогда получается, что в отношении идеологически-теоретической сферы - не бывает ничего не-разумного, и значит что все мысли, идеи и концепции какими бы они не были, есть разумные - но очевидно что это не так, и мы можем понимать, что идеи и размышления могут быть бредовыми, т.е неразумными и нелогичными

Следовательно эта бинаричная системам деления на разумное/неразумное не выдерживает критики, является внутренне ущербной и не позволяет проводить более точные дистинкции, которые являются необходимыми и истинными (истинные - поскольку соответствуют действительности)  

Более реалистичная система деления выглядит следующим образом:
Мышленье --> рациональное / Иррациональное (Логично-последовательное /Нелогичное-деструктивное
Ощущения/Переживания --> Транс-Рациональное (За-рациональное, вне-рациональное)

PS^
Я еще пыталась дать альтернативное определение разумности, по типу "разумность это уровень сложности и развитости системы мышления, уровень ее информационной насыщенности и переполненности". -- но я поняла что такое определение разумности хуже моего оригинального, поскольку не учитывает проблему логической корректности и связанности теоретических систем и поэтому может служить, разве что в качестве дополнительного, расширяющего критерия.
 

[Корнак]

Га?

га

[Пелюлькин]

га

    Абизяна-Попогайя --- во Карнакия какая....

    Безмозглая повторялка -- енто неразличимо от ТУПО-в-Ж...-ковырялка, бо Смысл идентичный....

   Вот такая вот фигня... Нема ЩАСТЯ в жызни....

[Пелюлькин]

Тема: Рациональное, иррациональное и транс-рациональное в системе познания
..............................................

    Юлька Ухмылка, а ты не будешь против, если я буду твои тексты именно переделывать так, как бы (в твоей идее и в похожем наборе излагаемого) Я бы непротиворечиво своему воззрению бы отписал....
    Мотив мой тот, что раз это ты так написала, то столбец в столбец, отисанное мою с приводимым источником в твоём тексте, позволит тибе лучше УЗНАВАТЬ из твоей же Интуиции, твои собственные философские конструкции, чтоб ты потом свои тексты законспектировала да издала бы где, в т.ч. и за границей, для Русско-Украино-язычных Эмигрантов.
    Писать буду так:

...

Рецензент=Пелюлькин .....................

...

Рецензент=Пелюлькин .....................

    Юлька Ухмылка, в общем хочу новизну тандема с тобой философского прогрессирования, бо твоё участи мне сильно помогает зрить философски чётче и более предметно, + как Эстафетность философской Майевтики Сократа, именно использовавшего собеседников, чтоб и им и себе помочь рождать философское Детище....

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, а ты не будешь против, если я буду твои тексты именно переделывать так, как бы (в твоей идее и в похожем наборе излагаемого) Я бы непротиворечиво своему воззрению бы отписал....
    Мотив мой тот, что раз это ты так написала, то столбец в столбец, отисанное мою с приводимым источником в твоём тексте, позволит тибе лучше УЗНАВАТЬ из твоей же Интуиции, твои собственные философские конструкции, чтоб ты потом свои тексты законспектировала да издала бы где, в т.ч. и за границей, для Русско-Украино-язычных Эмигрантов.
    Писать буду так:

Юлька Ухмылка, в общем хочу новизну тандема с тобой философского прогрессирования, бо твоё участи мне сильно помогает зрить философски чётче и более предметно, + как Эстафетность философской Майевтики Сократа, именно использовавшего собеседников, чтоб и им и себе помочь рождать философское Детище....

Конечно я не против, чтобы кто то уточнял и комментировал мои тексты, приводил к ним свои соображения - наоборот мне будет приятной такая форма симбиоза.

[наблюдатель]

Тема: Рациональное, иррациональное и транс-рациональное в системе познания

Волшебно.

А как на счёт решения простенькой логической задачки:

Двенадцать малышей вышли во двор играть в песочнице.
Каждый, кто принёс ведёрко, принёс и совочек.
Забыли дома ведёрко девять малышей, забыли дома совочек двое.
На сколько меньше малышей, которые принесли ведёрко, чем тех,
которые принесли совочек, но забыли ведёрко?

[QY]

Так или иначе все упирается в ограничения тоналя. Основная часть отсеивается уже на первом этапе, это те кто не может понять теорию, допустить на уровне гипотезы и захотеть проверить по настоящему. Тут ты уже срезался, ухватив только малую часть идей КК. Далее фильтруются неспособные на длительное волевое действие, т.е. почти все. В результате имеем то что имеем.

Автор темы, похоже, пропустил около 100 лет развития физики и научных исследований эзотерики. Поэтому не вижу смысла обсуждать построения и выводы, основанные на материализме 19-го века.

Но мне представляется важным критерий эффективности. Т.е. шизотерия может быть в непризнании отсуствия значимых результатов за десятки лет практики. "Когда муха билась головой о стекло форточки, она была уверена, что вода камень точит." 

Гипотеза - это то, что возможно проверить и от чего нетрудно отказаться в разумные сроки на разумных основаниях. Этим она отличается от религии, которая не нуждается ни в проверке, ни в пересмотрах. Использующий научные принципы познания не считает отбрасывание гипотезы предательством. В науке отрицательный результат - тоже результат. Шизотерия может проявляться и в том, что человек заявляет всего лишь о "гипотезе", но ведёт себя неотличимо от религиозного верующего, который продолжает верить в силу учения независимо от результатов её проверки в разумные сроки. 

Если я правильно помню, КК прыгнул в пропасть бесконечность через 6-8 лет после знакомства с ДХ. До этого можно проследить некоторые этапы развития ("врата сновидения" и пр.). Сколько миллионов читателей и практиков было у КК? Каков результат проверки гипотезы за 40+ лет? Хотя бы поэтапно? И именно в смысле магии, а не ОС в научном смысле (Лаберж и др.)?

И если гипотеза не подтверждается, то стоит ли за неё держаться? Может быть лучше перейти к философии магии, разработке собственных теории на основе накопленного опыта, в т.ч. принципов описания реальности квантовой механикой, результатов научных исследований эзотерики?

Неизвестно чего не хватило КК. Возможно, для развития необходимо присуствие нагваля. Возможно КК не понял и не описал каких-то важных, ключевых моментов развития в этой системе. Непонятно. Но предьявить "гамбургский счёт" "гипотезе", кажется, давно пора. 

[Юлька Ухмылка]

Автор темы, похоже, пропустил около 100 лет развития физики и научных исследований эзотерики. Поэтому не вижу смысла обсуждать построения и выводы, основанные на материализме 19-го века.

Автор темы говорит не о физике, и ее особых а также весьма сомнительных интерпретациях - мы говорим о анти научности шизотерики, и почему она ошибочная.  Научных исследований шизотерики не бывает, поскольку последняя основывается на особых и личных более никому не доступных переживаниях, которые не отличимы от галлюцинаций (реальность которых нельзя ни проверить ни доказать). Вообще квантовая физика это особое и маргинальное толкование физики, а квантовая шизотерика это особое и маргинальное истолкование квантовой физики – то есть интерпретируете какую то другую интерпретацию достоверность которой ничем не обоснована и которая есть просто схемой объяснения явлений. Есть многие другие теории которые объясняют эксперимент со щелями где не происходит никакой квантовой магии. И там тоже весьма внушительные аргументы. Основывая свою квази науку на каких то случайных интерпретациях случайных экспериментов вы уже расписываетесь в своей полной несостоятельности как рациональный агент, указываете на себя как на стихийного и зависимого от других веяний моды и культуры на которых вы основываетесь