Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Юлька Ухмылка]

Не не, так это не работает. Если еще не созрела, не цепляет ни на каком уровне, не видишь смысла, не интересно, само собой ничего практиковать тебе не нужно. Ничего не получится. И не получилось.

Блажен тот кто верует получается)

[shadow]

Это понятно, вы говорите о интерпретациях

Нет, я говорю о предположениях, которых в математике нету. За исключением аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае, каждому, кто претендует на рациональность и разумность.

Любая иная наука основана на предположениях, сделанных на основне эмпирических наблюдений. Так же, как и нагуализм. Нету никакой принципиальной разницы.

Каждый практикующий нагуализм имеет свои эмпирические наблюдения, данные ему в собственном опыте, и на основе их он может сделать выводы либо о соответствии их общей теории, либо о несоответствии. В последенм случае он может соорудить собственную теорию. Точно так же поступают и ученые.

например я могу сказать, что математика не соответствует объективной реальности и в реальном мире чисел не существует

Это просто словесный понос ни о чем - разговор ради разговора. Одним из моментов, по которых дон Хуан справедливо хуесосит ученых.

Числа пронизывают реальность и присутствуют везде, где бы ты ни находилась. Они - основа нашего мышления, основа для состояния рассудка. В этом понимании они реальнее всех реально наблюдаемых данных.

Ну так в философии тоже философы выдумывают посылки, которые выводятся со всей дедуктивной строгостью.

Нет. Приведи пример какой-нибудь нетривиальной философской посылки, которая выводится однозначно, причем со всей дедуктивной строгостью, и я тебе обосную обратное.

[Юлька Ухмылка]

Нет, я говорю о предположениях, которых в математике нету. За исключением аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае, каждому, кто претендует на рациональность и разумность.

Приведите примеры таких аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, а далее я вам приведу пример, допустим философских аксиом , которые очевидны и понятны любому здравому человеку. И увидите что ваше математическое здравомыслие ничем не превышает значимость философского здравомыслия.

Любая иная наука основана на предположениях, сделанных на основне эмпирических наблюдений. Так же, как и нагуализм. Нету никакой принципиальной разницы.

Ну ииии ? Эмпирические наблюдения и сделанные на их основе науки. Математика тоже основана на эмпирических наблюдениях ?

Каждый практикующий нагуализм имеет свои эмпирические наблюдения, данные ему в собственном опыте, и на основе их он может сделать выводы либо о соответствии их общей теории, либо о несоответствии. В последенм случае он может соорудить собственную теорию. Точно так же поступают и ученые.

Он может неправильно и нелогично их истолковывать, эти наблюдения, неправильно их понимать и придавать им стихийное значение исходя из своих желаний, а не исходя из логического анализа. Я же не отрицаю что у всякого есть свои какие то наблюдения и опыт - дело в том чтобы еще правильно понять что это значит.

Это просто словесный понос ни о чем - разговор ради разговора. Одним из моментов, по которых дон Хуан справедливо хуесосит ученых.

Числа пронизывают реальность и присутствуют везде, где бы ты ни находилась. Они - основа нашего мышления, основа для состояния рассудка. В этом понимании они реальнее всех реально наблюдаемых данных.

Хахаха, у какого то математикофила бомбанула жопа)) Ну такое себе весьма произвольное суждение у вас. Энергия всюду пронизывает реальность и присутствует везде, где мы она не находилась - она , основа нашего мышления и для нашего состояния рассудка. В этом понимании она реальней всех наблюдаемых данных.... (как вам контр пример) вы просто сморозили рандомное необоснованное утверждение и думаете что вам надо дать медальку))

Нет. Приведи пример какой-нибудь нетривиальной философской посылки, которая выводится однозначно, причем со всей дедуктивной строгостью, и я тебе обосную обратное.

Приводить сперва должен ты, о чем говорилось ранее, ведь ты утверждаешь что математика первичней всего, ты и приводи какие то доказательства.

[Юлька Ухмылка]

Числа пронизывают реальность и присутствуют везде, где бы ты ни находилась. Они - основа нашего мышления, основа для состояния рассудка. В этом понимании они реальнее всех реально наблюдаемых данных.

И да, ты ушел в бредовые фантазии, оглядываясь вокруг себя я скажу что не увижу никаких чисел - тебе это также подтвердит большинство здравомыслящих. Выздоравливай там.

[konig]

Дилемма лунного прыгуна универсальна - ибо она повествует о том, что многие вещи которые можно проверить на уровне теоретических рассуждений, следует проверять на этом же уровне чтобы избегать не целесообразной траты практической энергии и ресурсов

Ты не можешь проверить вещи, которые вне твоего уровня компетенции. Твой набор шаблонов для этого не подходит. Он  примитивен.

Это означает, что интеллектуалы вроде меня - могут осуществить более быстрый и эффективный способ верификации теории - тогда как собственно шизотерикам вроде тебя, следует нести бремя практической проверки и тратить на это десятки лет жизни - поскольку вы не обладаете достаточными интеллектуальными ресурсами чтобы проверить эзотерическую теорию чисто теоретически.

Нагвализм КК ты же не смогла верифицировать теоретически, даже не приступала к этому, я читал соответствующую тему.

То есть дилемма лунного прыгуна не говорит о том, что все и всегда должно быть проверено теоретически - но по возможности должно быть таким образом проверено если обстоятельства и ситуация это позволяет - в моем случае, позволяет, в вашем случае - не позволяет.

Наоборот - в моем позволяет, в твоем нет, см. выше и в другой теме.

[Юлька Ухмылка]

Ты не можешь проверить вещи, которые вне твоего уровня компетенции. Твой набор шаблонов для этого не подходит. Он  примитивен.

Мой уровень компетенции вполне достаточен и подходящий, и компетенция у меня есть, если будешь и далее извлекать из пустой головы пустые и неподтвержденные утверждения - то твои сообщения будут удаляться.

Нагвализм КК ты же не смогла верифицировать теоретически, даже не приступала к этому, я читал соответствующую тему.

Я читала шизика КК и его книги, опять таки, еще несколько таких пустых утверждений и твой словесный понос будет удаляться из темы

[vindicator]

Не не, так это не работает. Если еще не созрела, не цепляет ни на каком уровне, не видишь смысла, не интересно, само собой ничего практиковать тебе не нужно. Ничего не получится. И не получилось.

Наличие интереса или любопытство к каким-то эзотерическим вещам вовсе не гарантия, что что-то рано или поздно начнёт получаться, даже при настойчивай практике. Полно факторов, которые могут повлиять. Человек разочаровывается и забивает, зачастую становясь скептическим болтуном на эти темы. Типа он знает, пробовал, проверял.

Чего стоят суждения тех, кто даже ничего не пытался практиковать - ясно и так.

[Юлька Ухмылка]

Наличие интереса или любопытство к каким-то эзотерическим вещам вовсе не гарантия, что что-то рано или поздно начнёт получаться, даже при настойчивай практике. Полно факторов, которые могут повлиять. Человек разочаровывается и забивает, зачастую становясь скептическим болтуном на эти темы. Типа он знает, пробовал, проверял.

Чего стоят суждения тех, кто даже ничего не пытался практиковать - ясно и так.

Вы забываете о важном факторе - чего то действительного и реально стоящего может не получаться, потому что само учение построено в форме рандомного фантастического бреда. У вас слабомыслящих непреодолимая склонность - винить во всем именно себя самого, а не то учение и не тот теоретический объект, к которому вы присматриваетесь. За вашей интеллектуальной скромностью, кроется вместе с тем и ваша убогость.

[ящерка му]

Вы забываете о важном факторе

Он исповедует ислам ))

[shadow]

Юлька, тихо, мы еще даже не начали, а ты уже сыпаться начала  

Приводить сперва должен ты, о чем говорилось ранее, ведь ты утверждаешь что математика первичней всего, ты и приводи какие то доказательства.

Директивы ты будешь раздавать дома своему каблуку. Раз уж ты написала:

Ну так в философии ТОЖЕ философы выдумывают посылки, которые выводятся со всей дедуктивной строгостью.

- тем самым уже согласившись с тем, что в математике посылки выводятся строго, то теперь уже не получится переобуться обратно, и в стиле детского сада съехать с ответа в ключе "а давай-ка сам". Итак, приведи пример философской посылки, которая выводится так же строго, как и в математике?

Он может неправильно и нелогично их истолковывать, эти наблюдения, неправильно их понимать и придавать им стихийное значение исходя из своих желаний, а не исходя из логического анализа.

То же самое делают и ученые. Пример - в моем первом сообщении выше.

Приведите примеры таких аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, а далее я вам приведу пример, допустим философских аксиом , которые очевидны и понятны любому здравому человеку.

Первая аксимоа Пеано: единица - натуральное число.

Несколько аксиом геометрии:

1. Через две различные точки проходит единственная прямая.
2. На каждой прямой имеются, по крайней мере, две точки, ей принадлежащие.
3. Существуют три точки, не принадлежащие одной прямой.

Теперь давай примеры аналогичных философских аксиом.

[Юлька Ухмылка]

Первая аксимоа Пеано: единица - натуральное число.

Несколько аксиом геометрии:

1. Через две различные точки проходит единственная прямая.
2. На каждой прямой имеются, по крайней мере, две точки, ей принадлежащие.
3. Существуют три точки, не принадлежащие одной прямой.

Теперь давай примеры таких же философских аксиом.

Я не знаю, имеет ли смысл разводить здесь это обсуждение, возможно позже перенесу.

Несколько аксиом философии:

1. Мир существует
2. Если есть действия, то существует действительность
3. Если есть познание - то есть и его содержание
4. Познание есть поскольку познает
.... и т.п

[Юлька Ухмылка]

Без энергии интереса будешь только пыжиться и ждать результат, прям как в твоем смешном рассказе, поэтому ничего и не выйдет и не вышло. А когда интересно ты кайфуешь от самого процесса. Пусть на достижения уйдут годы это не имеет никакого значения, практика тебе не в тягость, а в радость. Ты живешь полной насыщенной жизнью, а не спишь.

Но мы говорим не о кайфе, а о теоретической состоятельности шизотерики (да и о практической тоже) - вы можете ощущать какой то свой субъективный кайф, это не есть доводом.

[shadow]

Несколько аксиом философии:

Из головы взяла? Укажи источник, кому принадлежат, как можно убедиться, что авторы публиковали их именно как аксиомы? В моем случае - это аксимоы Пеано и аксимоы Евклида.

[Юлька Ухмылка]

Укажи источник, кому принадлежат, как можно убедиться, что их авторы публиковали их как аксиомы? В моем случае - это аксимоы Пеано и аксимоы Евклида.

Это не имеет значение, кому они принадлежат и принадлежат ли вообще. То что ты связываешь что то с именем (или даже не связываешь) не влияет на внутреннюю логическую состоятельность аксиомы. Если более нечего сказать по теме то я выношу тебя отсюда) Значимость аксиомы связана вообще не с тем, какому человеку или персонажу она принадлежит, и кем создана, ее значимость определяется только ее собственной посылкой, т.е тем что в этой аксиоме утверждается, постулируется... поэтому ваш вопрос несуразен и не имеет отношения к выяснению дела насчет исходного вопроса о том, что является "шизотеричным" а что не является...

[turistby]

аргумент от "здравого смысла" при ближайшем рассмотрении обличает свою наивность и несостоятельность.

Согласен), так зачем вы всех хотите туда загнать?