Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[konig]

Дилемма лунного прыгуна универсальна - ибо она повествует о том, что многие вещи которые можно проверить на уровне теоретических рассуждений, следует проверять на этом же уровне чтобы избегать не целесообразной траты практической энергии и ресурсов

Ты не можешь проверить вещи, которые вне твоего уровня компетенции. Твой набор шаблонов для этого не подходит. Он  примитивен.

Это означает, что интеллектуалы вроде меня - могут осуществить более быстрый и эффективный способ верификации теории - тогда как собственно шизотерикам вроде тебя, следует нести бремя практической проверки и тратить на это десятки лет жизни - поскольку вы не обладаете достаточными интеллектуальными ресурсами чтобы проверить эзотерическую теорию чисто теоретически.

Нагвализм КК ты же не смогла верифицировать теоретически, даже не приступала к этому, я читал соответствующую тему.

То есть дилемма лунного прыгуна не говорит о том, что все и всегда должно быть проверено теоретически - но по возможности должно быть таким образом проверено если обстоятельства и ситуация это позволяет - в моем случае, позволяет, в вашем случае - не позволяет.

Наоборот - в моем позволяет, в твоем нет, см. выше и в другой теме.

[Юлька Ухмылка]

Ты не можешь проверить вещи, которые вне твоего уровня компетенции. Твой набор шаблонов для этого не подходит. Он  примитивен.

Мой уровень компетенции вполне достаточен и подходящий, и компетенция у меня есть, если будешь и далее извлекать из пустой головы пустые и неподтвержденные утверждения - то твои сообщения будут удаляться.

Нагвализм КК ты же не смогла верифицировать теоретически, даже не приступала к этому, я читал соответствующую тему.

Я читала шизика КК и его книги, опять таки, еще несколько таких пустых утверждений и твой словесный понос будет удаляться из темы

[vindicator]

Не не, так это не работает. Если еще не созрела, не цепляет ни на каком уровне, не видишь смысла, не интересно, само собой ничего практиковать тебе не нужно. Ничего не получится. И не получилось.

Наличие интереса или любопытство к каким-то эзотерическим вещам вовсе не гарантия, что что-то рано или поздно начнёт получаться, даже при настойчивай практике. Полно факторов, которые могут повлиять. Человек разочаровывается и забивает, зачастую становясь скептическим болтуном на эти темы. Типа он знает, пробовал, проверял.

Чего стоят суждения тех, кто даже ничего не пытался практиковать - ясно и так.

[Юлька Ухмылка]

Наличие интереса или любопытство к каким-то эзотерическим вещам вовсе не гарантия, что что-то рано или поздно начнёт получаться, даже при настойчивай практике. Полно факторов, которые могут повлиять. Человек разочаровывается и забивает, зачастую становясь скептическим болтуном на эти темы. Типа он знает, пробовал, проверял.

Чего стоят суждения тех, кто даже ничего не пытался практиковать - ясно и так.

Вы забываете о важном факторе - чего то действительного и реально стоящего может не получаться, потому что само учение построено в форме рандомного фантастического бреда. У вас слабомыслящих непреодолимая склонность - винить во всем именно себя самого, а не то учение и не тот теоретический объект, к которому вы присматриваетесь. За вашей интеллектуальной скромностью, кроется вместе с тем и ваша убогость.

[ящерка му]

Вы забываете о важном факторе

Он исповедует ислам ))

[shadow]

Юлька, тихо, мы еще даже не начали, а ты уже сыпаться начала  

Приводить сперва должен ты, о чем говорилось ранее, ведь ты утверждаешь что математика первичней всего, ты и приводи какие то доказательства.

Директивы ты будешь раздавать дома своему каблуку. Раз уж ты написала:

Ну так в философии ТОЖЕ философы выдумывают посылки, которые выводятся со всей дедуктивной строгостью.

- тем самым уже согласившись с тем, что в математике посылки выводятся строго, то теперь уже не получится переобуться обратно, и в стиле детского сада съехать с ответа в ключе "а давай-ка сам". Итак, приведи пример философской посылки, которая выводится так же строго, как и в математике?

Он может неправильно и нелогично их истолковывать, эти наблюдения, неправильно их понимать и придавать им стихийное значение исходя из своих желаний, а не исходя из логического анализа.

То же самое делают и ученые. Пример - в моем первом сообщении выше.

Приведите примеры таких аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, а далее я вам приведу пример, допустим философских аксиом , которые очевидны и понятны любому здравому человеку.

Первая аксимоа Пеано: единица - натуральное число.

Несколько аксиом геометрии:

1. Через две различные точки проходит единственная прямая.
2. На каждой прямой имеются, по крайней мере, две точки, ей принадлежащие.
3. Существуют три точки, не принадлежащие одной прямой.

Теперь давай примеры аналогичных философских аксиом.

[En]

Блажен тот кто верует получается)

Без энергии интереса будешь только пыжиться и ждать результат, прям как в твоем смешном рассказе, поэтому ничего и не выйдет и не вышло. А когда интересно ты кайфуешь от самого процесса. Пусть на достижения уйдут годы это не имеет никакого значения, практика тебе не в тягость, а в радость. Ты живешь полной насыщенной жизнью, а не спишь.

[Юлька Ухмылка]

Первая аксимоа Пеано: единица - натуральное число.

Несколько аксиом геометрии:

1. Через две различные точки проходит единственная прямая.
2. На каждой прямой имеются, по крайней мере, две точки, ей принадлежащие.
3. Существуют три точки, не принадлежащие одной прямой.

Теперь давай примеры таких же философских аксиом.

Я не знаю, имеет ли смысл разводить здесь это обсуждение, возможно позже перенесу.

Несколько аксиом философии:

1. Мир существует
2. Если есть действия, то существует действительность
3. Если есть познание - то есть и его содержание
4. Познание есть поскольку познает
.... и т.п

[Юлька Ухмылка]

Без энергии интереса будешь только пыжиться и ждать результат, прям как в твоем смешном рассказе, поэтому ничего и не выйдет и не вышло. А когда интересно ты кайфуешь от самого процесса. Пусть на достижения уйдут годы это не имеет никакого значения, практика тебе не в тягость, а в радость. Ты живешь полной насыщенной жизнью, а не спишь.

Но мы говорим не о кайфе, а о теоретической состоятельности шизотерики (да и о практической тоже) - вы можете ощущать какой то свой субъективный кайф, это не есть доводом.

[shadow]

Несколько аксиом философии:

Из головы взяла? Укажи источник, кому принадлежат, как можно убедиться, что авторы публиковали их именно как аксиомы? В моем случае - это аксимоы Пеано и аксимоы Евклида.

[Юлька Ухмылка]

Укажи источник, кому принадлежат, как можно убедиться, что их авторы публиковали их как аксиомы? В моем случае - это аксимоы Пеано и аксимоы Евклида.

Это не имеет значение, кому они принадлежат и принадлежат ли вообще. То что ты связываешь что то с именем (или даже не связываешь) не влияет на внутреннюю логическую состоятельность аксиомы. Если более нечего сказать по теме то я выношу тебя отсюда) Значимость аксиомы связана вообще не с тем, какому человеку или персонажу она принадлежит, и кем создана, ее значимость определяется только ее собственной посылкой, т.е тем что в этой аксиоме утверждается, постулируется... поэтому ваш вопрос несуразен и не имеет отношения к выяснению дела насчет исходного вопроса о том, что является "шизотеричным" а что не является...

[turistby]

аргумент от "здравого смысла" при ближайшем рассмотрении обличает свою наивность и несостоятельность.

Согласен), так зачем вы всех хотите туда загнать?

[Юлька Ухмылка]

Несколько аксиом философии:

1. Мир существует
2. Если есть действия, то существует действительность
3. Если есть познание - то есть и его содержание
4. Познание есть поскольку познает
.... и т.п

Вот кстати, попробую и обосновать эти аксиомы -

-->Мир существует, поскольку имеет место, имеет место, поскольку ведется диалог, ведется диалог, поскольку есть место для диалога, есть место для диалога - поскольку мир существует...

т.е далее.

-->Если есть высказывание - то есть действие, если есть два разных высказывания, то есть два разных действия, если есть два разных высказывания, то есть действительность

Далее ...

-->Если есть познание - то что то познает, если познает, то что-то знает, если что то знает - то есть познание

т.е далее..

-->Познание есть, поскольку что то познает, если что то познает - то есть познание.


Это логически-априорные умозаключения связанные с простой последовательностью в само-обосновании исходных посылок - то есть аксиома сама себя подтверждает в замкнутом коррелационном круге. Поскольку вы не можете никак опровергнуть эти аксиомы то мы видим что они вполне себе состоятельные и неизбежные для мыслящего мышления, хотя в то же время с аксиомами математики я могла бы и поспорить.

Более того, эти аксиомы намного первичней тех аксиом которые привели вы - потому что на основании этих моих аксиом существуют ваши аксиомы а никак не наоборот - и вы этого тоже не сможете опровергнуть. Так что вы тут зря разводили демагогию - философия с ее аксиомами первичная наука 

[shadow]

Если более нечего сказать по теме то я выношу тебя отсюда)

Юлька, не сыпься, терпи  

Не позволяй внутренним броуновским процессам в центральной части твоего тела нарушить термо-динамическое равновесие в твоем организме, это может привести к ожоговым реакциям в задней части твоего центра масс  

Это не имеет значение, кому они принадлежат и принадлежат ли вообще.

Хорошо, демонстрирую тогда пример вывода строгого математического доказательства, основанного на аксиомах теории чисел:

Утверждение: сумма квадратов двух целых всегда чисел больше, либо равна их удвоенному произведению. Т.е. a^2 + b^2 >= 2*a*b, если a и b - целые. Под a^2 обозначается квадрат числа a, т.е. произведение его на самого себя, a * a

Доказательство: Возьмем разность двух указанных любых целых чисел и возведем ее в квадрат: (a - b)^2. Квадрат целого числа не может быть меньше нуля даже если само число меньше нуля. Это следует из аксиом теории чисел, а именно, из правил коммуникативности и ассоциативности умножения, а также из того, что квадрат числа -1 равен 1.

Таким образом, (a - b)^2 >= 0. Раскрыв скобки, получаем (a - b)^2 = (a - b)*(a - b) = a*a - a*b - b*a + b*b = a^2 + b^2 - 2*a*b >= 0. Перенося последнее слагаемое (2*a*b) в правую часть неравенства, получаем a^2 + b^2 >= 2*a*b  для произвольных целых a и b. Что и требовалось доказать.


Теперь давай аналогичный вывод философского утверждения, исходя из аксиом философии, только не тривиальный, а хотя бы такой, как я привел выше.

[Пелюлькин]

Единственная нешизотеричная наука - это математика (и производные из нее, такие как информатика), т.к. не допускает никаких неоднозначных толкований. Она построена на аксиомах, принимаемых за факт каждым способным здраво мыслить человеком, и на строгих логических цепочках, следуя которым каждый человек, имеющий специализированную подготовку, может проверить любое утверждение и прийти к тем же выводам, к которым пришел их автор.

   diehard, Математика НЕ-Полна, Теоремы о неполноте Гёделя:

• ● ● ● Для разъяснения фундаментально-доказательного взгляда на проблему Истины в представлении ея в познающем сознании, требуется разъяснение Понятия “неполнота” согласно Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а поскольку понятие неполноты опирается на Понятие «Недоказуемости» в котором НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЖЁСТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА ДА И НЕТ, то объяснение принимает следующий вид.
  ● ● ● Формула «Я недоказуема» в P.M. (Principia Mathematica) по Гёделю имеет вид---«Я недоказуема и неопровержима». Является ли Истинным или Ложным неразрешимое по Гёделю высказывание? Очевидно, что Истинным---и это соответствует истинному положению дел в этой теории (исчислению Principia Mathematica (PM)). Но наличие содержательно-Истинной, но формально недоказуемой формулы свидетельствует о Неполноте системы Principia Mathematica: т.е. о недостаточности средств этой системы для моделирования понятия Истинности (как проекции Истины в сферу Сознания), в данном случае в области Арифметики натуральных чисел, и таких высказываний бесконечно много. И согласно этим установленным фактам, непротиворечивость Арифметики означает ея Неполноту, зафиксированную в следующих ВЫВОДАХ (утверждениях):
      [1-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то она и Неполна;
      [2-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то это недоказуемо формализованными в Principia Mathematica средствами, т.е. Логика Principia Mathematica, как средства ея выражения---неполна.
      Расширенная трактовка 2-й Т. Гёделя гласит: «Всякая достаточно выразимая система 2-го порядка и выше (Познание вообще 3-х порядковая система)---заведомо неполна». Отсюда в частности следует, что Истина невыразима ни к каком языке (как о впоследствии подтвердил доказательством А.Тарский).
      Частичное точное доказательство в Principia Mathematica, может быть выполнено доказательством проблем Principia Mathematica в Геометрии или в Первопорядковой Логике, ибо в Геометрии, подобно и в Первопорядковой Логике, манифестируется свойство Полноты, в них нет недоказуемых формул, что в некой сильной степени произведено доказательством в рамках Топологии (как разделом обладающей полнотой геометрии) в Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», что довольно убедительно верифицирует методологию в Триадологии Пирса.
      Некий Выход в выражении Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную действительности---Практику, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Космоса и Бытия.
  ● ● ● Вывод таков: Арифметика (как и математика) не Эквивалентна Логике (Логика 1-го порядка полна---Доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса) и потому не является идеальной умозрительно-наглядной теорией, и сама вся описательная проблема в естествознании вполне может сводиться к ещё слабо разработанной технике точных прочтений и выражений самого широко понятого контекста метафор языковых выражений, раскрывающих достижения языка целых сообществ, в любой их онтологической и эпистемологической глубине.

•    Потом, Имре Лакатос доказал НЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ терминов математики, что есть справедливым для всех языков и для любых в них Терминах, причём доказана и НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ Научных Теорий (Кайл Стэнфорд)

     Полной есть такая 2-х порядковая система, как Геометрия, и в ней нет недоказуемых утверждений, и потому, если нечто хотят доказать в математике однозначно, то сводят это к Геометрии, и доказывают. Но Геометрия не такая достаточно выразительная система, как Математика.

    Так что вы ошиблись, приписав математике предикат -- Быть идеальной, на самом деле в математике бесконечное количество утверждений которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но всё, что доказуемым есть в математике -- то верно на весь универсум Знания.