Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Юлька Ухмылка]

Общепризнный факт держится на общей реальности. Сама по себе аксиома - это допущение, опора для дальнейших логических построений. В конечном итоге, математики не для того, чтобы их бесплатно кормить, и построения должны быть непротиворечивыми не только по отношению к другим  аксиомам, но так же должны соответствовать реальности, обеспечивать эффективное познание и управление реальностью.

Как мы видим - не всегда. У шизо-математика например, общепризнынный факт держится просто на самом факте общественного признания, где наличие общего признания чего либо, равно истинности этого чего либо - явно религиозная точка зрения, основана на трактовке истины в виде "что думает большинство - то истинно".

Такая точка зрения на истину является морально устаревшей. Ведь очевидно что в ней не учитывается стихийный и инстинктивный характер этого самого большинства, а также тот факт что психологическое убеждение (как факт) не всегда релевантно  (≠) фактам объективной реальности - и что из наличия одного нету необходимого каузального перехода к второму.

То же касается и философии, как поиска предельных оснований явлений для лучшего управления классами явлений - если даже в рассуждениях нет логических противоречий, они могут не соответствовать реальности из-за ложности изначальных допущений. Человек, к примеру, просто не понимает принципов квантовой физики или неправильно понимает проблему наблюдателя - в результате его дальнейшие рассуждения в целом не соответствуют реальности, ни к чему не ведут и никому не интересны.

Да так и есть, вы верно заметили, что даже если с точки зрения внутренней последовательности, все выводы взятые из аксиом верны (т.е строго выводятся из своих исходных постулатов) то сами эти аксиомы в конечном итоге могут быть произвольными и случайными на онтологическом уровне - и тут невнимательный человек будет путать простую непротиворечивость своих суждений с их фундаментальной необходимостью.

В философии поэтому нету такого рода аксиом, которые "просто берутся" (как в математике), поскольку она претендует именно на фундаментализм - т.е на создание и сочинение систематической само-обоснованной теории с неограниченным могуществом, которая может выводить из своих принципов и умозаключений любые дальнейшие последствия, в виде других явлений и их обоснование через свою систему.

Математические и философские рассуждения отличаются от религиозных отсуствием неизменных догматов на которых выстраивается богословие, и возможностью перестроить систему аксиом и теорий в случае несоотвествия реальности (к примеру, если математика описывает и прогнозирует физические процессы).

В философии это действительно так, она полностью и до конца критична, тогда как в математике такие догматы очевидно есть (называемые аксиомами)

[наблюдатель]

В философии это действительно так, она полностью и до конца критична, тогда как в математике такие догматы очевидно есть (называемые аксиомами)

Не согласен.
Догмы и аксиомы не сопоставимы.
Аналогом религиозных догм являются научные постулаты.
Постулат (от лат. postulatum — требование) — исходное положение,
принимаемое без доказательств.
Это утверждение, которое служит основой для построения какой-либо
научной теории.

Софистика, эристика, демагогия — ни одна из дисциплин философии
не является псевдо дисциплиной, но все допускают ложные предпосылки
и ложные выводы, а значит, требуют доказательства.
Псевдо является обозначением имитации. Она не требует доказательства
истинности, поскольку эфемерна.

[Юлька Ухмылка]

В философии поэтому нету такого рода аксиом, которые "просто берутся" (как в математике)

В самом начале я немного оговорилась, когда вообще начала приводить "аксиомы" для философии, ведь в общем понимании этого термина - в философии их действительно нету. Однако я потом исправила эту оплошность, уточнив что именно понимаю под аксиомами, и какое значение я им придаю. Так что это была скорее моя оговорка а не моя принципиальная ошибка, иногда в пылу дискуссий я спешу и не до конца анализирую всю терминологию.

[наблюдатель]

Юлька Ухмылка, я же сказал: хорошая тема.
Поиск не разрушаемых основ хорош, что в философии, что в науке.
Философия наукой не является, но обе – инструмент в теории познания. )

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, я же сказал: хорошая тема.
Поиск не разрушаемых основ хорош, что в философии, что в науке.
Философия наукой не является, но обе – инструмент в теории познания. )

Это у вас, в вашем психологическом отрицании - не является наукой - у меня это вполне осязаемая , конкретная и отдельная наука. Попробуйте привести свои доводы.

Вообще, наука это теоретическое учение, которое имеет свой предмет исследования (а также по возможности - свою методологию и инструменты). Для философии это вполне присуще - ее предмет, Сущее во всей его полноте и разнообразии, такова его предметная сфера (методы познания у нее бывают разные и их много)

Если приводите утверждения то старайтесь приводить к ним также и аргументы, приобщайтесь к интеллектуальной культуре)

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, я же сказал: хорошая тема.
Поиск не разрушаемых основ хорош, что в философии, что в науке.
Философия наукой не является, но обе – инструмент в теории познания. )

Науки как чего то единого не существует, есть разные науки, даже эзотерику можно называть наукой - просто я пытаюсь обозначить в каком возможном виде она может существовать, будучи именно как наука. Наука, учение, научность - это понятия о конвенции которых мы можем договариваться , но я стараюсь приводить наиболее общее значение чтобы избегать трактовок.

По большей части понятие научности и науки - это клише, которое связанное с рассмотрением какой то особенной свойственности, присущей для выделения класса - например по методу, допустим - "у науки есть свой особый метод" - "поэтому она "научна", но на самом деле, методы есть у всякого учения и теоретической дисциплины, ввиду чего не мешает ей быть наукой.

Допустим, шизотерика КК это наука, наука о том как стать магом в энергетическом мире и как с ним взаимодействовать)). Наука ? - наука. Метод этой науки - прием психотропных веществ. Ну вот, что и требовалось доказать)) просто эта наука будет входить в наш особый класс - в так называемые шизотерические науки, поскольку пользуется контра-рациональными средствами постижения своего предмета.

[наблюдатель]

Философия и наука — мировоззрения.
Первая опирается на чувственный опыт;
вторая — на рациональный.

«Эмпирическая философия (эмпиризм) — направление в теории познания,
признающее чувственный опыт источником знаний.
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания,
принижение роли рационального познания (понятий, теории).»

[Юлька Ухмылка]

Философия и наука — мировоззрения.
Первая опирается на чувственный опыт;
вторая — на рациональный.

«Эмпирическая философия (эмпиризм) — направление в теории познания,
признающее чувственный опыт источником знаний.
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания,
принижение роли рационального познания (понятий, теории).»

Ахах. Вы не разбираетесь в предмете) Эмпиризм это один из тех самых многих методов философии, не самый популярный. Все с ровностью наоборот - философия опирается по большей части на рационализм и на суждения, а то что вы приняли называть науками - наоборот опирается на опыт, на эмпирику, эксперименты. Философия ставит эксперименты "интеллектуальные", а "науки" проводят эксперименты в "опыте" и в "наблюдениях"

[Затойчи]

Если ЛОХИ получили всё, а я не получила ничего и при этом умерла, то во первых - как я пишу на данном форуме, да и не просто пишу, а весьма живо и активно пишу будучи мертвой ? - тут у тебя макакич уже шиза началась - я мертвая но каким то образом пишу на форуме и даю отпор озвершим шизоидам)). Это во первых - во вторых, каким образом шизо-лохи доказали и продемонстрировали, что они получили желаемое, кто то из них показал магические способности ? Да нет вроде (Персональные фантазии галлюцинации не в учёт !)

Я хотел бы, чтобы ты быстрее думала: время для тебя не бесконечно. Дело не в магии, не нужно сводить все к способностям. Ты много шумела, и в этом вихре слов не нашлось глубины мысли. По твоим разрозненным высказываниям можно предположить, что философия Ницше оказала на тебя значительное влияние. Ты уже упомянула «волю к власти» и «философию жизни», но, увы, забыла ключевое понятие: «Сверхчеловек». Можно задать несколько вопросов. В чем именно различие между сверхчеловеком и человеком? Может ли обычный человек превратиться в сверхчеловека? Возможно, именно в этих размышлениях ты обретешь глубину мысли. Мы не во всем разделяем идеи Ницше, но их можно развивать. Корнак подтвердит, что Петр Демьяныч посвятил целую главу своей книги комментариев «Так говорил Заратустра» этой теме.
Но, увы, я забыл —он   ведь шизотерик…

[Корнак]

я бы даже шире вопрос поставил
не про философию
99% людей вообще не думают
ни на философские темы, ни на какие
они не понимают, что такое сам процесс мышления
они не понимают, что можно тратить время на мышление, на исследование чего-либо
Юлька хоть и ошибается в чем-то, но она любит и умеет думать

[Корнак]

Корнак подтвердит, что Петр Демьяныч посвятил целую главу своей книги комментариев «Так говорил Заратустра» этой теме.

там не только про Заратустру
вопрос был рассмотрен шире

а у Заратустры есть идея о человеке, как о мосте между обезьяной и сверхчеловеком. То есть быть человеком, высокоразвитым человеком, не есть цель.

[наблюдатель]

Ахах.

А кто сказал, что лукавить низзя? )))
И всё же: наука и философия — мировоззрения.
В философии отсутствует практический опыт,
только, чувственный и умозрительный.
В науке отсутствует чувственный опыт.
Типа: "Спинным мозгом чувствую – блондинка!" )

[Затойчи]

Ахах. Вы не разбираетесь в предмете) Эмпиризм это один из тех самых многих методов философии, не самый популярный. Все с ровностью наоборот - философия опирается по большей части на рационализм и на суждения, а то что вы приняли называть науками - наоборот опирается на опыт, на эмпирику, эксперименты. Философия ставит эксперименты "интеллектуальные", а "науки" проводят эксперименты в "опыте" и в "наблюдениях"

 Это видно по твоему молчаливому другу, который вновь и вновь обращается к Гуссерлю, тогда как методы его мышления погружают нас в эпоху «созерцания сущности без предварительных суждений». Эта концепция напоминает нам о чистой мистике. Безусловно, некоторые системы опираются на эксперименты и опыт. Но разве не следует перенести такое мышление в области эзотерики? Опыт должен быть повторяем, но не на уровне наблюдаемого, а на уровне сознания. Можем прибегнуть к гипнозу или к ЛСД — в этом контексте они открывают новые горизонты понимания. У Грофа, кстати, нашлась удивительная повторяемость галлюцинаций, что подчеркивает важность данного аспекта. Это не просто откровение, это зов к трансформации восприятия, предлагающий нам расширить рамки нашего понимания реальности. В этом синтезе науки и мистики возможно открытие глубинной истины, за пределами привычного

[наблюдатель]

Затойчи, мы отличаемся тем, что Вы верите в Бога,
а я ему верю. Но в критических ситуациях
(например тупик ума и/или тела), оба будем на
него уповать.
Человек — не чаши весов, но весы.

[Юлька Ухмылка]

Это видно по твоему молчаливому другу, который вновь и вновь обращается к Гуссерлю, тогда как методы его мышления погружают нас в эпоху «созерцания сущности без предварительных суждений». Эта концепция напоминает нам о чистой мистике.

Я не отрицаю что в философии существует эмпиризм - который перерастает в обычный парадигмальный материализм. Также я не отрицаю что в философии существует критически-трансцендентальный эмпиризм - который дан нам в виде феноменологии Гуссерля. Однако я хотела сказать, что вообще в общем духе философии, преобладает больше рациональное начало - особенно это актуально сегодня, с так нашумевшей аналитической философии. Лично я стараюсь прибегать к комбинированным методам познания и не зацикливаться сугубо на чем то одном - перенимая преимущества как и чувственного опыта так и логики.

Безусловно, некоторые системы опираются на эксперименты и опыт. Но разве не следует перенести такое мышление в области эзотерики? Опыт должен быть повторяем, но не на уровне наблюдаемого, а на уровне сознания. Можем прибегнуть к гипнозу или к ЛСД — в этом контексте они открывают новые горизонты понимания. У Грофа, кстати, нашлась удивительная повторяемость галлюцинаций, что подчеркивает важность данного аспекта. Это не просто откровение, это зов к трансформации восприятия, предлагающий нам расширить рамки нашего понимания реальности. В этом синтезе науки и мистики возможно открытие глубинной истины, за пределами привычного

Опять двадцать пять. Сведения опыта может быть проверяемым и в эзотериками - но чтобы оно (сведение, явление из опыта) имело общезначимую силу (чтобы он имел силу универсального принципа) то он должен быть проверяемый многими лицами, то есть должен иметь интерсубъективное значение, а не быть особым опытом исключительного человека или ограниченной группы лиц. Если вы не можете достичь такой верификационной общности - то тогда это сугубо ваш личный аутентичный опыт. Но тогда и нету смысла транслировать содержания такого особого опыта в виде некоего общего правила или законодательства. То есть нужно сразу определиться - либо вы признаете что ваш опыт, это ваше личное откровение, либо же вы пытаетесь каким то образом доказать как возможно чтобы ваш уникальный персональный опыт был отображением или иллюстрацией каких то общих бытийных форм и принципов. Вы ни того ни сего сделать не можете  - вы пытаетесь притязать на философскую значимость своих открытий, но у вас нету для этого совершенно никаких средств доказательства и обоснования, есть только противоречия и заблуждения которые мнимо выдаются за сокровенную истину.