Общая и частная критика адептов секты шизотерического философского бреда

[shadow]

ты чё внатури считаешь, что допустим у меня мои работы (ССЫЛКА) -- Это ФИЛОСОФСКИЙ БРЕД? Га?

Читая твои тексты, я понимаю, что не могу пересказать их простым, понятным и лаконичным языком. Так что для меня да, твои тексты четко попадают под п. 2 принципов философской науки, озвученных выше.

Впрочем, если кто-то сможет это сделать - т.е. четко, внятно и лаконично, простыми словами, пересказать, например, вот этот пост Пелюлькина - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg422902#msg422902 - то мне было бы реально интересно  .

[shadow]

тогда как шизотериков среди так называемых нагвалистов не меньше, чем среди прочих учений

я с этим не спорю, но в этом отношении бесполезно выделять именно нагуалистов, этим грешат и ученые, и особенно, философы. Что ярко видно на примере Юльки.

[QY]

Цитата: diehard от Сегодня в 21:50:46
После указанного разоблачения Юлька-Пиздаболка сначала посыпалась, а затем - окончательно поплыла и слилась в унитаз как громко журчащая толстая струя желтоватой прозрачной жидкости.
думаете, что вы выглядите лучше Юльки и можете ее поучать?
на мой взгляд вы просто отвратительны

Всегда была загадкой болезненная привязанность некоторых людей к мочеполовой системе. О каком развитии можно говорить, если человек не может поднять глаза выше пояса и считает убедительными доводами  подобные ярлыки и образы?

[ящерка му]

Всегда была загадкой болезненная привязанность некоторых людей к мочеполовой системе.

Откуда я знаю , может у тебя рак простаты . Мне ничего непонятно из твоего сообщения , сформулируй пожалуйста -  мы же не знаем твою боль. А тема по другому называется

[Пелюлькин]

• ты чё внатури считаешь, что допустим у меня мои работы (ССЫЛКА) -- Это ФИЛОСОФСКИЙ БРЕД? Га?

Читая твои тексты, я понимаю, что не могу пересказать их простым, потнятным и лаконичным языком. Так что для меня да, твои тексты четко попадают под п. 2 принципов философской науки, озвученных выше.

Впрочем, если кто сможет это сделать - т.е. четко, внятно и лаконично, простыми словами, пересказать, например, вот этот пост Пелюлькина - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg422902#msg422902 - то мне было бы реально интересно  .

    Твои п.2:

•  2. Философ должен нести лютый бессвязный бред, в достаточной степени лютый и логически несвязный, чтобы на него было невозможно или крайне трудно возразить при помощи логических аргументов

   Енто типичный именно твой бред, ибо Доказано, что ПРОСТОЙ ПРОСТОТЫ НЕ БУДЕТ (Пирс, Куаин, Патнэм, прф-р Окунь, и пр., пр.).
    Допустим Теорема Пуанкаре-Перельмана -- это философия всей физики и особенно квантовой физики, и математики в том числе.
    МОЖЕШЬ-ли простыми словами пересказать эту Теорему Пуанкаре-Перельмана?

    Конечно же нет. Парадокс Ришара можешь ли простыми словами пересказать?
    Снова нет...

   А по твоему п.2 -- это бред нелогичный, когда как енто твой п.2 бред нелогичный, а у Перельмана и у меня всё верно, ибо и Перельман и Я -- доказываем дедуктивно свои утверждения, как ВЕРНЫЕ СУЖДЕНИЯ, а у тибя чисто МНЕНИЕ:

•   (МНЕНИЕ и СУЖДЕНИЕ) — Прошу вас всех принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина СУЖДЕНИЕ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Алексуса фон Мейнонга, определяя Суждение, как универсальное психическое явление, критерием истинности которого является доказательство, определяя всё остальное принадлежащим области субъективно зависимой, как мнение.
     Это Определение Алоиса Гёфлер в самом указании на «универсальное психическое явление» уже указывает на факт Всеобщего (собственно, универсального) характера таких продуктов мысли, как Суждения, как утверждения о верности Суждения во всех "Возможных Мирах", а значит (по теореме Гёделя о полноте), имеющего и конечный дедуктивный вывод. Это самое указание на факт Всеобщего характера таких продуктов мысли в Суждениях можно запросто доказательно вывести на основании другого факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (верифицирующее Суждение как Истинное или нет) — есть внутренней в сознании (в Интуиции, в Психическом) разработкой непротиворечивого соответствия Объекту утверждения / Пропозиции, как Логико-Рассудочной формы проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления. И потому установление отсутствия противоречий в такого рода проектировании верифицируемое посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в такого рода проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или в логической форме, как представления в Языке рассудочной формы Мышления, Едино представляемые в психическом содержании, т.е. в Интуитивном чувстве), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления (как результативно проявляющееся в Интуитивном чувстве имплицитное соответствие положения дел к которому отсылает Суждение — во всём Ментальном составе, что проявляется уже в соответствующем ему рассудочно-Интуитивном чувстве, как целе-достижение), что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций) полагает и непременную Рекурсивность содержания доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!
     Как становится очевидным, чувственно-психическая (Субъективная) природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой теоретической системе Объяснения Сознания. Ну и чтоб не доказывать одно и тоже всякий раз, то мы просто упоминаем уже эти не вызывающие сомнений Суждения ввиде уже нам известного, связанного с оговариваемыми фактами, на основе чего и делаются убедительные выводы о нам не известном, что согласуется с Концепцией Принципа Экономии Маха, точно как тому служат и нами вырабатываемые интеллектуальные привычки, действующие автоматически, по умолчанию всего, что требовалось их обосновать и разработать как внутренне нам ментальное, действующее как правило на ровне Подсознания, включая в себя и глубинную архетектонику Личности и даже сам Характер Личности, как Индивида Сознания. Указанное только что -- есть относящемуся к профессиональному МНЕНИЮ, которое подразумевает в своей основе именно СУЖДЕНИЯ, как критерий профессионализма. А обыкновенно люди высказывают вряд-ли нечто большее, чем профанные МНЕНИЯ, в основе которых никаких Суждений и не подразумевается, что может совпадать с чем-то истинным чисто случайным образом.

   Постигай и Просвещайся, а то так недоумком НА-МНЕНИИ и в ящик сыграешь...

[Корнак]

приятно видеть точное и глубокое понимание вопроса.

у нее одни лозунги, общие слова и ни одного ответа по поводу моих вопросов
что может быть точного в иррациональных и трансфинитных числах?
ничего

[vindicator]

Числа пронизывают реальность и присутствуют везде, где бы ты ни находилась. Они - основа нашего мышления, основа для состояния рассудка. В этом понимании они реальнее всех реально наблюдаемых данных.

Кстати, о числах, которые пронизывают реальность.
Как ты относишься к нумерологии? Европейской, может китайской.
Может, что-то невольно сам замечал? Какие-то удивительные закономерности?
Исторически нумерология отделилась от математики, но современной наукой, разумеется, считается лженаукой.

[Корнак]

наука должна изучать мир
а что еще ей изучать, если не мир?
состояние сознания?
так она не умеет этого делать, там нужна эзотерика
так вот
как самая точная наука может измерить размеры, например, карандаша?
да никак
то есть абсолютно никак
стоит только посмотреть на конец карандаша через увеличение и сразу станет понятно, что граница там настолько неровная, что длина карандаша может быть измерены очень и очень условно
так что тут совершенно не до того, чтобы говорить о точности как таковой в науке вообще и в математике в частности

[shadow]

МОЖЕШЬ-ли простыми словами пересказать эту Теорему Пуанкаре-Перельмана?

Да. Если говорить упрощенно, не нагружая специальными терминами, то всякая трехмерная поверхность, имеющая некоторые специфические свойста, которые обычно присущи сфере, является сферой. Другими словами, в трехмерном пространстве нету никаких иных поверхностей, кроме сферы, обладающих указанными свойствами.

Ксати, Перельман - это одноклассник моего учителя по математике.

Но твои тексты по сложности явно не дотягивают даже до одной тысячной той теории, о которой ты поднимаешь речь, пытяаясь выглядеть умным. И пересказать их (или тексты Юльки-Пиздаболки) я не в состоянии.

[shadow]

Кстати, о числах, которые пронизывают реальность.
Как ты относишься к нумерологии? Европейской, может китайской.
Может, что-то невольно сам замечал? Какие-то удивительные закономерности?
Исторически нумерология отделилась от математики, но современной наукой, разумеется, считается лженаукой.

Да, замечал. Например, мне самому постоянно попадается число, обозначающее номер школы, которую я закончил - на номерах автомобилей, номерах отелей, на улице, на часах и так далее. Какого-то однозначного объяснения я этому дать не могу.

Лично я считаю, что если человек подключается к общему полю какого-то намерения, например, созданного какой-то группой людей, то попадает под действие необъяснимых законов, которые, помимо всего прочего, могут выражаться в том числе в в виде патологий, связанных с числами.

Есть ли в этом для человека какая-то польза или вред, пока достоверно тоже сказать не могу.

[Пелюлькин]

• МОЖЕШЬ-ли простыми словами пересказать эту Теорему Пуанкаре-Перельмана?

Да. Если говорить упрощенно, не нагружая специальными терминами, то всякая трехмерная поверхность, имеющая некоторые специфические свойства, которые обычно присущи сфере, является сферой. Другими словами, в терхмерном пространстве нету никаких иных поверхностей, кроме сферы, обладающих указанными свойствами.

Ксати, Перельман - это одноклассник моего учителя по математике.

Но твои тексты по сложности явно не дотягивают даже до одной тысячной той теории, о которой ты поднимаешь речь, пытяаясь выглядеть умным. И пересказать их (или тексты Юльки-Пиздаболки) я не в состоянии.

    Ты даж до неуд (цвайки) не дотянул, бо ГЕМЕОМОРФИЗМ Три-СФЕРЕ всех идеальных (без проколов и разрывов) поверхностей, означает (а Три-СФЕРА -- это 4-х мерный Объект, ибо обычная сфера в трёх-мерном пространстве -- это не Три-СФЕРА), что мы живём на поверхности 4-х-мерного пространства, все идеальные поверхности которого -- ГЕМЕОМОРФНЫ Три-СФЕРЕ. ГЕМЕОМОРФИЗМ -- это совершенный и идеальный ИЗОМОРФИЗМ, как высший геометрический изоморфизм. А ВСЕЛЕННАЯ -- есть Жёстким Многообразием Пуанкаре из 120 сферических додекаэдров.

     ЭТО я привёл пример неких выводов по Теореме Пуанкаре-Перельмана, а саму Теорему пересказать простыми словами ну просто невозможно.
     И мои теории, -- они дедуктивно доказываются в той части, которую в них я привожу в утверждения (СУЖДЕНИЯ). Пусть это не так сложно как у Перельмана, но это таж самая КРОВЬ ФИЛОСОФИИ -- Ея Величество ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
     А у тибя бред из МНЕНИЙ, совершенно не из чего не следующих, а значит и ничего и не доказывающих.

    ПОНИМЭ??

  Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. И высшими и всеобщими, по аналитическому их достоинству, будут философские доказательства, и ничто иное не может быть отнесено к истинно верной философии. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно верифицировать знание, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Дэвидом Гильбертом и Лёйтзен Брауэром.]

[QY]

Просто новые видящие ужасно непочтительны. (c) КК "Огонь изнутри"

Дело не в "ужасной непочтительности", а в убогости и примитивности мышления.

[shadow]

Пелюлькин, я специально сказал, что если говорить упрощенно и не нагружая специальными терминами, то гипотезу Пуанкаре можно изложить так, чтобы она была понятна обывателю. Для этого переходить сразу к четрыхмерным пространствам будет излишеством, обывателю понятнее будет проиллюстрировать ее на примере обычной трехмерной сферы. Упрощенно говоря, любой связный замкнутый объект без дырок в трехмерном пространстве можно перевести в сферу путем деформаций, не приводящих к разрывам. Говоря совсем наглядно и совсем упрощенно, если поместить указанный объект внутрь надутого шарика и откачать воздух, то шарик примет форму объекта. Для обывателя этого будет достаточно, для него нету необходимости копаться в этом глубже и экстраполировть на 4-мерный случай, а также разбираться в том, что такое гомеоморфизм. А для специалиста, кому интересно изучить это более углубленно, ты можешь привести теорему Пуанкаре в ее исходном виде, она итак ему будет понятна, и для него это будет максимально кратко и лаконично.

Ты же несешь поток сознания, уловить который и сформулировать его суть, зачастую, бывает практически невозможно. Это я и называю философским бредом. Человек, у которого порядок в голове, общается простыми и понятыми словами, нагружать заумными формулировками свои тексты любят те, кто хочет придать своим словам бОльшую значительность и выглядеть умнее, чем они есть на самом деле. Этим как раз и грешат философы, такие как, в частности, ты и Юлька-Пиздаболка.

[shadow]

ело не в "ужасной непочтительности", а в убогости и примитивности мышления.

Для того, чтобы компетентно судить о примитивности чьего-то мышления, тебе сначала следовало бы показать на своем личном примере,  каково оно - настоящее непримитивное и неубогое мышление, размотав своего собеседника силой и убедительностью своих аргументов, заставив его выглядеть недотепой и неумехой на твоем фоне. Но что-то мне сдается, что у тебя кишка тонка это сделать  

[vindicator]

diehard
Ну, давай теперь развлечение.
Сегодня ты мне снился почему-то, хотя я ничего такого не намеревал.
Сюжет сна такой, что я сам вовсе не участвую в наблюдаемом, а просто смотрю со стороны, как фильм, или как слайды.
Наблюдал я однозначно тебя, в этом во сне никаких сомнений не было.

По сюжету сна ты в прошлой жизни был женщиной. Женщину эту показывают, одежда 18-19 века, не позже. Знатная, одета богато. Высокая, худощавая, правильные узкие черты лица. Не сказать, чтобы красотка - но нормальная такое лицо, располагающее. То ли Нидерланды, то ли Англия.

И вот ты в этой жизни, мужчиной, показывают тебя со стороны в разные периоды жизни, начиная с подросткового. И слайды эти идут все про то, как ты чего-то достиг, добился, попробовал, изучил. Быстро так, без особых остановок.
И всякое разное идёт, и шахматами ты занимался, и программированием, и единоборствами, и фотографией, и бизнесом, ещё много чем. Идёт сценка с оружием, как ты заряжаешь длинные патроны, как пистолетные, но с длинной гильзой - мощные. Какой-то ещё экстремальный спорт, со шлемами.
Вот в юности побеждаешь на каком-то конкурсе - тебя объявляют, награждают. Кстати, отчества победителей говорили. Сергеевич и Анатольевич.
Часто смеешься.
Ещё что-то шло, быстро. Я пока добрался до компа - часть забыл.
Не то чтобы всё в жизни пробуешь и потом бросаешь - нет, что-то остаётся.
Но по сюжету ты попробовал очень многое, причём в основном именно "мужские" темы.

И женщина эта (которая ты в прошлой жизни) тоже смотрит на это и улыбается, слегка кивая. Как будто она хотела такое-этакое попробовать - и оно сбывается теперь, в этой жизни. Она не рядом со мной сидит, а как поодаль сидит, из другого времени.

Про тебя: самый старый на вид образ - 40 с копейками. Ну, привлекательный, девкам нравишься. Лицо достоверно не опишу, нет чего-то сильно характерного, такого, что можно однозначно узнать и идентифицировать, как например сильно оттопыренные уши или борода до пояса - нет. Но если бы я увидел твою фотку - то узнал бы однозначно, ты или не ты во сне был.
Стрижешься постоянно очень коротко, даже иногда вплоть до "налысо".
Рост - чуть выше среднего, навскидку 175-180. Телосложение нормальное, но при этом есть некая такая медвежья, борцовская грация. То есть ты не жирненький, а скорей плотный, ловкий и ухватистый, как самбист. Этакий резвый "кабанчик". Но это пришло с годами, на сценах, где ты лет 20-25 - там ты стройный.

Взгляд - я бы сказал, что тяжелый, проницательный. Не однозначно неприятный, но многие люди такой выдерживают тяжело.
Улыбка напротив, приятная, открытая.

Ты говорил, что тут на форуме якобы полно народу, которые тебя лично знают. Ну что, неведомый народ - шизотерика или есть проникновение в реальность в чем-то? Строго прошу не судить - это всего лишь сон.

Сохранился в памяти твой энергетический слепок, как общее впечатление. То есть это не моё прямое видение, а тоже как слайд про тебя показали, но в энергетическом спектре. Высокая плотность энергии в некоторых местах, интересный светло-янтарно-золотистый оттенок.

Ну всё, ещё подробности писать не буду, а то могу начать додумывать.
Конец фильма.