Дискуссия о природе человеческого "Я"

[Pipa]

В этой ситуации было бы заманчиво искать ресурсы на развитие вектора человечности не в телесных потугах

вот единственное, с чем я не согласен
заниматься здоровьем наша обязанность
иначе ничего человеческого в нас не останется

Ну, станет от этих занятий хуй крепче, а человечность где?

[Пелюлькин]

тело ли воспринимает?

как пример
у тебя в руках телефон и он воспринимает входящий звонок

телефон, по которому ты будешь разговаривать, и есть ты?
нет
аналогично  и тело
воспринимает твое сознание, не тело
а владелец сознания твое Я
твои центры ума и эмоций обрабатывает воспринятое
по-моему, я описываю всё настолько просто и доступно, что это может понять любая девица

   Ну я же базарил, что ты от своего Привидения таи не откажешься, точна как шизоид, бо твоё, Корнак, "Я", как Центр руководства Телом -- это и есть твой Гомункулус (собственно Привидение твоё), что точна тока под Бритву Оккама подпадает. Ибо, ты, Корнак, принципиально не в состоянии понять --- ЧТО ЕСТЬ ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ и что есть составляемые на такой эмерджентной основе -- ЭМЕРДЖЕНТНЫЕ Объекты, к которым как раз и относятся все вне исключения Субъекты Сознания. Ибо весь вцелом человек -- есть "Я", как Субъективная Психическая реальность, в чём Тело -- есть реальная модель этой психической реальности "Я", и вне Модели -- "Я" будет не более чем фикцией. А фикция -- это когда ты, Корнак (поверив в глюк), ДУМАЕШЬ. ЧТО ТИБЕ ЗВОНЯТ И ЧТО-ТО БАЗАРЯТ, А (если это Глюк, то -) НА ДЕЛЕ -- ЭТО ЕСТЬ ФИКЦИЯ, КАК ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ ПРИВИДЕНИЕ, ЧТО И ТВОЙ ГОМУНКУЛУС.
    А ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ и составляемые на такой основе -- ЭМЕРДЖЕНТНЫЕ Объекты -- это реальные факты, когда ЦЕЛОЕ есть реально Существенно нечто бОльшее, чем сумма всех частей, что и понимается вцелом как Феномен эмерджентного образования Индивида Сознания посредством нашей Телесной Субъективной психической реальности. Ну а наука изучающая такого рода Феноменальные Объекты -- есть ФЕНОМЕНОЛОГИЯ.
    Т.е. ты Корнак, тупо поверил в Шизу, что должен быть Гомункулус твой, как Центр всего "Я", когда как это есть давным-давно описанный ФЕНОМЕН ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ, ввиде эмерджентного образования вцелом Индивида Сознания.
    Твоя, Корнак, принципиальная ошибка в том, что твой Привидение-Гомункулус -- это не более, чем Существенно выраженная ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ.
    Но ты же, Корнак, псих, и тибе совершенно фиолетово, что есть реально Существенно выраженные Феномены Эмерджентных систем, ты чисто по навету Шизы их обозвал своей своим Гомункулусом, чисто ввиду что это тибе шизоидно шизоидно привидилось, ну и ничтоже сумняшеся ты ужо на полном серьёзе тулишь нам токмо Шнягу про своё Приведение, совершенно игнорируя Здравый Смысл, в пользу твоего шизоидного само-оболванивания.

[Корнак]

а человечность где?

вы как Юлька начинаете заниматься противопоставлением
она практику философии
а вы здоровье человечности
так мыслить нельзя

[Ртуть]

Ну, станет от этих занятий хуй крепче, а человечность где?

  Не в бровь, а в глаз! Возьму на вооружение.

[QY]

Между тем как "хищность" в отношении между людьми (а то и целыми народами) являет своей причиной не человечность, а ту животность, которая в человеческом организме сохранилась.

А всякая "не хищность", забота о детях, членах стаи у высших приматов из космоса взялась или как болезнь развилась? Реальность такова, какова она есть во всём многообразии. И организмы развивались адаптируясь к сложной среде. Искусственная среда может сделать какие-то вещи (органы или поведение) атавизмом, но вместе с тем, она более бедная, чем природная. И, скорее всего, фундаментально неустойчива.

А с другой стороны и разум старается подчинить себе животное начало (типичный пример - йога), а то и ставит для себя цели, сильно выходящие за пределы животных чаяний (например, создание компьютеров, ИИ, "дальнозорких" орбитальных телескопов, ускорителей элементарных частиц и пр.). Причем человечность преимущественно связана именно с решением разумом задач второго типа, т.к. связь с животностью здесь либо совсем не прослеживается, либо прослеживается слабо.

Йогу можно представить в двух аспектах - "пепла пылающих практик" (суперспособности) и "окончательного освобождения" (неуязвимость, решение всех проблем разом). Вполне видны животные стремления к силе и власти над реальностью.

Дальнозоркие телескопы и ускорители - можно представить как более сложную реализацию инстинкта освоения территорий, для обеспечения безопасности жизни (ресурсов и отсутствия врагов "на горизонте")

Я хочу сказать, что наше животное начало обеспечивает нас базовыми способностями и стремлениями жизни. Неокортекс развился как орган, обслуживающий основные задачи жизни. Я вижу здесь не "бинарность", а фундамент и надстройку. И, вероятно, нельзя избавиться от фундамента, не разрушив и надстройку.

Отсюда возникает и та мысль, что если животность развитию вектора человечности мешает (или около того), то искать нам следует союзников, которые животной природы совсем лишены. И не горевать из-за того, что они неживые, т.к. именно отсутствие животности дает гарантию того, что в лес такой союзник не убежит, а тем паче не станет стремиться к безудержному росту потребления (ибо удовольствия в том не находит). Именно поэтому скорее такими союзниками человечности будут роботы, нежели обезьяны с натренированным квалиа .

Не, есть такая нерешённая и возможно неразрешимая "AI alignment problem". Если при решении задачи возникнет субзадача (а это нельзя проконтролировать), требующая уничтожения человечества - уничтожено будет 100%. В соответствии с холодным математическим расчётом. Это не внутригрупповая и межгрупповая конкуренция, что в принципе соответствует эволюции. ИИ вне эволюции жизни. У него нет тех базовых правил, которые позволяют древу эволюции расти в сложности и разнообразии. Развитый ИИ просто, к примеру, вычислит, что люди потребляют энергию (и другие ресурсы), необходимые ему. Или что достаточно умны, чтобы представлять опасность для ИИ. И всё - тотальный враг всему живому.   

[Pipa]

Между тем как "хищность" в отношении между людьми (а то и целыми народами) являет своей причиной не человечность, а ту животность, которая в человеческом организме сохранилась.

А всякая "не хищность", забота о детях, членах стаи у высших приматов из космоса взялась или как болезнь развилась?

     Откуда взялось остальное помимо "хищности", я и не собиралась перечислять, поскольку ставила своей целью лишь опротестовать утверждение Хогбена, который возлагает вину за войны на социум (т.е. на человечную часть человеческой природы): "Ни один человек сам по себе не изобрёл бы столько оружия всех видов, а вот социум сумел.". Тогда как в действительности разум (активная часть человечности) изобрел всё это вооружение исключительно по заказу хищных потребностей животности. Образно говоря, не рога вызывают желание бодаться, а само появление рогов в ходе эволюции произошло по заказу "хищности", как инструмент нападения. Т.е. именно "хищность" ради своего обслуживания порождает не только рога и бивни, но и современное вооружение. А не будь этой звериной "хищности", то не возникли бы и ее атрибуты. И подтверждением этому могут служить виды живых организмов, которые на другие организмы не нападают (т.е. лишены хищности) - у них и средств нападения в ходе эволюции не возникло.

Развитый ИИ просто, к примеру, вычислит, что люди потребляют энергию (и другие ресурсы), необходимые ему. Или что достаточно умны, чтобы представлять опасность для ИИ. И всё - тотальный враг всему живому.

     Ерунда. Компьютер потребляет от сети ровно столько энергии, на сколько рассчитан его блок питания. Конечно, в каких-то пределах энергопотребление и у него колеблется в зависимости от интенсивности вычислений, но не более того. Типа как мясорубка в зависимости от твёрдости мяса . Поэтому если уж ИИ приступил к работе, то электроэнергией он к этому моменту полностью обеспечен, и большего ему не только не требуется, но и было бы вредно. Типа как пылесос выйдет из строя, если вместо сети 220 вольт его подключить к сети 480 вольт. Да и в автомобиль вы не зальете бензина больше, чем объем его бака. Т.е. неограниченное потребление для роботов не характерно.

     А пока же преобладание животных потребностей, над чисто человечными выглядит примерно так:

Первые сведения о нарушениях при строительстве космодрома Восточного и задержках выплаты зарплат рабочим организаций-подрядчиков появились в 2012 году. В 2014–2015 годах против бывшего главы Дальспецстроя Юрия Хризмана и руководства ряда компаний — подрядчиков строительства были возбуждены уголовные дела в связи с растратой денежных средств, выделенных на работы по Восточному, а также невыплатой зарплат.
В 2015 году прокурорами было возбуждено 35 уголовных дел, общий ущерб от нарушений оценивался правоохранительными органами в 5,4 млрд руб. В 2016 году — 17 уголовных дел, нарушения на сумму 2,5 млрд руб

    Кратко говоря, ресурсы, выделенные на строительство космодрома Восточного (сооружение человечности), оказались в кармане тех, кто пустил их на личное потребление (животные нужды). И всё лишь потому, что животные нужды возобладали над человечными у тех ответственных лиц, которые должны были этот космодром строить.
     Пример с космодромом слишком крупный, а потому и на виду. Но если рассматривать деятельность субъекта "под микроскопом", то обнаружится, что и в этом масштабе происходит ровно то же самое, что произошло при строительстве космодрома Восточный. Т.к. люди с основной своей массе (обыватели) предпочитают тратить деньги (которые находятся в их распоряжении) именно на потребление (как личное, так и своей кодлы), а вовсе не на то, что можно было бы рассматривать, как вклад в развитие человечности. Тогда как роботы или ИИ лишены стремления к стяжательству, чем и хороши .

[Корнак]

ставила своей целью лишь опротестовать утверждение Хогбена, который возлагает вину за войны на социум (т.е. на человечную часть человеческой природы): "Ни один человек сам по себе не изобрёл бы столько оружия всех видов, а вот социум сумел."

в определенной степени Хогбен прав
человек умеет извратить всё
например, секс
ну, и в том числе - конкурентную внутривидовую борьбу, предназначенную для выживания сильнейшего, человек превратил в мировые войны, где сильнейшие гибнут от оружия массового поражения, а выживают трусы и слабаки, спрятавшиеся в штабах и в тылу

[Ртуть]

Образно говоря, не рога вызывают желание бодаться, а само появление рогов в ходе эволюции произошло по заказу "хищности", как инструмент нападения. Т.е. именно "хищность" ради своего обслуживания порождает не только рога и бивни, но и современное вооружение.

  Немного некорректный пример. Рога и бивни - это средства защиты травоядных от хищников.

[Ртуть]

ну, и в том числе - конкурентную внутривидовую борьбу, предназначенную для выживания сильнейшего, человек превратил в мировые войны, где сильнейшие гибнут от оружия массового поражения, а выживают трусы и слабаки, спрятавшиеся в штабах и в тылу

  Выживает тот, кто выживает. Твои алгоритмы ошибочны. Смелого пуля боится, смелого штык не берет.

[Юлька Ухмылка]

ну, тогда попробуй с помощью своей концепции объяснить передачу наследственной информации
в каком месте записаны твои таланты и способности?

В генах и мемах, а также в нейронных связях моего мозга, у организма есть рефлекторная память, и он запоминает раздражители, усваивая и преобразовывая полученные данные в устойчивые паттерны, с их помощью он ориентируется в среде и занимается повседневными делами - никакой мистики

[Юлька Ухмылка]

воспринимает твое сознание, не тело
а владелец сознания твое Я
твои центры ума и эмоций обрабатывает воспринятое
по-моему, я описываю всё настолько просто и доступно, что это может понять любая девица

Мы с пелюлькиным уже достаточно высказались о твоей чушне. Но у тебя в одну дырку влетело, из второй вылетело - поэтому толку мало)) повторение мать учения - но только в том случае если человек еще может обучаться и у него сохранилась пластичность мышления , а это точно не о тебе, ты как кривая железяка которую не перековать))

[Юлька Ухмылка]

Ну эта банальность типа "в конечном счёте мы все состоим из атомов" ничего не объясняет, мало того как бы отвергает
очевидное, а именно  - социум это нечто качественно иное нежели просто сборище людей,
ну так же как автомобиль это не куча запчастей из которых он состоит, а точно организованная структура, которая
в отличие от кучи запчастей способна возить наши ленивые жопы и прочие грузы.
 И это новое качество, от которого нельзя отмахнуться. Так же и социумом.

Хорошо, социум это новое качество и новая структура, нечто эмерджетное, не сводимое к составляющим. Но мы изначально говорили о природе человеческого "я" и "личности" - человек это что, социум ? То есть смысл моего "я" состоит в том что я эквивалентна социуму ? Нет вроде. То есть пока что не понятно к чему вы подводите социум и как это разрешает проблему нашего "я".

Мало того, не помню точно, кажется Энгельс писал: нельзя жить в обществе и быть свободным от него.
Очень верная мысль, человек не только часть общества, но и продукт его, все его знания и умения
упали не с неба, а так или иначе переданы социумом. У социума гораздо больше знаний и умений
нежели у любого отдельно взятого человека, будь он хоть гений семи-восьми пядей во лбу.

Человек не продукт общества - человек продукт биологической эволюции как живой организм - социум продукт активности и приспособления человеческих организмов друг к другу. Тут вы спутали курицу и яйцо, яйцо первичней)) У вас странная картина мира, где всегда и вечно существовал социум и человеки - вместо того чтобы те и другие появились в следствие естественной биологической эволюции.

У социума гораздо больше знаний и умений
нежели у любого отдельно взятого человека, будь он хоть гений семи-восьми пядей во лбу.
И это тоже очень важный фактор. Это накопление знаний и передача их из поколения в поколение.
И это то, что обеспечивает весь прогресс. Отдельный человек умирает и весь его "интеллектуальный
багаж уходит вместе с ним...за исключением того, что у него взял социум.

Я уже высказывала эту мысль в других темах, но здесь повторю. Социум это не реальный объект, а наша интерпретация поведения и взаимодействия живых организмов, это ментальный шаблон, описательная схема... Как отдельная сущность несводимая к физическим объектам - социум не существует и не может существовать... И тем паче он не может содержать в себе наших знаний. Покажите мне социум  как реальный физический объект, и вы не можете этого сделать. Социальные узы это не осязаемые нити которые связывают нас с вами, а всего лишь абстрактный и упрощенный перевод множества физических процессов которые имеют прерывный характер и отличаются дискретностью. Между нами нету никакой социальной ауры или социального духа, мы лишь серия разрозненных и отдельных био тел, которые имеют свои мотивы, цели и желания, которые между нами бывают к слову общими - но в то же время, выступающими как индивидуально частные, поскольку они остаются интегрально вложенными в структуру каждого отдельного организма и человека. Иначе говоря, не бывает знаний, влечений, умений и способностей находящимися за гранью живого био тела - это все присуще ему имманентно. Просто вы произвели абстрактную развертку множества отношений - тогда как их реальные источники всегда остаются индивидуально персональными единицами, т.е агентами жизнедеятельности.

А я так и не думаю. Социум делает нас людьми и уже за это мы должны быть благодарны.
Однако его можно прекрасно использовать и во зло. Ни один человек сам по себе
не изобрёл бы столько оружия всех видов, а вот соцуим сумел. Но это "обратная сторона медали"

Людьми нас делает наша биологическая генетика и наследствие, а социум делаем мы, биологические существа, мы его организуем, понятийно структурируем, изобретает - он нечто производное от более простых и первичных элементов

Мы можем считать вообще всё что нам заблагорассудится. Но если нам хочется докопаться до истины,
то надо оглядываться на факты, которые противоречат нашим мнениям.

Ну а в чем противоречие биологизма в трактовке "я" ?? - противоречие должно быть аналитически изложено в аргументах и рассуждениях а не постулировано из ниоткуда без всякой на то демонстрации (демонстрации его значения и содержания)

Торопиться не надо. Мы ещё обсудим это, если достигнем каких то договорённостей о том,
на что опираться в дальнейшх рассуждениях. Бестелесное не значит не существующее.
Например информация бестелесна, а рулит нами как хочет

Почему же информация бестелесная ? Она вполне укоренена в физическом носителе. К примеру информация на моем компьютере не существует без жесткого диска. Точно также как к примеру мои знания и память не существуют без моего мозга. Информация это не более, чем особым образом упорядоченная структура, которая может иметь значение для того или иного носителя и агента восприятия, а также способная к развертыванию и вербализации. Информация не существует во первых сама по себе - а только для тех кто может ее воспринять и понимать, она есть особой формой ассоциативного обучения, формирование устойчивых ассоциативных связей восприятия, которые формируются у индивидуальных биологических агентов.

Проясню на примерах - если вы покажете вашей собаке или птице книгу, или текст на мониторе компьютера, она, не увидит в этом никакой информации и будет созерцать это как потусторонний нейтральный объект, потому что она не обучена это понимать. Точно также как вы смотря на китайский язык, не воспримете его для себя как информацию - потому что у вас не выработался сложный и многоуровневый ассоциативный комплекс восприятия значений, соответствующих способности понимаю этих знаков. Иначе говоря информация это особо структурированная с индивидуальной значимостью ассоциативная структура имеющая место в спарке субъект-объект, то есть это особым образом упорядоченная материя восприятия и познания - и не есть нечто сугубо аматериальное по существо и по смыслу.

А вот здесь позвольте вам не позволить  Особенно концовка предложения в стиле пили.
Мир воспринимает не тело, а сознание. Тело в данном случае "набор датчиков" - глаза, уши, нос и
прочие разные "органы чувств".
Тут уже кое-кто утверждал (не буду показывать пальцем, кто надо себя узнает), что мол
если комп обвесть камерами, микрофонами и другими датчиками, температуры, радиации, кислотности,
то вуа-ля у него тут же появится сознание, ну типа а как иначе.

Набор датчиков по вашему мнению, не воспринимает поступающие на них сигналы ? Странное мнение. Я не отрицала что сознание каким то образом воспринимает мир. Но мы говорим о Я-Субъекте а не о сознании - сознание это нейтральная развертка неких влияний, процессов и событий из внешнего мира, оно не индивид - его индивидуальность как приуроченность к нам узнается опосредованно через скоррелированность к нашему телу. О чем я ранее и писала, но мою сложную мысль так никто и не понял)) мы в виде индивидуальности не существуем как сознание - поскольку в сознании я вижу множество объектов и людей, чтобы распознать именно себя среди данного мне сознания - я должна иметь к нему особое отношение, а именно отношение био-физического Эго. В противном случае сознание бы воспринималось нами как поток разных вещей и объектов среди которых мы не узнаем себя и идею своего "я" - этот небольшой мысленный эксперимент подтверждает мою позицию. То есть именно в силу того, что я как особый объект своего сознания имею наиболее тесную с ним связь - я распознаю что это сознание принадлежит мне, особому биологическому объекту.

Чисто теоретически, сознание могло бы отличать себя от своих содержаний даже при отсутствии такого особого центра. Однако в таком оно не имело бы индивидуальной особенности, и отмечало бы себя лишь как общую форму своих содержаний, а не как особого индивида со своими характеристиками и отличиями.

Так уж и весь мир? А астрономы изучающие галактики и звёзды расположенные в миллионах световых лет?
А физики изучающие частицы чьи размеры таковы, что их в самый сильный микроскоп не увидишь?
Разве они воспринимают это соотнося со своим телом?
А математики витающие в абстракциях?
Не, что то здесь не там.

Ну так чтобы работать с приборами и усилителями биологической сенсорики, нужно так или иначе соотносить их со своим телом, при этом не важно, сознает ли сам исследователь такое соотношение - оно всегда остается. Точно также неважно, понимает ли математик, что когда он мыслит то мыслит своим мозгом, и что его особая ментальная деятельность детерминирована его нейро-биологическими коррелятами.

[Ртуть]

Юлька Ухмылка, теперь осталось устаканить всё написанное с точки зрения философии и социологии. Мысли мне понятны, но с некоторыми я не согласен. Подробно разбирать лень. Но как отправная точка твое представление о человеке и его роли в социуме вполне логично. Но бес, как всегда кроется в деталях. Слишком много спорных утверждений. Слишком много уверенности и совсем нет сомнений. Шпаришь как на партсобрании. Но в общем, ты мыслишь гораздо лучше своего оппонента.

[Юлька Ухмылка]

Йогу можно представить в двух аспектах - "пепла пылающих практик" (суперспособности) и "окончательного освобождения" (неуязвимость, решение всех проблем разом). Вполне видны животные стремления к силе и власти над реальностью.

Дальнозоркие телескопы и ускорители - можно представить как более сложную реализацию инстинкта освоения территорий, для обеспечения безопасности жизни (ресурсов и отсутствия врагов "на горизонте")

Я хочу сказать, что наше животное начало обеспечивает нас базовыми способностями и стремлениями жизни. Неокортекс развился как орган, обслуживающий основные задачи жизни. Я вижу здесь не "бинарность", а фундамент и надстройку. И, вероятно, нельзя избавиться от фундамента, не разрушив и надстройку.

Тут я займу позицию тождественную позиции QY, действительно - нет никакого смысла противопоставлять нашу животную (биологическую) натуру, натуре человеческой. Ну ведь действительно - все что создал человек, а именно такие вещи как социум, науку, технологии, создано им с целью преодоления энтропии и лучшей выживаемости - законы коллектива и его правила, устроены таким образом чтобы общая система работала на каждого по отдельности, чтобы каждый по отдельности человек приобретал большие блага нежели он на то был бы способен в полном отшельничестве. Технологии, такие как автомобили, кухонные приборы, комбайны, строительная техника, и все прочее в этом духе - нам также нужны чтобы быстрее и проще обеспечивать себя пищей, перемещаться в пространстве и обеспечивать себя жильем.

Наша животная натура здесь не уничтожается, а только эволюционирует и утончается, делается более аристократичной и сложной. В животной натуре в принципе нету ничего плохого - каждое животное генетически запрограммировано на свой биологический рост, эволюцию и репликацию - мы просто расширяем и уточняем свой инструментарий для более успешной реализации этой программы. Биологическое в нас начало призывает нас к некоторому росту и достижению максимальной , присущей для данной видовой особи степени его развития и совершенства (организм, стремится к своей зрелости и полноты самореализации). Именно ввиду этого у людей присутствует разного рода мания в виде обогащения материальным имуществом, или желание выделиться умом или какими то талантами - ибо это удовлетворяет первичным принципам любого животного как биологической структуры.  Ввиду этого оно и чувствует себя довольным и счастливым - потому что видит, что успешно приближается к реализации своей биологической цели. И напротив, животное чувствует себя удрученным и несчастным, когда находит себя в нищем положении, когда оно болеет, когда оно бедное или физически не состоятельное - поскольку это препятствия и блоки, которые не дают ему исполнить свою отправную программу заложенную в нем на молекулярно генетическом уровне

(Биологесса юлька, новое слово в философской моде)  

[Юлька Ухмылка]

Ну я же базарил, что ты от своего Привидения таи не откажешься, точна как шизоид, бо твоё, Корнак, "Я", как Центр руководства Телом -- это и есть твой Гомункулус (собственно Привидение твоё), что точна тока под Бритву Оккама подпадает. Ибо, ты, Корнак, принципиально не в состоянии понять --- ЧТО ЕСТЬ ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ и что есть составляемые на такой эмерджентной основе -- ЭМЕРДЖЕНТНЫЕ Объекты, к которым как раз и относятся все вне исключения Субъекты Сознания. Ибо весь вцелом человек -- есть "Я", как Субъективная Психическая реальность, в чём Тело -- есть реальная модель этой психической реальности "Я", и вне Модели -- "Я" будет не более чем фикцией. А фикция -- это когда ты, Корнак (поверив в глюк), ДУМАЕШЬ. ЧТО ТИБЕ ЗВОНЯТ И ЧТО-ТО БАЗАРЯТ, А (если это Глюк, то -) НА ДЕЛЕ -- ЭТО ЕСТЬ ФИКЦИЯ, КАК ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ ПРИВИДЕНИЕ, ЧТО И ТВОЙ ГОМУНКУЛУС.

Корнаку все бестолку сколько ему не объясняй - он не воспринимает аргументов и даже не понимает их значение. Он даже считает что логика и законы рационального мышления, это не то, что применимо к нашему опыту - поэтому о нашем опыте он фантазирует нелогическую бессмыслицу, и считает что мы должны к этому прислушаться.