Критический анализ Магических явлений и мистики

[Юлька Ухмылка]

Бремя доказательства лежит на утверждающем (иначе имеем парадокс Чайника Рассела), ибо Любой Смысл лежит в неком аспекте ДОСТИЖИМОСТИ. А как доказывать что некая фантазия НЕ-Достижима?
    Вот утверждающий Смысл в некой практике как раз и должен доказывать Смысл в той практике, хотя бы Синтаксически, как Обще-непротиворечивость, если нет возможности указать на Опыт такой модели в реале, как нет в реале того 4-го пути Гюрджиева, Учение о котором было стержневым в Учении Гюрджиева.

Мои хорошие питомцы поддерживают меня и защищают))

[Юлька Ухмылка]

я могу легко доказать обратное
то, что шизотерики не видят ни чакр, ни энергии
но как только я предлагаю провести эксперимент, так все видящие разбегаются как тараканы на свету

А вообще да, ни один шизотерик не доказал еще способность видеть чакры и энергию на реальной практике - то есть путем общественной верификации и на живых примерах. Он может только видеть какие то свои неадекватные галлюцинации и не более того.

Если бы он умел реально видеть чакры - то мог бы например видеть ее сквозь предметы и препятствия, обнаруживая людей и указывая на это. Чего на практике никогда не происходит. Следовательно все это псевдонаучная галиматья

[Юлька Ухмылка]

Усё точно и верно говоришь 🌺, Юлька Ухмылка♥️, тока то я Шутковать изволил, ну и для рифмы нада было чуть прибрехать.

   И ты права, ибо Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину» (конвенциональный тип доказательства), есть ещё корреспондентский тип истины (и доказательства, как тип критерия Истины), как соответствие действительности, когерентный тип (истина как согласованность/непротиворечивость) и прагматический тип (истина как дающее реальный результат) типы доказательства, как формы сопряжения с истиной, как проекции истины по некому смыслу. Отсюда, Мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи Аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно.
    Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие --- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду.
   Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие Аргументации в категорию Аргументаций, что (последнее утверждение) есть ещё и непосредственным примером Манифестации Парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ", даже на мета-уровне Аргументации и Доказательства на всём Универсуме Объективного Познания, что означает ту уже признанную и доказанную банальность, что ВСЁ ОБЪЕКТИВНОЕ ПОЗНАНИЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫМ ЕСТЬ (Доктрина Фаллибилизма,, по фальсификационизму Поппера), и всё что нам возможно, то это только ОБЪЕКТИВНО УТВЕРЖДАЕМОЕ В МОДАЛЬНОМ СМЫСЛЕ, так что всё, что нам возможно -- это АРГУМЕНТАЦИЯ в довольно слабом смысле, в отношении всего здраво-мысленно объективного.

Спасибо, это интересная информация - буду учитывать))
Особенно понравилось распределение типов аргументации

[Юлька Ухмылка]

Я ужо доводил, что Любой наблюдаемый Эксперимент в Эзотерике -- всегда 100% ложь, и разбегаются не потому, что Лжи боятся или брехать не хотят, а разбегаются, читоб свой Эзотерический потенциал не утратить, бо будучи таинством, тот Эзотерический потенциал, от его афиширования могёт покинуть одарованного им, ну и ли пугануть шо покинет, даж если того дара и нема. Так что ясно, что от твоего тупого варварства в демонстрации -- любой самый лучший Эзотерик тож що таракан иль сверчёк -- разбежится и попрячется.

У тебя интересная интерпретация эзотерики.. То есть эзотерика это некое сакральное и тайное знание, мистический опыт, и поэтому любая его вербализация, попытка распространения и передачи, будет искажать его сущность ? Правильно я понимаю ? - это кстати весьма точно совпадает со справочным определением

[Корнак]

Короче говоря - имея рациональное и логичное мышление (если вы его имеете) вам нужно было бы придираться не к месту публикаций и не к социальной заверенности, а к собственно содержанию самих публикаций и то что они из себя представляют как таковые.

дело в том, что подобные публикации по философии - это огромное поле для демагогии
а потому интереса лично для меня это не представляет

другое дело развитие новых необычных возможностей

вот была тут когда-то Пипа
я ей 15 лет твердил - займись здоровьем
а она?
даже на своих ошибках не желает учиться

[Al1]

Ладно, приятно было пообщаться, надеюсь мы с вами закончили наш дискурс))

Взаимно! Конечно, есть что ответить по каждому пункту, но смысла в этом немного - разве только ради приятности процесса, пока не надоест, ну или просто чтобы поточнее сформулировать свою позицию. Проблема любой аргументации в том что аргументы могут приниматься или не приниматься людьми с разными изначальными взглядами и опытом. Когда разговор начинает ходить по кругу, лучше остановиться.

[Корнак]

Я против того чтобы люди жили в фикциях и самообмане

жить в фикциях и самообмане плохо
жить в словах не лучше

[Пелюлькин]

жить в фикциях и самообмане плохо
жить в словах не лучше

   Тута, как в случае: --- "НЕ МОЖЕШЬ (не хочешь) СРАТЬ -- НЕ МУЧАЙ ЖОПУ";

то так и у тибя получаиццо:

    "НЕ МОЖЕШЬ (не хочешь) ЖИТЬ -- ТАК НЕ-ЖИВИ";

   Иудушкину помощь знаешь где найти, ну или к соседу на верхний этаж -- ну и вниз бесталковкой сигай, ну и будит усё пучком, тока записку оставляй, шо сосед не виновен, шо ты сам того хотел.

    Мож для тибя жизне0непереносимой ситуация есть, когда ты не жрёшь чёрную икру с маслом и хлебом Every day, закусывая фирменными японскими СУШИ... Ну и что тогда -- Икру тибе с Суши каждый день приносить? Что-ли?

    Нет канешна, но тока верёвочку с мылом, чтоб усё быстро прекратить, когда икорку с Суши не принесут... Ёптет...

[Юлька Ухмылка]

жить в фикциях и самообмане плохо
жить в словах не лучше

Ладно(( Ты прав, надо все таки прекращать витать в философских абстракциях, и приглядываться также и к практике.



Но с практикой у меня что то совсем плохо, я даже не понимаю что это такое и зачем она))

[Корнак]

Но с практикой у меня что то совсем плохо

философ должен смотреть на жизнь философски
ну, типа - "и это пройдет..."
а у тебя это отношение к жизни, мудрость, не видны
вот посмотри на Жетона и Алладина и сравни с собой
в них этой мудрости побольше
а ты просто прыгаешь по жизни

на первый, поверхностный взгляд, по крайней мере

[Юлька Ухмылка]

Теория и практика идут в связке, принимаешь истинность концепций, проверяешь на практике, сопоставляешь с практическими результатами у коллег, после чего уточняешь теорию. Сравниваешь с другими системами знаний Что сразу приземляет всех лунных прыгунов. По крайней мере у меня так, но тут есть и квадратно-гнездовые, что держатся за описания КК/АПК как дама за трусы..

Дело здесь состоит в том что практика не определяет истинность теоретического содержания, и ленинская теория истины (практика, как критерий истинности) также является ошибочным. Это обстоятельство продиктовано тем что практика есть во первых весьма абстрактное и неопределенное понятие - вы можете подразумевать под ним достижение некоего эффекта или состояния в своей системе отсчета - к которому вы пришли исполняя какой то ритуал. Но дело в том, что тут имеется проинтерпретированное значение результата такого практического содержания (в виде достигнутого эффекта)

Приведу пример -- у вас есть теория что если потереть сухой палкой о другую палку, то появится огонь в силу того что придет дух огня и зажжет дерево - и что такого рода практическое действие, всегда будет приводить к такому виду результата. Значит, говорите вы, огненные духи зажигающие дерево существуют.

Но дело в том что тут есть пред-практическое про-интерпретированное теоретическое содержание - а именно "дух придет и зажжет палку если потереть ее о другую палку". Это про-интерпретированное теоретическое наложение вы допускаете в связи с особенностями своей теории - ведь вы не можете в чистоте описывать практические события, а как то их для себя еще и объясняете, механизмы их работы и т.п

Как уже понятно из написанного, такое про-интерпретированное пред-практическое содержание, является ошибочным и фиктивным - но вы его будете подтверждать исходя из того, что достигаете практического эффекта. Но одно другое не обосновывает и вы таким образом допускаете ошибку -- ибо теоретическая часть есть вообще отдельная смысловая часть и к практике она лишь как то относится, а не всецело ею предопределяется.

Это означает что следует отдельно доказывать теоретические постулаты на теоретическом уровне, даже вне их связи с практическими результатами, ну или при их наличии - что неважно. Иначе вы падаете в фикционизм где полагаете, что любые ваши выдумки являются истинными, только потому что вы связываете их с практическим эффектом -- но практический эффект наблюдаемый вами как пул-фактов, может быть проинтерпретирован и объяснен с какой либо иной, более корректной и логически обоснованной позиции...

Короче говоря, практический результатизм в теории истины, так широко применяемый не только в шизотерике - но в сциентизме, содержит глубокий имплицитный подвох, связанный с неправильным и неточным разграничением двух сфер познания - сферу теоретического знания и практических феноменов. Практическая деятельность может только подтверждать статистические корреляции а не определять статус теоретической истинности в общем смысле этого слова.  

[Корнак]

Приведу пример -- у вас есть теория что если потереть сухой палкой о другую палку, то появится огонь в силу того что придет дух огня и зажжет дерево - и что такого рода практическое действие, всегда будет приводить к такому виду результата. Значит, говорите вы, огненные духи зажигающие дерево существуют.

я приведу пример ближе к теме

у Ксена, да и у многих других, постоянно наблюдаются попытки объяснить обычную кинестезию, какие-то мурашки по телу,  мифическими энергиями, поднятием кундалини и прочей чепухой
тогда как это просто психофизиология

[Юлька Ухмылка]

философ должен смотреть на жизнь философски
ну, типа - "и это пройдет..."
а у тебя это отношение к жизни, мудрость, не видны
вот посмотри на Жетона и Алладина и сравни с собой
в них этой мудрости побольше
а ты просто прыгаешь по жизни

на первый, поверхностный взгляд, по крайней мере

Я не знаю что здесь имеется ввиду "и это пройдет..." имеется ввиду некий легкомысленный и беззаботный взгляд на вещи и происходящие события ? Но ведь ничего не проходит мимо, сущее развивается и постоянно определяется в зависимости от наших действий. Поэтому у меня скорее более такое серьезное отношение к вещам и событиям. Хотя раньше я была наоборот очень легкомысленной и как бы не заморачивалась ни из за чего. Я определенно меняюсь.

[Корнак]

Я не знаю что здесь имеется ввиду "и это пройдет..." имеется ввиду некий легкомысленный и беззаботный взгляд на вещи и происходящие события ?

имеется в виду то, что воспринимаемое сегодня как важное, как трагедия, например, завтра вообще забудется

[Юлька Ухмылка]

я приведу пример ближе к теме

у Ксена, да и у многих других, постоянно наблюдаются попытки объяснить обычную кинестезию, какие-то мурашки по телу,  мифическими энергиями, поднятием кундалини и прочей чепухой
тогда как это просто психофизиология

Да, ты правильный пример приводишь, хотя и упрощенный. Мы можем иметь некие явления из практического опыта, и даже постоянно их чем то регулярно подтверждать, но это не означает что мы адекватно понимаем природу этих явлений.