Критический Анализ -к Магии и Мистике

[Юлька Ухмылка]

они совершенно разные и никто договариваться не желает
для Пипы сознание = мышление и, скрепя зубами - эмоции
для меня сознание - пространство, в котором находятся  всё
для кого-то сознание - некая способность
есть вариации со всякими душами и духами
вот, например, чокнутый Федька с Дара Орла трактует сознание как "данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано"
у одного философа с ФШ сознание - это мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы,  речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях)
у другого сознание - это воображение

выбирай омоним на любой вкус

Это языковые проблемы. Любые языковые проблемы сводятся в конечном счете к проблемам коммуникации а не к проблемам познания Сущего. Я могу задать свою систему дефиниций и через нее познавать мир так, как считаю нужным. А то что я не смогу ни с кем договориться то уже дело десятое и меня это волнует куда в меньшей степени. Проблема языкового релятивизма это в основном проблема коммуникаций а не проблема познания.

[Юлька Ухмылка]

нифига
как возникла Земля я не знаю, а что такое Земля представляю неплохо

Ну это тебе так кажется, что ты представляешь неплохо, быть может, на поверхностном уровне, чтобы полностью понимать суть предмета, нужно понимать также и его генеалогию, происхождение, связь с остальным миром. Многие свойства самого объекта имеют свойство внешнего отношения. Я могу познать что значит "быть мамой" только если имею ребенка как объект моего отношения, делающего меня "мамой". Вот так.  

[Юлька Ухмылка]

Ну если личный атман и всеобщий атман это нечто единое, тогда ты права.

А вообще там много школ, так что сложно судить. Но первые разноглсия и разделения школ началось именно из за того самого "атмана, который есть брахман ".
Одна школа отделила личный атман человека от некоего абсолютного атмана.
Другая школ отринула разделение и высказала идею, что великий атман един, а все личные атманы лишь его отражения ( свет от граней бриллианта не есть он сам... )..

Мне рационально ближе первый вариант. По понятным причинам. Индивидуальность и все отсюда вытекающее..

Но в некоторых сновидениях иногда мне подкидывают ... Представления ... О том что верен второй вариант.

Ну а как оно там на самом деле конечно мне сложно сказать.

Ну да, там очень много разных концепций, не только о атмане, а например о дхармах, о пустоте, о карме и о всем таком)) Но просто я хотела сказать что там нету такой вот ярой приверженности в типичные традиционные для запада религиозных представлений о душе или о боге, там скорее более философский характер размышлений, допускающий критику и множество разных точек зрения.

[Юлька Ухмылка]

так о чем и речь
это не вопрос понимания сознания, с которым знаком каждый, а вопрос терминологий

Это однако не значит ,что каждый человек от природы досконально понимает что такое сознание, и лишь терминологически путается. Как раз нет, чтобы понимать, нужно выстроить еще какую то концепцию, имеющую ту или иную степень осмысленности и проработки. Я понимаю что то, только если выдумала о этом надлежащий комплекс представлений (мыслительных образов)

[Юлька Ухмылка]

ерунда
ты предлагаешь познать сознание мысленно
а любой человек знает о сознании на своем опыте
"я был без сознания, а теперь в сознании" - скажет он тебе и ты его прекрасно поймешь, потому как имеешь тот же опыт

а о этом и есть философия и любая иная теоретическая сфера. в непосредственном переживании даже дикие звери познают сознание. И знание не всегда тоже самое что просто ощущать и переживать что то. Знание это теоретический образ о предмете. Хотя трактовки термина знания бывают разные, более широкие и более узкие.

[Пелюлькин]

Магия и мистика как объективированная вера в сверхъестественное —
— и переходные стадии между магией, шизотерикой, наукой и философией

  Особое место занимала бы здесь философия — это познание некой сверхъестественной и не-нормальной картины мира (непринятой среди большинства), но при этом с полным ее пониманием, и с полным ее обоснованием и доказательством.

Если наука стремиться доказать истинность своих суждений нормативностью и авторитетом, то для философии истинность должна иметь безотносительный и абсолютный характер, независимый от человеческого мнения — она поэтому имеет общее звено с шизотерикой, а именно в том, что игнорирует общепризнанные стандарты и ограничительные рамки, но при этом, совершенно отличается от нее тем, что стремится произвести логически обоснованное и рациональное знание — она сочетает в себе все лучшее из шизотерики и науки и усиливает это до максимальной степени. Я бы поэтому распределила по степени теоретической и познавательной ценности, эти области следующим образом — 1) Магицизм (слепая вера в мистическое) ; 2) Шизотерика (зрячая и понятливая вера в сверхъестественный мир) ; 3) Наука (зрячая и понятливая вера в стандартную картину реальности) ; 4) Философия (Обоснованное и разумное познание нестандартной картины реальности)

    Юлька, ну ты блин даёшь...
    Прекрасно отписанный материал, обще-приемлемый и как Высшего достоинства Мировоззренческая Картина Мира, именно философского порядка. Могу доказать всё что ты отписала, несмотря на наличие и различающихся с твоим описаний тогож самого, что объяснимо синкретически действующей МНОГО-Парадигмальной Картиной Мира, что даж в Математике обнаруживается, как 3 одновременно действующие Парадигмы: Логицизм (Рассел-Уайтхед), Интуиционизм (Брауэр-Хейтинг-Вейль) и Формализм (Кантор-Гильберт), с Ведущей Парадигмой в Интуиционизме. То так и Мировоззренческие Картины Мира так же представляют Комплекс Парадигм, что ты и описала. И ясно, что хотя Научно-философская парадигма таки есть ведущей, но не без синкретизма с Мистически фундированными парадигмами, вне которых и сама эта ведущая Научно-философская парадигма — будет противоречивой, что имеет то отношение к Истине, что ”Истина (необходимое) следует из всего” — Закон импликации Строгой — (CI Льюис).

[Юлька Ухмылка]

Юлька, ну ты блин даёшь...
    Прекрасно отписанный материал, обще-приемлемый и как Высшего достоинства Мировоззренческая Картина Мира, именно философского порядка.

На самом деле ничего необычного, я отписывала материалы куда более высокого уровня, и куда большего аналитического достоинства нежели этот.

Могу доказать всё что ты отписала, несмотря на наличие и различающихся с твоим описаний тогож самого, что объяснимо синкретически действующей МНОГО-Парадигмальной Картиной Мира, что даж в Математике обнаруживается, как 3 одновременно действующие Парадигмы: Логицизм (Рассел-Уайтхед), Интуиционизм (Брауэр-Хейтинг-Вейль) и Формализм (Кантор-Гильберт), с Ведущей Парадигмой в Интуиционизме. То так и Мировоззренческие Картины Мира так же представляют Комплекс Парадигм, что ты и описала.

Я не отрицаю, что существуют такие и другие парадигмы познания кроме рационально-логической, но я скорее интуицию как мета-познание отношу именно к философскому инструментарию, нежели к шизотерическому или мистическому. И все дело в том, что интуиция, понимаемая многозначно, имеет совсем другое значение и применение что в магии что в мистике, отличное от того значения и применения, что присуще самой философии. Для философии интуиция это прежде всего Созерцание Сущего данного в сознании тем или иным образом, некое Созерцание того что что Существует и познается - в самом общем и широком смысле. Тогда как в эзотерике интуиция это особое сверхъестественное чутье, например чутье чего то такого, чего человек непосредственно не видит и не понимает, некая пророческая или предсказательная сила основанная на необъяснимой способности. Интуиция философская основана на общих механизмах и принципах познания, или скорее сама является таким общим принципом и механизмом. Иначе говоря, философия пользуется гносеологическими интуициями а не мистическими и религиозными - тут не надо путать, ей поэтому не нужно искать опоры и поддержки в религиозной или мистической парадигме - она всецело сама в себе учреждена и обоснована.

[Ксандр]

А вот та же вещь в себе....это интуиция познавательная и формальная...... типа есть там что-то...... Или мистическая? Ибо только это и есть?

[turistby]

Юлька Ухмылка, Не понимаю в чем ты видишь отличие магии и науки.? Просто раньше все верили в Бога, что позволяло манипулировать людьми, потом эта вера стала иссякать , по этому хозяева курятника сменили ее на всеобщее образование. В котором с детства забивают в голову детям слепую и агрессивную веру в науку. Жертвой которой ты безусловно являешься. ) С помощью этой веры и производятся все манипуляции с сознанием жертв. Ведь вещи которые не возможно проверить простому человеку которые диктует типа наука их очень много, отличная площадка для манипуляцией  с сознанием.

[Юлька Ухмылка]

А вот та же вещь в себе....это интуиция познавательная и формальная...... типа есть там что-то...... Или мистическая? Ибо только это и есть?

Не поняла вашего вопроса. Вещь в себе и интуиция это слабо связанные термины

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, Не понимаю в чем ты видишь отличие магии и науки.?

Отличие я описала в своей предыдущей записи в этой теме, на первой странице. Наука оперируем какими никакими но принципами рациональности и методологией - эмпиризм, верификационизм, фальсификационизм , авторитаризм. У нее есть минимальные инструменты для синтеза истинных суждений и знаний. У шизотериков нету методологического инструментария, нету нормативов и принципов истинного познания - значит она оперируют рандомными и произвольными фантазиями, кто какие сможет, кто такие и выдумает.

Просто раньше все верили в Бога, что позволяло манипулировать людьми, потом эта вера стала иссякать , по этому хозяева курятника сменили ее на всеобщее образование. В котором с детства забивают в голову детям слепую и агрессивную веру в науку.

Есть такое. Но все же слепая вера в науку лучше, чем слепая вера в религию и шизотерику - наука реалистичней и адекватней, из за того что у нее инструментарий шире и богаче, есть способы и методы определения истинного от фиктивного.

В котором с детства забивают в голову детям слепую и агрессивную веру в науку. Жертвой которой ты безусловно являешься. )

Нет.


Я не сциентистка и я скорее анти сциентист, философ критицесса, я одинаково против всех форм шизо верий и шизо суеверий, будь то научные или религиозные, или шизотерические. Меня интересует познание чистой реальности без догматов разных верований.

С помощью этой веры и производятся все манипуляции с сознанием жертв

Лучше быть жертвой науки чем шизотерики. Шизотерика только делает людей дебилами и ментальными калеками, а наука дает практический профит и пользу.

Ведь вещи которые не возможно проверить простому человеку которые диктует типа наука их очень много, отличная площадка для манипуляцией  с сознанием.

Ну, в религии и шизотерике также много таких вещей, в которые надо просто верить а не проверять. Дело не просто в эмпирической проверке а еще и в рациональном анализе, а в шизотерике его ноль. В шизотерике можно грибов нажраться и астральных демонов увидеть и подумать что они реально существуют, тогда как это лишь глюк мозга, и без рационального анализа этого не понять.

[Юлька Ухмылка]

В шизотерике можно грибов нажраться и астральных демонов увидеть и подумать что они реально существуют, тогда как это лишь глюк мозга, и без рационального анализа этого не понять.

Самый классический и простой пример, шизотерик жрет грибы, издевается над своими сенсорными органами путем различных практик депривации, и начинает видеть галлюцинации - и начинает интерпретировать эти галюцинации рандомным и бредовым способом, думая что это некие астральные духи, энергетические существа, и какие то реальные сущности которые существуют сами по себе, и не зависимо от настроек и сбоев в его сенсорике. Из за того что шизотерик не обладает разумом, он не понимает что многие вещи которые он видит, являются только его локальной галюцинацией вызванной расстройством сенсорных органов или мозга, и он не понимая этого, верит что эти вещи существуют безусловно и сами по себе.

Не имея рационального анализа и осмысления, шизотерик не понимает действительный статус и значение того что он видит, и не понимает что то что он видет это лишь его галлюцинация а не реальный объект существующий сам по себе и безусловно. Поэтому если шизотерики на опыте проверяют многие вещи, то они все равно тупицы не понимают смысла того, что именно они видят и неправильно интерпретиуруют значение увиденного и допускают ошибки. У шизотериков нету даже минимального уровня рациональности поэтому они не могут адекватно осмыслить воспринимаемый мир.

[Соня (Bruja)]

идешь по дороге и проверяешь, за сколько шагов можешь предугадать какой ногой наступишь на выбранный объект
у меня получалось на 7-8, а на голодании за 10

Можно и не шагать. А карты на красное и черное раскладывать, отмечая сколько угадал правильно.
Половину обычно быстро набирают. Считается за достижение то что выше половины. Мой рекорд был 32- 34  из колоды в  36.

Потом делается проверка, в казино.

Но конечно, там мухлюют,  меняя крупье. Как понимаю, настройка идет на крупье, на человека, который выбрасывает карты или шарик.

Как только меняю крупье, с ним уходит и настройка..
Приходилось менять столы..
Думаю это автоматически у многих происходит,
 наверняка эту человеческую особенность настройки ( интуиции и предвидения), казиношники давно заметили

[Соня (Bruja)]

идешь по дороге и проверяешь, за сколько шагов можешь предугадать какой ногой наступишь на выбранный объект
у меня получалось на 7-8, а на голодании за 10

Это как? На какой объект? А что ногу " подгадать" нельзя? И наступить той, какой надо, неосознанно ( или осознанно) настраиваясь и подгоняя Длину шагов( переменную в этом уравнении)?

[Соня (Bruja)]

Не имея рационального анализа и осмысления, шизотерик не понимает действительный статус и значение того что он видит, и не понимает что то что он видет это лишь его галлюцинация а не реальный объект существующий сам по себе и безусловно. Поэтому если шизотерики на опыте проверяют многие вещи, то они все равно тупицы не понимают смысла того, что именно они видят и неправильно интерпретиуруют значение увиденного и допускают ошибки. У шизотериков нету даже минимального уровня рациональности поэтому они не могут адекватно осмыслить воспринимаемый мир.

Навешиваешь ярлыки.

А я так и не поняла кого ты относишь к "шизотерикам" а кого нет.
Конечно ты приводила какие то обобщенные формулы.
Но так обобщать - нельзя, потому что люди бывают разные и опыт у них разный. И выводы к которым они приходят - разные. И объснения которыми в итоге они удовлетворяются тоже разные.

Есть вещи которые рационально не объясняются. Хотя конечно можно слона притягивать за уши. Или можно сразу счесть себя сумасшедшим и тем и успокоиться.

Но по имху  не поеятно кого относить к этому классу " шизотерики" , а кого нет..
Юнг шизотерик?