Стала философом - в смысле чего-то где-то нахваталась из книжек, узнав про чьи-то позиции и аргументы? На Ницше там у себя ссылаешься, вот ведь философ так философ
Нет. Я философ именно в изначальном смысле этого слова, а именно, я разрабатываю различные концепции и тружусь над разрешением различных вопросов в сфере гносеологии, онтологии, логики и эпистемологии. У меня превалирует мое собственное мышление и никогда книжным червем не была. И где это я ссылалась на ницше, когда ? Даже когда я разработала и выдумала метафизику воли к власти, это было мое творение, просто оно по совпадению сошлось с концепцией ницше.
Фантаст похлеще Кастанеды, у того хоть что-то не из головы придуманное точно есть. При этом отсылку на вполне классический в философии сознания мысленный эксперимент с телепортом не узнала. Это там, где писала что человек это только материальное тело.
Современная философия сознания - это как раз таки наоборот яркий пример вырождения классической идеалистической философии, она знаменует собой переход и скачок с критического стиля мышления, в область наивно догматического и натуралистического. Вся эта философия сознания и ее различные концепции, построены на догмах материализма и сциентизма, как некий неоспоримый базовый фундамент. Но это скорее наивная оплошность, ибо уже в своей критике материализма которую я раньше разрабатывала много лет, выработала целый спектр аргументов, обосновывающий и доказывающий, почему материализм есть второй естественной религией, и не является таким образом логически и эмпирически доказуемой концепцией.
Повторю что уже писал - твое выступление от лица философии более всего похоже на троллинг. Типа попытка поржать над тупыми верунами-шизотериками через банальные отсылки к наивному реализму и стихийному материализму, используя аргументацию вида "Гагарин в космос летал - Бога не видал!"
Вы как я поняла, шизотерик, и защищаете своих ? Зачастую я могу троллить шизотериков, ведь к примеру ту же аргументацию они воспринимать не способны, хотя у меня ее предостаточно -- но у них для ее чтения и понимания не хватает достаточных интеллектуальных средств и способностей. Поэтому я зачастую прибегаю к более приземленным и понятным для них способам выражения, которые кажутся вам реализмом и материализмом - но нет, я ни то ни другое. И я вроде бы апеллирую к доводам научного метода, а не к концепциям науки, и это совершенно разное - из верификационизма и фальсифицируемости материализм сам по себе никак не проистекает.
В то время как ты пытаешься представить картину где твое "занятие философией и наукой", лол, обязательно делает тебя последователем определенного узкого ее направления, дуализм, монизм, разные формы идеализма - ничуть не менее респектабельные школы философии нежели вульгарный материализм или сциентизм, который ты так забавно пытаешься проповедовать.
Опять же, у вас сложилось ложное впечатление обо мне)) я зачастую выставляю тейки сциентистов и натуралистов которых вы связываете с реализмом и материализмом -- и противоставляю эти тейки шизотерическим верованиям. Дело в том что я так делаю, поскольку вообще различаю градации и уровни рационального развития (основательности) в сфере человеческого мышления -- шизотерика это контра-интеллектуальное явление, она находится на самом дне любых интеллектуальных процессов, наука и сциентизм находятся посредине - они выше по интеллектуальной правомочности нежели шизотерия, тогда как на самом верху интеллектуального шествия, выступает собственно сама философия - как чисто критическая интеллектуальная рефлексия, лишенная предрассудочных догм и суеверий в своих основаниях.
Это положение дел продиктовано тем, что имеется разная степень аргументативности и рациональной основательности в каждой из трех сфер - в шизотерике практически все принимается на веру, в ней отсутствуют доводы и доказательства, в ней не оперируют языком аргументации -- в науке и сциентизме с этим все гораздо лучше, там есть не просто аргументация, а методы доказательства и обоснования знания, чего в шизотерике я к сожалению никогда не наблюдала... Хотя при этом в науке и сциентизме есть также и укорененные догмы, тот же материализм и реализм о котором вы упомянули - в этом смысле наука не до конца критичная. Философия же и вовсе вся как таковая построена на аргументах, доводах и доказательствах, если конечно не брать за философию всякую чепуху в виде того же экзистенциализма.
Поэтому дело вовсе не в том, что шизотерика шизотерична якобы из за около идеалистических концептов - а из за того что в ней совсем отсутствует логика (правила мышления) и аргументы (принципы обоснования и доказательства суждений и постулатов). Нормальный философский идеализм которого я совсем не чураюсь, всегда начинает с каких то аргументов и доводов, которые он приводит в пользу своей позиции, а также критики, которую он приводит против оппонирующей позиции. Тогда как в шизотерике просто наспех вываливаются какие то огульные суеверия, даже без малейшей попытки доказать и обосновать их правомочность, в этом смысле шизотерика это импотент по меркам интеллектуальных оценок.
Многие академические философы изучают и используют те или иные практики - элементы духовных школ или даже религий.
Существует философия религии, а есть и религиозная философия - например философские школы буддизма, христианства и тп.
Интроспекция и самоисследование - вполне себе методы для разных направлений философии.
Боюсь вас разочаровать, но философия едва ли пересекается с шизотерикой и религией именно по вышеописанным причинам. Хотя разумеется, что на сегодняшний день, философией и философами могут называть кого угодно и что угодно... В любом случае я отделяю философию от религии и науки по принципу критицизма и беспредпосылочности. Философия должна заниматься аргументами и доказательствами, интеллектуальными экспериментами которые должны лежать в основе любых доктрин и постулатов - если этого не происходит то это уже собственно не философия. Я не отрицаю что существуют религиозные философы или философы духовных школ, таких как буддизм например. Но если бы вы были внимательными, то заметили бы, что та же самая схоластическая средневековая (религиозная) философия, всегда пыталась доказать и обосновать существование бога аргументами - и именно поэтому могла называться именно философией, поскольку именно это отличало ее от чисто религиозного подхода. Но это было раньше, сейчас же, едва ли философия связывает себя с религией. "Духовная" философия хотя и существует (например индийская!) но она вовсе не такая, как типичные шизотерические бредни по типу КК - если вы присмотритесь к такой идеалистической духовной философии то вы увидите что она более чистая и систематическая, не изобилует различного рода фантастическими украшениями и излишеством пустых терминов, а все свои основные суждения и постулаты она старается чем то обосновывать. Есть разница между духовной философией и проповедованием красочных сказок и бредней коими по праву являются бредни КК, просто вам нужно больше внимательности и чуткости чтобы это заметить.
Интроспекция и самоисследование - вполне себе методы для разных направлений философии.
Есть целые ответвления философии построенные на анализе граничных и трансперсональных состояний и духовного опыта.
Интроспекция и "самоисследование" это пожалуй единственный метод которым обладает шизотерика и которым руководствуется на пути познания, поэтому верно вы сделали, что привели его сюда в пример. Но на это я могу ответить следующим образом -- этого критически мало чтобы шизотерика могла быть объективной и доказательной наукой, и вот почему:
1) Как из интроспекции и наблюдения за своими субъективными переживаниями -- следует объективное и универсальное, общезначимое знание ?! - быть может человек галлюцинирует, и воспринимает у себя в уме сюрреалистические девиации ?? - по каких критериях вычисляется общезначимость явлений опыта если мы отсекаем научный метод верификационизма который позволял это устанавливать (интерсубъективную общезначимость)
2) Второе. Каким образом из интерпретации опыта - следует объективность и универсальность этой интерпретации ? По каким критериям это определяется ? - интерпретировать свой опыт можно как угодно, и это совершенно не значит что такая субъективная интерпретация выводит объективное знание - критериев и принципов объективно-правильной интерпретации опыта шизотерика не вырабатывает, это не ее уровень.
Таким образом, эти два аргумента показывают что шизотерика с ее интроспекциями и произвольным самоисследованием, вброшена в пучину релятивизма и субъективизма, и никоим образом не может синтезировать универсальное и объективное знание - своевольные и рандомные интерпретации персональных переживаний это потолок ее возможностей, что явно спускает ее пониже по статусу нежели наука или философия.
В то же время есть и попытки исследования к примеру медитации с помощью современных методов - какие-нибудь Каплан или Анохин почему-то не бегают по монастырям с возгласами что их картина мира не настоящая, потому что в учебнике физики за 6 класс карма не фигурирует.
А дело здесь не в критике шизотерических практик - дело в том что шизотерика пытается производить необоснованные и ничем не подтвержденные, не аргументированные концепции о том как устроен мир. И поэтому мы ставим ей законное возражение что ее концепции это легкомысленный и фантастический бред. Вообще медитация это скорее био-физическое и психическое упражнение я бы сказала, оно не есть прямо таки шизотеричным, и не требует допущения существования кармы и чакр.
Опять таки, следует различать науку и другие области, которые не являются наукой, но это никак не делает их псевдонаучными или антинаучными. Политика не наука. Искусство не наука. Физкультура не наука.
Это действительно так, если эти дисциплины пребывают в параллельных и не пересекающихся областях человеческой деятельности. Но с шизотерикой и наукой совершенно не так - они оба пересекаются и соприкасаются в сфере теоретического миропознания, и в этой сфере противоречат друг другу по своей методологии и по своему подходу и по своим концепциям.
Al1,
вкратце и в сумме. Шизотерика это шизотерика - не потому что она идеализм и не потому что она имеет какие то духовные практики -- а потому что она строит свои теоретические концепции которые лишены какой либо обоснованности, аргументации и доказательной базы, и зачастую на этих же концепциях она основывается когда проводит идею о необходимости неких практик как чего то такого - что ведет к исполнению теоретического замысла. Однако поскольку всё теоретическое содержание бредовое и абсурдное - то и само исполнение практик тоже бредовое и абсурдное.
(Особенно ярким примером есть шизотерика КК, где шизику обещается достичь высших астралов и бессмертия через практику -- тогда как чисто теоретически, высшие астралы и всякие орлы это наркоманская иррациональная чушь, необоснованные фантазмы)
