Критический Анализ -к Магии и Мистике

[Юлька Ухмылка]

Теории… да, их множество. Но они подобны призрачным теням, пока луч эксперимента не коснется их, не наполнит плотью доказательств. Ученый лепит концепцию, словно скульптор из мрамора, а затем ищет искру, что вдохнет в нее жизнь. Впрочем, вам все уже  известно  Вы и без того видите суть, доказательства экспериментом  вам ни к чему.

Так ты же писало что нету моделей... Теперь пишешь что есть... Ты вкурсе что это не единичный случай, и что ты постоянно бредишь такими вот противоречиями и самоотрицаниями ?

Но что, если в этой первозданной идее таится ошибка? Что, если в самом фундаменте заложена трещина?

У тебя какая то бесконечная лирика.... Есть где то ошибка или нет - не отменяет того факта что ты сам являешься одной большой жирной ошибкой, потому что бредишь неразборчивую сумятицу без разумного умысла. Ты не можешь даже четко сформулировать свою позицию так чтобы это не выглядело противоречиво и чтобы в этом была смысловая последовательность

[Затойчи]

Ты путаешь свидетельства сказочников фантазеров с научными фактами - впрочем как и все остальное. Тебе бы в палате полечиться вместе с линде, а не орать тут на публику

В голосе звучала дрожь неуверенности.
Я требую лишь одного — объяснения фактов. Ничего более.
Я лишь указываю на существование научных фактов, которые остаются для вас непостижимой загадкой.
Если вы не в силах их объяснить, это свидетельствует о том, что ваша концепция далека от всеобъемлющей.
И прошу, воздержитесь от оскорблений. Это не прибавляет вам достоинства.

[Затойчи]

Ты не можешь даже четко сформулировать свою позицию так чтобы это не выглядело противоречиво и чтобы в этом была смысловая последовательность

Мной  движет  не  интеллект  или  тональ,  а  Нагуаль, Сущность
Мышления  построена  по  другому  принципу, оно  интуитивна
Но  логика   в  этих  построений  есть, она  убийства  для  твой  модели

[Юлька Ухмылка]

В голосе звучала дрожь неуверенности.
Я требую лишь одного — объяснения фактов. Ничего более.
Я лишь указываю на существование научных фактов, которые остаются для вас непостижимой загадкой.

Ахахаха  
У тебя столько лирики и пафоса)) ты мог бы писать неплохую художественную литературу, это было бы прям для тебя, не знаю зачем ты взялся за науку и шизотерику.

Ты указываешь не на факты - а на ссылки каких то сказочников, которые придумывают рассказы. Они также не являются официальными сайтами ученых и ничем не заверены.

Если вы не в силах их объяснить, это свидетельствует о том, что ваша концепция далека от всеобъемлющей.
И прошу, воздержитесь от оскорблений. Это не прибавляет вам достоинства.

Объяснить ? Да просто. Шизуны вроде тебя наелись грибов, зашли на сайтики и рассказы написали для умиления

[Юлька Ухмылка]

Мной  движет  не  интеллект  или  тональ,  а  Нагуаль, Сущность
Мышления  построена  по  другому  принципу, оно  интуитивна
Но  логика   в  этих  построений  есть, она  убийства  для  твой  модели

Логики как раз нет. Ты бредишь чем попало  и не можешь выстроить внятную линию суждений.

[наблюдатель]

Обнесённые ветром…
«Пыражок бэз никто» – беспричинный объект, а человеку, у которого всё есть,
всегда, можно дать лишнее.
Тортик может быть «бэзникто», но не может не быть в последовательности –
десертом, а в параллели – формой.
Пространство, оно лишь подразумевает «между чем-то и чем-то», но может
быть пустым в своих границах.
Говоря проще, пространство в мире форм, всегда, ограничено.
Не геометрией, так, изменением качества.
И значит – пространства нет вне времени.
У Фомы, безусловно, член длиннее, чем у Ерёмы, но у Ерёмы сперматозоиды
быстрее, следовательно, плотность распределения вероятности зачатия от
Ерёмы выше.
И никакой магии)))

[Al1]

Вспомнил эксперимент, когда людям внушали, что они космонавты, парящие в безвоздушном пространстве. И что же? Весы предательски показывали потерю веса!

Физики строят за бюджетные миллиарды денег коллайдеры, другие огромные детекторы и кладут десятки лет жизни для наблюдения любых признаков "новой физики" - хотя бы минимальных расхождений между результатами экспериментов и прогнозами существующих физических моделей.

Теория гравитации Эйнштейна, например, выросла из наблюдения минимального несовпадения траектории буквально одного астрономического объекта с моделью Ньютона.
Все хотят быть новыми Эйнштейнами.
Если бы реально было зафиксировано, что гипнозом можно влиять на вес - это вызвало бы парадигмальный сдвиг в науке. Исследователи которые это обнаружили немедленно получили бы все возможные премии и навсегда вписали бы себя в историю науки.

Вообще под гипнозом что-то многовато "открытий". И прошлые жизни вспоминают, если психотерапевт сторонник прошлых жизней. И похищение инопланетянами, если... ну вы поняли. В США например была целая волна судебных дел, связанных с тем что психотерапевты использующие гипноз, сознательно ли или скорее просто своими ожиданиями и наводящими вопросами, частенько вызывали у пациентов ложные воспоминания про якобы бывшие у них в детстве эпизоды сексуального насилия, участия в сатанинских ритуалах, кровавых жертвоприношениях соседских детей и тп. В части из подобных случаев потом получалось достоверно доказать, что это были ложные воспоминания. Так что поосторожнее нужно с таким методом. Были ли там вообще космонавты и весы, или это автор статьи вспомнил регрессивным гипнозом из прошлой жизни...

С глоссолалией тоже крайне сомнительно. Про реальное использование древнего языка - это тоже по сути была бы уже проблема физики, а не психологии. И невозможно реально оценить чистоту эксперимента - что мог знать человек про культуру той или иной эпохи, например.
Обычно все эти случаи - просто пример испорченного телефона. Кто-то что-то лепечет после болезни, кто-нибудь решит что это похоже на древний язык, энтузиасты услышавшие про такой случай радостно расскажут про полную историческую достоверность, а потом лет через 30 какой-нибудь публицист напишет про это в популярной книжке как про доказанный научный факт, мол все ученые тогда согласились но теперь все скрывают, мамой клянус.

[Al1]

Критика это сложное интеллектуальное явление которое тебе не по зубам, обрати внимание на сообщения АИ-1,
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763428#msg763428
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763482#msg763482
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763587#msg763587
вот ЭТО критика, и такую критику я всегда приветствую и рада ей.

Жизнь прошла не зря.

[Al1]

Тортик не есть клубничка или крем только потому, что он есть полная целостность а не отдельный элемент - но он не параллелен отдельным элементам. А ты тупица настаиваешь именно на этом - что тортик существует за пределами крема, шоколадки и прочих составляющих ЕГО инградиентов...

Этот вопрос - о существовании или несуществовании субъекта как некоей отдельной от всех чувственных форм восприятия сущности - занимает и современных философов, и древних. Идущее от упанишад учение о пуруше, чистом сознании, которое при восприятии отождествляется с материей, и дискутирующее с ним  учение об отсутствии я в буддизме.
В философии - с одной стороны например космопсихизм редуцирующий общее сознание до уровня индивидуального осознающего существа. С другой, напротив, микропсихизм собирающий целое из элементарных информационных процессов. (Теория интегрированной информации - одна из основных сейчас.)
Это примеры реализма относительно феномена сознания.
Есть иллюзионизм, элиминативизм, считающие что сознательные феномены не существуют так как об этом говорят реалисты, что нет никаких квалиа и т.п. - хотя это тоже довольно экстремально.
В одних из этих теорий постулируется существование "я", общего или разных, в других нет.

Это я к тому что такие вопросы не имеют простых решений, мол только так - и точка. А остальные кто не согласен - шизы.

Имхо еще многие дискуссии происходят просто из-за разного понимания терминов. Если перестать ходить вокруг слишком общих и многозначных понятий вроде "я", "сознание" и тп, то точек соприкосновения может оказаться больше, чем кажется.
Типа, сознание1 - восприятие (процесс), сознание2 - психика (как "пространство"), сознание3 - саморефлексия - отдавать себе отчет о существовании психики, сознание4 - "модель я/психики" внутри психики, сознание5 - наблюдение "модели я", и так далее. Перечень не полный, просто что сходу в голову пришло.
В санскрите есть довольно много терминов про разные виды сознания, можно оттуда немало почерпнуть. Манас, буддхи, читта, ахамкара и антахкарана и тп, что обычно переводят как ум или сознание, хотя они очень разные вещи обозначают, и еще и делятся внутри себя на разные подтипы.

Первый закон аристотелевской логики - убедиться что вы в принципе об одном и том же предмете говорите. Хотя бы в соседних предложениях. А то ж явно нет.

Зы Клубничка - сердце тортика.

[Al1]

есть же несколько кос и никто не парится

Когда они из разных областей - особо не запутаешься. Только если специально придумывать такую ситуацию. А когда вроде плюс-минус в одну сторону смотреть, вместо дискуссий получается сплошной свальный грех. Осознание и сознание, ум, личность, я, эго, наблюдатель...

[Юлька Ухмылка]

находится в чем-то
тебя путают эти слова, применимые в принципиально разных ситуациях
нахождение в пространстве не равнозначно нахождению в тортике, ящике, или в теле
если ящик, тортик и тело ты можешь показать, то пространство ты показать не можешь
у пространства нет свойств, чтобы его показывать

Кек, корни клоун уже давно наукой доказано что пространство имеет свойства, например те же измерения о которых ты говорил - ширина, высота и длина. Мы воспринимает пространство как особый вид объекта, различаем один участок пространства от другого, ориентируемся в пространстве. Оно явно не есть нечто несуществующее и не имеющее свойств.

если мысли у себя ты можешь наблюдать, то сознание наблюдать не можешь
потому как ни у пространства, ни у сознания нет свойств, чтобы их наблюдать

То у чего нету свойств, не существует, следовательно твое сознание не существует - то чего не существует в реальности есть фикция, т.е ментальное искажение (и в этом виде, оно все же существует, ведь мы о нем говорим, оно объект речи). Тогда как реальное сознание вполне наблюдаемо и его свойства можно обнаружить.

то пространство показать не можешь
у пространства нет свойств, чтобы его показывать

Ту или иную часть пространства можно показать, например выделить на фотографии обведя круг. Как ты вообще в мире то ориентируешься, если ты пространство не воспринимаешь и не разбираешься в нем ?) бредовая шизо машина  

[Юлька Ухмылка]

ни у пространства, ни у сознания нет свойств
вроде бы в таком случае их тогда и не должно быть
просто предметы и расстояние между ними
просто мысли, эмоции и ощущения, то есть содержимое без всякого сознания
но не получается обойтись без сознания и пространства уже хотя бы в силу устройства нашего языка
где-то всё это должно пребывать

Вот в том то дело что ты шизо машина которая цепляется за какие то девиации языка. Причем это не даже не проблема языка как такового - а неадекватная его интерпретация и понимание, т.е ты нарочито находишь противоестественную фикцию и упарываешься в нее.

Понятие "Содержимое" относится к комплексному набору свойств и элементов... Т.е то что относится к некой целой структуре как ее состав. Я уже приводила пример с тортиком. Тогда как твоя фикция нелогична и не имеет смысла - потому что если "субъекта" мы переживаем - то он есть частью переживаний - или переживанием вообще.

Ты падаешь в самоотрицание и путаешься между двух деревьев пытаясь утверждать, что он переживается, и при этом не есть переживанием - что он сознается, и при этом не есть сознанием... Т.е запутался в речевой фикции.

Болдачев пытался обойтись, говорил, что это не сознание находится на разном уровне освещенности\активности, а сами центры, создающие мысли и эмоции, работают то лучше, то хуже
я на ФШ показал ему всю несостоятельность его идеи
не получится ни без сознания, как вместилища, ни без пространства
по крайней мере в той парадигме, в которой протекает разговор

Ахах)) что ты там кому то можешь показывать, кукарача недоразвитая)) если ты сам от своих фикций противоречивых никак не можешь избавится - притом что тебя тыкают в них носом сотни раз)) но ты же рефлекторная шизо-махина - повторять один и тот же бред в бесконечном воспроизведении, твоя судьба и предназначение...

[Юлька Ухмылка]

шиза не подразумевает отсутствие ума
скорее наоборот - чем примитивней ум, тем меньше шансов для шизы

Не согласна) вот к тебя ум как у таракана а шиза конкретная, неизлечимая я бы сказала

[Юлька Ухмылка]

не страшен факт  наличия большого количества омонимов
есть же несколько  кос и никто не парится
страшно то, что человек пользуется словами и не объясняет, а чаще даже не понимает, их значения

Вот ты корни клоун как раз из этой категории - пользуешься словами вроде "я", "внутренний мир", "управление" - но ты их не объясняешь, а когда пытаешься то получается противоречивая несуразица, или ты вообще приходишь к тому, что это нечто даже нельзя понять. Бредишь шизой)

[Юлька Ухмылка]

что за измерения?
я знаю измерения только между предметами
измерений пространства не знаю

Ну почитай в википедии если не знаешь сколько измерений у пространства, бестолковка