Интеллект/Логика vs Шизо-Интуиция

[Юлька Ухмылка]

Но был ли он богат, если не было бы бедных? Можно ли видеть целую картину, не видя относительной сути вещей? Может ли существовать твой порядок в отсутствии хаоса?.. А интеллект - в отсутствии интуиции?.. Можно ли быть действительно умным, уверяя всех налево и направо, что ты очень умён?..

Ну разные полярности дополняют друг друга и создают целое. Я этого и не отрицала кек. Тоже мне открытие.

Правда, нужно отличать целое как онтологическое целое – как вообще абсолютно все что есть, и целое, как теоретическое целое - которое по определению не может быть хаотичным

[Крок]

Это ни о чем не говорит, расстояние между планетами где может быть жизнь, столь большое что эти волны просто еще не долетают

"
радиус наблюдаемой Вселенной оценивается примерно в 46,5 миллиардов световых лет"

Земля существует 4,5 млрд лет. То есть, в этих пределах теоретически может оказаться много цивилизаций, подобной нашей.
И даже с такими же точно Поповым и Маркони.

 

или рассеиваются с другими волнами

Рассеиваться волны могут лишь материей, с другими волнами существует такая штука, как суперпозиция полей, одна волна распространяется так, как если бы другой не существовало.
 

причем совсем не обязательно чтобы они пользовались радио сигналами подобными нашим

Радиосигналы - они и в Африке радиосигналы. Кодирование да, отличалось бы. И отличалось бы от естественного радиошума.

[Юлька Ухмылка]

Нет там суеверий. Есть научные гипотезы и теории. Гипотеза превращается в научную теорию, будучи доказанной математически, или экспериментально. У эксперимента могут возникать погрешности, в математические уравнения вводиться всякие постоянные, поиск объяснений этих расхождений могут создавать новые гипотезы, новые теории с лучшим описанием сменяют старые. И конкуренция там, как в бизнесе.
Я не отношусь ни к физикам, ни к философам. Скорее, к лирикам) А на форуме только вынуждено прибегаю к объяснениям, так как это для меня скорее всего один из способов разговора.

Они там есть причем в самых основополагающих и базовых местах, прямо в аксиомах самой парадигмы... Хотя, обобщая - я скажу что там только один корневой и фундаментальный предрассудок, взятый как данное на веру, и как основоположение (аксиома)

Его я сформулировать могу так: Существует некий материальный объективный мир, с рядом своих характеристик, свойств и законов -- который не зависит от субъекта и субъективного познания, существует вне зависимости от него и сам по себе.

Эту основную догму науки как раз и оспаривает философия, пытаясь привести субъекта и обьекта в эффективную корреляцию (взаимосвязь) – соединяя и пытаясь выяснить соотношение обеих сторон. Тогда как наука акцентируется лишь на одной стороне, на стороне объективного мира, от субъективного познания совсем абстрагируясь и не учитывая его в свои уравнения. Поэтому основная и единая догма науки, сциентизма -- есть ее наивный реализм. Постулирование некой реальности как  существующей, вне зависимости от рассмотрения ее связи с субъектом познания, что и есть собственно "независимость"

[Крок]

Да но если взять бинокль, то корабль опять будет видно, что доказывает, что Земля плоская, ну или квадратная.

То есть, если вооружиться суперпуперсильным быноклем, то корабль всегда будет виден, и даже Статую Свободы можно разглядеть?)

[Крок]

взятый как данное на веру, и как основоположение (аксиома)

Не совсем так. Скорее, как очевидный факт. Ну как та стена и лоб

[Юлька Ухмылка]

А концепция - она для ума. Это суть описание. Познание же реальности, как она есть - это, к избитому уже примеру, стена и лоб. Всё остальное - лишь интерпретации ума. Среди вашей философской братии разве есть один взгляд на всех, единая концепция, как та реальность устроена? По-моему, нет. Один концептуальщик борется с другим, обзывая третьего дырявой головой )))))

Нет, стена и лоб это отдельная ситуация отдельных вещей. Реальность же как она есть, универсум во всей своей всеобщности - познается не в такой частной ситуации, не в каком либо ситуативном эмпирическом  опыте, и даже не в ощущениях субъекта взятых в их цельности -- эта реальность (универсум) познаются в высших абстрактных теоретических моделях философии...

-- и от того, что есть какая то борьба взглядов и интерпретаций -- говорит лишь о том насколько сложна и грандиозна задача построения такой модели, а не то что это неосуществимо или невозможно. Кажимый хаос мнений -- это только поверхностное наблюдение, более глубокое раскрывает разнообразие и эволюцию картин мира как идеологий, каждая из которых в своей степени правомочности и эффективности пытается раскрыть универсум реальности. У кого то это получается хуже, а у кого то лучше, тем не менее всех их объединяет единая цель - познать абсолютно сущее каковым оно есть (ну, в истинной и оригинальной философии это так)

[Крок]

Эту основную догму науки как раз и оспаривает философия, пытаясь привести субъекта и обьекта в эффективную корреляцию (взаимосвязь) – соединяя и пытаясь выяснить соотношение обеих сторон.

Всё натыкается на трудную проблему сознания, не так ли?) А эту проблему тоже решает наука.

[Юлька Ухмылка]

Не совсем так. Скорее, как очевидный факт. Ну как та стена и лоб

У вас ваши наивные суеверия идут как факты, а лоб и стена как больной триггер за который вы постоянно цепляетесь. Боюсь спросить – как много раз вы бились лбом о стену чтобы так зациклиться на этом ? – у вас какая то явно нездоровая ситуация в отношениях с этими предметами

[Крок]

эта реальность (универсум) познаются в высших абстрактных теоретических моделях философии...

Может, концепция этой реальности?
Что есть модель? Модель - это только представление предмета, описание...

[Крок]

как больной триггер за который вы постоянно цепляетесь. Боюсь спросить – как много раз вы бились лбом о стену чтобы так зациклиться на этом ?

Меня забавляет это, и ни сколько не тригерит. Бывает, и ударюсь, да, о что-нибудь. Но не столь часто, как вам то представляется. Не впадайте в доморощенную психологию, прошу.

[Корнак]

К примеру атомы открыли

никаких атомов не открывали
все эти "открытия" на бумаге и чисто договорняк

[Юлька Ухмылка]

Ну многие до сих пор сомневаются в их существовании, ведь до них тоже ученые кстати верили в эфир, например в него верил Тесла..То есть лет 200 интеллект дремал, Тесла еще говорил Энштейну, мол вы ошибаетесь молодой человек.)

Какая разница, сомневается человек или нет - есть некоторый факт, а именно факт открытия чего то (какой то идеи или умозаключения) в котором играет роль интеллект. Сомнение (скепсис) тоже не происходит без участия интеллекта.

Да но если взять бинокль, то корабль опять будет видно, что доказывает, что Земля плоская, ну или квадратная.
Насчет колеса, это вообще чисто твоя фантазия.)

Не будет этого видно. Но шизо макака которая живет в рамках теории заговора - видет какие то галлюцинации которая она воспринимает заместо фактов. Уже давно доказано что земля круглая, посредством целого множества косвенных признаков. Ну а то, что мои суждения о колесе - фантазия... Нет обезьяна – это называется аргументация, и ее оспаривают опять же аргументацией и доводами, но в этом ты явно не силен.

[Крок]

насколько сложна и грандиозна задача построения такой модели

Модели. Модель = описание.

А вот когда лбом о стену... )))

[Юлька Ухмылка]

Всё натыкается на трудную проблему сознания, не так ли?) А эту проблему тоже решает наука.

Неа. Трудная проблема сознания это искусственно созданная теми же материалистами причуда, которая вытекает как следствие с их догмы -- а именно, если мир материален и состоит из внесознательных компонент, то как возникает сознание(квалиа) ?

Это затруднение присуще именно этой локальной группе индивидов. Философия в своей целостности не знает никакой проблемы сознания (этого нелепого гомункула), потому что она вообще не зацикливается на материализме как на догме, оперируя концептуальным разнообразием, например разновидностями идеализма где субъект и сознание берутся за базу.

[Юлька Ухмылка]

Может, концепция этой реальности?
Что есть модель? Модель - это только представление предмета, описание...

А у нас нету иного способа "познать реальность" кроме как изобрести максимально корректную и полную ее модель. У нас есть также наши субъективные переживания и фактический опыт - но едва ли он дотягивает до того, чтобы существовать как всеобщий универсум воспроизводящий всю реальность, только если мы не ударяемся в нелепости уже давно опровергнутого солипсизма