В чём проблема? Откроем любой учебник логики и прочтём первое же предложение: существуют два способа познания мира. Первый – через ощущения, второй – посредством абстрактного оперирования понятиями, не связанными непосредственно с чувствами. Строится простая схема: ощущения рождают восприятия, а те, в свою очередь, порождают представления.
Представления – это уже переход к абстрактному мышлению. При восприятии вы, например, видите луг непосредственно, а представление о луге существует у вас в голове, как некий образ. И вот тут-то и начинаются проблемы. Чтобы изучить экосистему луга, необходимы наблюдения: какие растения растут, какие животные обитают, как они взаимодействуют.
Необходимо чувственное восприятие, именно с этого начинается наука. Только затем строится теория на основе наблюдений, и лишь после этого она подтверждается. Философия – не наука, она не всегда начинается с наблюдения.
Обратите внимание на слово "представления" – это сформированный образ, который может мешать изучать реальный луг. Это то, что Кастанеда называл "инвентарным списком", который просто не даёт вам увидеть множество вещей.
Дама, конечно, нужно знать , что на законы логики никто не посягает. Отличный инструмент, спору нет, но она, видимо, забыла, что "Органон" Аристотеля переиздали в XII веке для теологов, которые использовали логику для доказательства существования Бога и притязаний церкви.
Вроде бы все правильно начал описывать и видно что взял материал из сторонних источников -- но добавил к нему бредовой отсебятины. Обьясняю:
Первый – через ощущения, второй – посредством абстрактного оперирования понятиями, не связанными непосредственно с чувствами.
-- в смысле не связано, ЕСЛИ связано ? - представление о луге - связано с лугом по существу и по смыслу - во первых связано с ним как с источником возникновения самого представления, а во вторых, связано с ним как интенциональная отсылка направленная на свой предмет. Мое представление о луге, ссылается на луг, а не к примеру на яйцо, репрезентирует смысл и характеристики такого реального объекта как луг - воспринимаемого через чувства
Представления – это уже переход к абстрактному мышлению. При восприятии вы, например, видите луг непосредственно, а представление о луге существует у вас в голове, как некий образ. И вот тут-то и начинаются проблемы. Чтобы изучить экосистему луга, необходимы наблюдения: какие растения растут, какие животные обитают, как они взаимодействуют.
-- какие проблемы ?? в чем они состоят... в чем проблема сперва посмотреть объекты а потом выработать о них представление ?
Необходимо чувственное восприятие, именно с этого начинается наука. Только затем строится теория на основе наблюдений, и лишь после этого она подтверждается. Философия – не наука, она не всегда начинается с наблюдения.
-- пустой и галимый вброс из ниоткуда. С чего взято утверждение что философия не ориентируется на чувственные данные и на сенсорику ? -- а эмпиризм и сенсуализм это разве не философские течения ? -- идея чувственного опыта как источника познания, впервые именно философией была выдумана - и дальше эта идея только развивалась.
Обратите внимание на слово "представления" – это сформированный образ, который может мешать изучать реальный луг. Это то, что Кастанеда называл "инвентарным списком", который просто не даёт вам увидеть множество вещей.
-- сформированный образ может мешать если он неправильно и некорректно отображает объективные реалии -- именно этим шизотерики и болеют, они формируют у себя в уме представления не совпадающие с действительностью - что я и называю фантазиями
Более того, мы все это с тобой уже обсуждала где я показала что твои идеи о работе и принципах восприятия и абстрактного мышления принципиально не верны, (потом скину ссылку когда найду где это было)
-- а РАЗВЕ кастанеда не пользуется своими представлениями о мире, своими интерпретациями и выдумками ??
Всё зависит от первоначальной посылки, от тезиса, который хотят доказать.
Дама обрушилась на Кастанеду, но что он говорит? Только то, что зону ощущений можно расширить и познавать то, что обычное сознание не ощущает, следовательно, расширить восприятие и… зону представлений и понятий.
Принцессе мудрости следовало бы знать, что до человека доходит лишь 30 процентов рецепторной информации. Она, конечно, достигает коры головного мозга, но без активной формации ощущений не формируется. Вообще, человек способен воспринимать не более трёх процентов реальности.
Абстрактное мышление заводит в такие дебри, что это видно по нашей принцессе.
Она словно не читала про мир феноменов и мир ноуменов. Главный аргумент – что мистики бредят. А если нет?
Она сама строит свою мудрость на восприятии, искренне считая мир таким, каким она его видит. В логику не попадают множества сущностей, грош цена такой мудрости.
Всё зависит от первоначальной посылки, от тезиса, который хотят доказать.
Дама обрушилась на Кастанеду, но что он говорит? Только то, что зону ощущений можно расширить и познавать то, что обычное сознание не ощущает, следовательно, расширить восприятие и… зону представлений и понятий.
-- как раз дело в том, что расширение до "неведомой зоны" и до "иных миров восприятия" --
есть не факт самого опыта как сенсорной данности --
а выдуманная шизотериком концепция, идея, образ, представление - то есть то что ты называешь абстрактным, противопоставляя его чувственному. И как всякая абстракция - эта идея может быть совершенно ложной, не описывать объективные реалии и выдумывать то чего нету.
Кастанеда выдумал идею расширения сенсорного поля с помощью концепции точки сборки -- но это же как раз и есть та самая выдумка, та самая абстрактная концепция против которых ты нарекаешь -- то есть ты наивно падаешь в догматизм абстрактных представлений -- даже не замечая что ты в него уже давно упал и в нем находишь -- для этого тебе категорически не достает силы мышления и интеллектуальной проницательности -- будь ты хотя бы в три четыре порядка умнее -- то заметил бы что выдумки кастанеды о энергетической реальности -- по своей общей форме такие же абстрактные концепции как и концепции философов -- просто философы
рефлексируют(осознают) что они выдумывают идеи -- а ты этого не рефлексируешь заведомо и наивно полагая, что твои идеи и есть реальность.
Принцессе мудрости следовало бы знать, что до человека доходит лишь 30 процентов рецепторной информации. Она, конечно, достигает коры головного мозга, но без активной формации ощущений не формируется. Вообще, человек способен воспринимать не более трёх процентов реальности.
-- и это тоже всего лишь концепция, идея, выдумка - представление. А отнюдь не какой то непосредственный факт опыта. Ты по своей наивности упал в самый наивный и нелепый догматизм из всех -- ты думаешь что некоторые идеи это сразу же реальность -- а другие идеи почему то реальностью не считаешь.
Абстрактное мышление заводит в такие дебри, что это видно по нашей принцессе.
Она словно не читала про мир феноменов и мир ноуменов. Главный аргумент – что мистики бредят. А если нет?
Она сама строит свою мудрость на восприятии, искренне считая мир таким, каким она его видит. В логику не попадают множества сущностей, грош цена такой мудрости.
-- ты обезьянка, уже давным-давно завела себя в бредни таких таких вот абстракций - абстракций мышления (выдуманных виртуальных образов о мире ) -- разница между нами лишь в том что я искусно оперирую и грамотно владею абстрактными идеями -- тогда как ты ими пользуешься совершенно неосознанно.
Ты просто вчитываешь веру в то что твои абстрактные идеи это и есть сразу же сама реальность -- иначе говоря ты слепо путаешь саму реальность и свои фантастические понятия о ней.
-- Иначе говоря ты такой же пользователь абстрактными концепциями как и я -- разница просто в том что ты слепой нефлектированный верун (фантазер) -- а я осознанная принцесса концептуального воображения (теоретик)
Затойчи --
Разница между костонедой и профессиональным философом - НЕ в том что костонеда опирается только на чувства и на восприятия, а философ только на абстрактные понятия -- а в том что один из них это безграмотный и неисскусный создатель философских концепций -- а второй наоборот, грамотный, искуссный и осознанный. Кастанеда ТАКЖЕ как и философы выдумал целую кучу идей и представлений в рамках которых он существовал и в которые верил ( и в которые верите вы ! )
