Технические приемы усиления осознанности

[Корнак]

я то для себя вопрос давно решил
проблема надумана
разделив мир на идеальное и материальное, мы запутали сами себя
всё, что мы называем "материей" дано нам в ощущениях, а ощущения идеальны
так что никакой материи нет, а есть только идеальное в сознании даже, если говорить об ощущениях\образах
а про мысли\эмоции и говорить не приходится - они идеальны для всех спорящих

[QY]

я то для себя вопрос давно решил

Кто бы сомневался.

[Корнак]

вообще-то, всё есть пара "тональ-нагваль"

эта пара не имеет никакого отношения к паре "материальное\идеальное"

сознание\нагваль не имеют свойств
а всё, что относится к идеальному\материальному, свойства имеют

[QY]

всё, что мы называем "материей" дано нам в ощущениях, а ощущения идеальны

Дана противоположность.
Ощущения материальны.
Ощущения идеальны.
По закону исключённого третьего, только одно утверждение соответствует реальности.
Как определить какое?
Для чего определять? Обычно соответствие реальности (истина) даёт преимущество. Соответствует карта местности - не заблудился. Сэкономил время силы, достиг какого-то результата.
Если ощущения идеальны, то какое в том преимущество? В энергии, в информации, в управлении?
Если ощущения материальны, то преимущества понятны - мы можем о них знать и ими управлять через материальную взаимосвязь. Без вопросов типа где хранится мир субъекта, пока нет сознания, чтобы можно было проснуться в своей постели, а не в каких-то радикально иных ощущениях.
Или это одно и то же, и два понятия возникли зря?

[Крок]

разделив мир на идеальное и материальное, мы запутали сами себя

Это анализ. Искусственно разделили явление на две части для удобства мышления, а некоторые пошли ещё дальше, и наделили их субъектностью.

[QY]

электромагнитное поле - это как бы переходное состояние от привычной физики к вихревой

"Вихревая физика" - это что такое?

[turistby]

Думаю проблема еще в том, что у индейцев и нас не совпадают значения терминов. Скажем дисциплина по КК и у нас означают абсолютно разные вещи. Такая фишка скорее всего и с осознанием, потому как у КК однозначно написано, что Хенаро был мастер осознания.. При этом ДХ грил про него, что он ближе всего к древним магам. И судя по описанию, слишком уж развитым интеллектом не страдал), но мог сдвигать ТС легко и непринужденно и не только у себя.

[QY]

Хенаро был мастер осознания... и  развитым интеллектом не страдал),

В этом может быть смысл. Развитый интеллект - огромное количество связанных, логически согласованных эманаций. Когда не знаешь, что что-то нелогично и этого нельзя, в этом есть определённая свобода движения ТС. )
Наверное, как ребёнок. Но ребёнок не может выслеживать новые эманации, только собирать то, что разрешают родители. )

[turistby]

Возможно осознание начинает расти начиная с сомнений, в собственном здравом смысле.)

[Корнак]

все рассуждения Сеченова разбиваются вдребезги о простой пример Евгения Иванова из Саратова (я там был, красивый город)

речь о себетождественности
теоретически мы можем скопировать тело человека с его мозгом один в один
но это будет другой человек
у него будет своя себетождественность, а у оригинала своя

[Корнак]

Предположим, что я являюсь копируемым субъектом. Предположим, также, что я нахожусь в комнате, в которой расположен копирующий аппарат. В какой-то момент открывается дверка аппарата и в комнату входит мой двойник. Могу ли я, глядя на него, утверждать, что он и я - это один и тот же субъект, одно и то же "Я"? Очевидно, нет. В самом деле - если моего двойника ударят - я не почувствую боли. Если его через некоторое время застрелят - я буду продолжать жить, возможно, даже не подозревая о том, что у меня был двойник. Наоборот, если меня поведут на расстрел, то существование двойника вряд ли будет служить для меня утешением. Вполне возможно, что в данный момент во Вселенной существуют сотни моих двойников - это не в коей мере не снизит трагизм моей собственной смерти - ведь умру именно я - единственный и неповторимый.
Абсурдность ситуации "размножения" "Я" заставляет нас сделать вывод, что наше "Я" есть нечто в абсолютном смысле единичное и неповторимое. Следует признать, что никакое "размножение" или "удвоение" "Я" в принципе невозможно. Не могут существовать два или более независимых друг от друга индивидов, обладающих одним и тем же "Я". (Последнее утверждение мы будем далее для краткости называть "принцип неудвоимости Я").
Отсюда следует, что "Я" ни в коей мере не определяется структурной организацией тела, по крайней мере, в том случае, если мы докажем, что данная структура в принципе может быть скопирована. Таким образом, получается, что индивидуальность и самотождественность нашего "Я" не определяется ни "индивидуальностью" атомов, входящих в состав тела, ни структурной организацией тела, т.е. получается, что она вообще не определяется чем-либо "материальным", доступным для научного исследования.
Отметим далее, что "неудвоимость" "Я" уже сама по себе исключает возможность какой-либо внешней детерминации индивидуальности. В самом деле, если бы существовали какие-то внешние (т.е. отличные от самого "Я") факторы, способные при их сочетании породить конкретное "Я", то, очевидно, принцип "неудвоимости Я" был бы нарушен. Если эти факторы способны породить данное "Я" в одной точке пространства, то что, спрашивается, может помешать этим же факторам породить то же самое "Я" и в любой другой удаленной пространственной точке? Но в таком случае мы опять сталкиваемся с парадоксом "раздвоенного Я".
Отсюда можно сделать вывод, что единственной причиной, способной породить конкретное "Я" может быть лишь само это "Я". То есть, "Я" - есть причина себя (causa sui). "Я", таким образом, есть нечто субстанциональное - оно само себя порождает и само поддерживает свое собственное существование во времени. (Следует отметить, что субстанциональность "Я" принимали уже неоплатоники. У Плотина душа человека - это "единичный логос Ума", т.е. идея данной конкретной индивидуальности, изначально присутствующей в божественном уме. Таким образом, "Я" не есть нечто тварное, напротив, "Я" - совечно Богу. Прокл также утверждал, что "всякая душа жива сама от себя").
Субстанциональность, самодетерминированность "Я" очевидным образом исключает возможность возникновения, формирования или становления единичной индивидуальности. Если причиной моего существования могу быть лишь я сам, то это указывает на существование моего "Я" (по крайней мере, в какой-то латентной форме) до моего рождения. Если я существую сейчас, то это значит, что я существую от начала времен. Фактически здесь мы уже имеем доказательство "бессмертия души": если конкретное "Я" может возникнуть лишь само от себя, то, очевидно, оно уже было до моего рождения. Но в таком случае есть все основания надеяться, что это "Я" переживет и мою телесную смерть. Поскольку смерть не способна изменить те обстоятельства, которые сделали возможными само мое рождение, она не может уничтожить то "латентное" "Я", которое явилось причиной "рождения" моего "явного", телесно воплощенного "Я".

[QY]

все рассуждения Сеченова разбиваются вдребезги о простой

Знаете, случайно заметил, что в слове "Корнак" и "Хенаро" по 6 букв.
Чем бы мозг не занимался, лишь бы не простаивал.

[Крок]

А ещё люди повторяют из книг термины, значения которых и сами не знают)

[Затойчи]

В силу сильности квалиа. Вы можете видеть зелёный зелёным, а у кого-то он зеленее. И говоря о каком-то там общем зелёном, каждый будет понимать его по-своему.

Вы заблуждаетесь.

Существует заболевание, именуемое дальтонизмом, при котором восприятие цвета искажено: страдающие им видят красный там, где вы различаете зелёный. Более того, антропологи сталкивались с удивительным феноменом: некоторые дикие племена не воспринимают определённые цвета.

Однако следует чётко разграничивать восприятие и понимание. Первое обусловлено генетически, в то время как второе формируется в процессе развития.

Любой учебник по психологии начинает построение модели познания с восприятия, затем переходит к понятию, а мышление венчает эту пирамиду.

Доказано, что младенцы обладают восприятием цвета и трёхмерного пространства. Но формирование понятий, этой основы мышления, – работа темных  магов  и не всегда успешная. Оно может и вовсе не сформироваться, что подтверждено экспериментом Акбара.

Кстати, феномен невосприятия некоторых цветов у определённых народов связан именно с генетикой.

Вы смешали совершенно разные вещи, о которых необходимо говорить раздельно, а не в едином контексте.

[Затойчи]

Господину Корнаку, великолепный философский текст .
Но что же он доказал? Убедил ли он вас? Ведь не так давно на форуме блистала некая Юлька Пилотка, самопровозглашенная принцесса мудрости, извергавшая тексты, бесспорно, великолепные – этого у нее не отнять. Но она доказывала нечто прямо противоположное: Бога нет, души нет, следовательно, и "Я" вашего не существует. Все, кто мыслит иначе, – шизотерики, и их надлежит лечить. Как минимум.
И, надо признать, доказательная база у этой стервы была весьма серьезной. Кому же мне верить? Вот это самое слово "верить" и есть корень всех проблем. Я не хочу верить, я жажду знать. И понимаю, что подобными размышлениями лишь создаю преграды на пути к этому знанию.
Доказать можно все, что угодно – все зависит от исходных посылок. Но вы, господин Корнак, вопрос о существовании души так и не решили