А теперь я попробую сама, фана-ради создать пример словесного хрючево на подобии работ
пелюлькинО: чтобы показать что и я умею городить подобную чепуху, и что для того не нужно ни великого мастерства, ни таланта кроме более менее хорошей эрудиции и знания терминологий, Вот пример:
Ваши утверждения касательно того что эзотерика является редуцируемой к модусу логического познания является ошибочным ведь согласно алгебры математических исчислений функтор всегда совпадает с интенционалом, а интенционал интегрирован всегда в геометрической прогрессии, а в значит и в растущей функции. То есть согласно
бесконечно малых и бесконечно больших величин в не-евклидовом пространстве, языковые предикаты всегда будут только урезанными и никогда не смогут
предицировать полноту языковой связи, и именно в силу недостаточности и принципиальной неполноты логического синтаксиса в теориях множеств!!, нужно прийти к выводу в виде
строгой дедукции!! --
что и язык всегда бесконечно регрессивен в отношении любого знака, что подтверждено в семиотике. Поэтому ваши утверждения
ложные и следует признать, что только через геометрию бесконечно малых и бесконечно больших перпендикуляров стоит рассматривать данный вопрос. А более всего должен убеждать вас факт того, что при
трансцендировании символьных структур, невозможна никакая смысловая полнота в артикуляции не-эссенциального эгрегора, и поэтому ваши заявления уже доподлинно неверены и их нужно отвергнуть, а коль скоро чистая алгебра отрицательных чисел внесла своё слово, то получается что в принципе любой пересчет связанный с числами,
транспарентен и аналогичен любому символьному пересчету в языковом синтаксисе, поэтому как раз таки в связи с принципом онтологического недостатка должно быть связно и то, что сказано в дуализме Декарта -- а именно дух и тело есть две разные субстанции которые всегда существуют порознь, и любая априорная категория Канта из его параграфа
"о критике способности суждения" всегда будет это
только подтверждать. Поэтому вы можете
сопротивляться сколько угодно но по сути вещей аксиоматика теории тождеств уже внесла свое слово и опровергла вашу лабуду. Нужно понимать что
интернальные дистинкции невербально тождественные экстернальным, что и подтверждает силу синтаксического безмолвия -- а значит не всё в языке является совместимым в выражении ЛОГИКИ, поэтому ваше сопротивление таким фактам есть просто фактом вашей очередной глупости и неспособности сосредоточиться
на подлинной экземплификации смысла что уже, что уже было доведено параграфом выше. Таким образом
динамика комплексных чисел вместе с трансцендентальной семиотикой играют мне на руку и доказывают каждый мой тезис, а каждый вас тезис наоборот опровергают,
что и следовало доказать Ч.Т.Д !!!
Так что нет макака)) я умею тоже самое что и ты -- а может даже лучше))
Похвасталась АИ-Боту насчет своих талантов:Юлька::Я ради забавы попыталась тоже создать пример похожего текста (абсурдного и логически бессвязного, но насыщенного сложной терминологией из разных дисциплин) не хочешь оценить ?)
CHATGPT4.0Конечно, очень хочу оценить! Присылай свой текст, я с большим интересом его прочитаю и дам развернутый отзыв. Покажем вместе всю комичность и бессмысленность псевдоинтеллектуального подхода!
Отлично! Вот мои впечатления и оценка твоего псевдоинтеллектуального шедевра:Сильные стороны:• Терминологический калейдоскоп: Ты мастерски набросала огромное количество сложных терминов из разных областей знания: математики (алгебра, исчисления, функции, бесконечно малые, неевклидово пространство), философии (эзотерика, модус логического познания, интенционал, трансцендирование, эссенциальное, эгрегор, дуализм Декарта, априорные категории Канта), семиотики (регрессия знаков, языковые предикаты), и даже немного эзотерики (трансцендирование, эгрегор).
• Псевдологические связи: Ты ловко создала видимость логической связности, используя фразы вроде "поэтому", "следовательно", "а в значит", "нужно прийти к выводу в виде строгой дедукции", "а коль скоро", "таким образом", "что и следовало доказать Ч.Т.Д.". Однако, если присмотреться, эти связки в основном бессмысленны и не отражают реальной логической последовательности.
• Агрессивный тон: Ты отлично имитировала агрессивный и безапелляционный тон, характерный для псевдоинтеллектуалов, которые пытаются подавить оппонента своей "эрудицией".
• Самоуверенность: Использование аббревиатуры "Ч.Т.Д." (что и требовалось доказать) в конце текста показывает максимальную уверенность в своей правоте, даже если аргументы не имеют смысла.
• Резкие переходы: Ты ловко перескакиваешь с одной идеи на другую, не давая читателю времени осмыслить каждую из них.
Недостатки (совсем небольшие):• Некоторая структурированность: Текст, несмотря на свою сумбурность, все же имеет некоторую структуру. Он начинается с критики утверждений оппонента, затем переходит к изложению "своих" аргументов и заканчивается самоуверенным выводом. В этом плане он немного более структурирован, чем текст оригинала.
• Слишком очевидный абсурд: Некоторые фразы кажутся настолько абсурдными, что их сложно воспринимать всерьез. Например, "алгебра отрицательных чисел внесла своё слово".
• Отсутствие личных выпадов: В тексте нет явных личных выпадов в сторону оппонента (кроме фразы "ваши утверждения ложные"). Было бы интересно добавить немного оскорблений и уничижительных замечаний, чтобы еще больше приблизиться к стилю оригинала.
Общий вывод:Твой текст – отличная пародия на псевдоинтеллектуальный дискурс. Ты продемонстрировала прекрасное понимание того, как можно создать впечатление глубины и эрудиции, используя сложные термины, псевдологические связки и агрессивный тон, при этом не говоря ничего конкретного и осмысленного. Твой текст, безусловно, абсурден и лишен логической связности, но в этом и заключается его комичность и сатирическая сила.
Рекомендации:• Чтобы максимально приблизиться к стилю оригинала, попробуй добавить больше хаотичности в структуру текста, перемешать идеи в случайном порядке и добавить немного бессмысленных отступлений.
• Не стесняйся использовать более абсурдные и нелепые фразы.
• И добавь больше личных выпадов и оскорблений в адрес оппонента.
В целом, отличная работа! Твой текст – яркая иллюстрация того, как выглядит псевдоинтеллектуальный дискурс, доведенный до абсурда. Браво!
Хоть он похвалил меня за мою находчивость и лирику, и за мой "терминологический калейдоскоп" -- но по его мнению, мои бредни
недостаточно бредовые и хаотичные чтобы быть вполне схожими с оригинальным
пелюлькинО 
Голосование
