О том, о сём

[Корнак]

Если человек осознанно пялится на что-то и совершенно ничего не понимает что же перед ним, то он понимает что осознанно пялится на что-то непонятное.
Если же он вообще ничего не понимает при этом - откуда он знает что он пялится осознанно, а не неосознанно?

ответ вам обоим покажется, наверное, непонятным
но проснувшийся субъект не имеет никакого отношения к ПОНИМАНИЮ
проснувшийся субъект не про понимание, а про бытие
но это никак не умаляет понимания
понимание - это знание + бытие
у проснувшегося Субъекта есть бытие
если ему дать знание, то наступит понимание
у вас же обоих - знание, знание себя посредством наблюдения, это психология, вы изучаете себя задним числом, изучаете, как себя вели, как реагировали, думаете над этим, приходите к каким-то выводам и пытаетесь себя исправить
к бытию, то есть к осознанности, подобная практика не имеет никакого отношения

[Корнак]

это никак не умаляет понимания
понимание - это знание + бытие

ваше же понимание - умственное, оно основано на исследовании и выводах
если человек изменил свое бытие, если он осознан, то ему не нужно разбирать - почему с ним происходит то, или иное, ему не нравящееся

с проснувшимся человеком ничего подобного не происходит, ему нечего "прорабатывать", он просто в стороне от всего этого, от всей человеческой глупости

[Пелюлькин]

И - что? Где тут волшебство, в этих словах?

В словах его нет, конечно.
Откуда ему в словах-то взяться?
Разве СЛОВА содержат опыт?
Слова только указатели, и описания.
..................................

    Слова -- это синтактика (теория манифестируемых Учением отношений описываемых Учением), обозначающие КЛАССЫ того. что будет наблюдаться в Опыте Учения...

     А представление Опыта с словах -- это СЕМАНТИКА, как отражение опыта в словах, и с Синтактикой эта СЕМАНТИКА -- как амбивалентные полюса одного и того же, как большая Духовность Синтактики (трансцендентальной реальности Экзистенциалов Опыта), и большая Экзистенциальность (как нагруженность реалиями) СЕМАНТИКИ.

     И СЕМАНТИКА вне приложенного к ней Опыта реальности -- ничего не описывает, и потому интереса не представляет. А СИНТАКТИКА имеет в своей необходимости (для состоятельности) -- БЫТЬ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ, иначе противоречие влечёт что угодно, и потому противоречивая СИНТАКТИКА тож интереса не представляет, ибо неразличима с НЕ-ЗНАНИЕМ, тож допускающим что угодно, ввиду несостоятельности как ЗНАНИЕ.

[Бубу]

Учения КК и ДХ лежат реальные Этнографические исследования, и даж КК контролируемая Глупость есть ничем иным, как разработкой освоения Магического в Технике ТРИКСТЕРА (описанной Юнгом (пример описания Трикстера исследователем РОДИН)), в которой Метафоры в Технике ТРИКСТЕРА -- есть основаниями Теоретики Магического, как Логика Магического, ибо Метафоры как раз и представляют ЛОГИКУ Классов, что есть вне сомнения формами освоения Теоретики Учения Нагвализма.

Что тут является оригиналом, а что - языком выражения этого оригинала? Да, нагвализм - это логика магического, то есть часть мистической картины мира. И чо?

[Бубу]

Вот и смотрите: вы ж сами, своими словами, пишете о вашей проблеме.
Осталось увидеть.
Самое трудное...
Особенно когда думается, что самое ценное уже найдено.

Видите ли, за одними словами есть смысл, а за другими нет. Вот я и спрашиваю где логика (смысл)?
"Осталось увидеть" ("стань видящим"), "просто отпусти", и прочее бла-бла-бла, это же не методологично.

"Мышки, станьте абырвалгами!"


- Осталось увидеть.
- А зачем, чтобы что?
- Чтобы увидеть.
- Чтобы увидеть что?
- Вашу проблему.
- Какую?
- Ту, что вы не видите.

Вот и поговорили.   

[Бубу]

Корнак,

Если человек осознанно пялится на что-то и совершенно ничего не понимает что же перед ним, то он понимает что осознанно пялится на что-то непонятное.
Если же он вообще ничего не понимает при этом - откуда он знает что он пялится осознанно, а не неосознанно?

ответ вам обоим покажется, наверное, непонятным
но проснувшийся субъект не имеет никакого отношения к ПОНИМАНИЮ
проснувшийся субъект не про понимание, а про бытие
но это никак не умаляет понимания
понимание - это знание + бытие
у проснувшегося Субъекта есть бытие
если ему дать знание, то наступит понимание
у вас же обоих - знание, знание себя посредством наблюдения, это психология, вы изучаете себя задним числом, изучаете, как себя вели, как реагировали, думаете над этим, приходите к каким-то выводам и пытаетесь себя исправить
к бытию, то есть к осознанности, подобная практика не имеет никакого отношения

Без всяких шуток, замечательно.
Осталось спросить у Субъекта - у него кроме бытия, есть ли понимание того что у него имеется это бытиё?

Корнак,

у проснувшегося Субъекта есть бытие
если ему дать знание, то наступит понимание

Вот только тогда мы и получим проснувшегося Субъекта. Потому что Субъект, пусть и спит, но бытия не лишён.
Мы когда спим в неосознанном сновидении, как сновидящий - бытия сновидящим не лишены.
Мы - лишены осознания своего бытия сновидящим.

Субъект и просыпается тогда, когда у него возникает понимание своего бытия. Он осознаёт себя сновидящим прямо во сне!
Просыпание Субъекта = осознание бытия = понимание своего бытия.
Так что Субъект - есть, и Субъект осознаёт это своё бытиё.

Корнак,

у вас же обоих - знание, знание себя посредством наблюдения, это психология, вы изучаете себя задним числом, изучаете, как

Почему это задним числом? Если человек ощущает себя ничтожеством - это происходит прямо сейчас, в момент переживания.
Если человек осознаёт что ощущает себя ничтожеством - значит прямо сейчас, в момент осознания он понимает что он тот, кто наблюдает свои психические реакции, наблюдающий за чувством ничтожества. А не ничтожество.

Прямо в моменте - происходит наблюдение, а не каким-то задним числом.

[Пелюлькин]

• Учения КК и ДХ лежат реальные Этнографические исследования, и даж КК контролируемая Глупость есть ничем иным, как разработкой освоения Магического в Технике ТРИКСТЕРА (описанной Юнгом (пример описания Трикстера исследователем РОДИН)), в которой Метафоры в Технике ТРИКСТЕРА -- есть основаниями Теоретики Магического, как Логика Магического, ибо Метафоры как раз и представляют ЛОГИКУ Классов, что есть вне сомнения формами освоения Теоретики Учения Нагвализма.

Что тут является оригиналом, а что - языком выражения этого оригинала? Да, нагвализм - это логика магического, то есть часть мистической картины мира. И чо?

   Чё(?) - Чё?

    А вот то, чё принявши Знанием об области Магического и даже Мистическог. это самое Учение Назвализма, то при накоплении Научно-философского Знания -- не утрачивает в себе и ТЕМАТИЧЕСКОГО ракурса рассмотрения научно-философского и Религиозного -- в контексте именно Мистического с Магическим, т.е. не сбавляем своего роста как ТОНАЛИ. но уже в контексте современного нам Познания.

    Если это ты считаешь НЕ-ВАЖНЫМ, то ты просто не желаешь нашего в том роста, что нам не годится... Мы же ПОСТНАГУАЛИЗМ... понимаешь-ли....

[Бубу]

- Осталось увидеть.
- А зачем, чтобы что?
- Чтобы увидеть.
- Чтобы увидеть что?
- Вашу проблему.
- Какую?
- Ту, что вы не видите.

"Осталось увидеть" ("стань видящим"), "просто отпусти", и прочее бла-бла-бла, это же не методологично.

Для вас это "бла-бла", потому что вы не понимаете сказанного, и плюс к этому думаете, что я вам даю рекомендации.
А я не даю. Я не говорю, что вам делать.

Просто описала факт - отвечая вам на ваш вопрос, "чем лучше то, что у Кастанеды, чем то, что у вас".

Вы были крайне не убедительны и неметологичны в своих описаниях, только и всего.
Я не понимаю сказанного вами, и ничего не думаю кроме этого.
И объясняю вам - как именно люди объясняют другим людям так, чтобы было понятно.

Это называется - методология познания.

А такие диалоги, как выше - крайняя степень некомпетентности в искусстве объяснения.

[Бубу]

Если это ты считаешь НЕ-ВАЖНЫМ, то ты просто не желаешь нашего в том роста, что нам не годится... Мы же ПОСТНАГУАЛИЗМ... понимаешь-ли....

Я не говорю о НЕ-ВАЖНОСТИ в целом. Я говорю о конкретном весьма - о том, что учение КК неэтично, и не содержит нравственных основ, в отличие скажем от религиозной мистики.

Это отличается от того, нежели я говорил бы что нагуализм неважен, или даже высосан из пальца от а до я, и что в мире нет никакой ни магии, ни чудес, что религия это исключительно опиум для народа, и всякие такие вещи.

Наоборот одно из возможных чудес заключается как раз в том, что книги Кастанеды писал ... Дон Хуан.

Непосвященные видели в нём какого-то учёного Кастанеду, а это Дон Хуан настолько тонко скрыл свою личную историю....

[Пелюлькин]

- Осталось увидеть.
- А зачем, чтобы что?
- Чтобы увидеть.
- Чтобы увидеть что?
- Вашу проблему.
- Какую?
- Ту, что вы не видите.

"Осталось увидеть" ("стань видящим"), "просто отпусти", и прочее бла-бла-бла, это же не методологично.

Для вас это "бла-бла", потому что вы не понимаете сказанного, и плюс к этому думаете, что я вам даю рекомендации.
А я не даю. Я не говорю, что вам делать.

Просто описала факт - отвечая вам на ваш вопрос, "чем лучше (здесь: отличается) то, что у Кастанеды, чем то, что у вас".

   Та енто у него каверверсия анекдота, типа: --- поциент к врачу приходит и базарит:
 --- Доктор. у меня провалы в памяти;
 --- (Док спрашивает) И давно енто у вас?
 --- (Поциент) Что?
 --- (Док) Провалы....
 --- (Поциент) Какие провалы??

   Ну и в таком ключе Бубу Касторскому и восхотелось вам ответить, сведя свой коммент вам к демагогии...

    Короче, СОФИСТИФИКАКЦИЯ рулит... и хорошо что не Шиза у руля... Йош его на двадцать...

[Корнак]

"просто отпусти", и прочее бла-бла-бла, это же не методологично.

в самом деле - мало внятная рекомендация
типа - "не бери в голову"

[Пелюлькин]

Я не говорю о НЕ-ВАЖНОСТИ в целом. Я говорю о конкретном весьма - о том, что учение КК неэтично, и не содержит нравственных основ, в отличие скажем от религиозной мистики.

Это отличается от того, нежели я говорил бы что нагуализм неважен, или даже высосан из пальца от а до я, и что в мире нет никакой ни магии, ни чудес, что религия это исключительно опиум для народа, и всякие такие вещи.

Наоборот одно из возможных чудес заключается как раз в том, что книги Кастанеды писал ... Дон Хуан.

Непосвященные видели в нём какого-то учёного Кастанеду, а это Дон Хуан настолько тонко скрыл свою личную историю....

   Нет и не может быть Знания которое не есть фундированным на Этике, ибо совершенно любое познание есть Ноэтико-Ноэматическим (феноменология Гуссерля). А значит НАГВАЛИЗМ задаёт Этику по умолчанию ея трансляции в букве Учения КК и ДХ.

   Но самая эта некая абстрагированность от Этического в описании самого Учения -- создаёт условия для схватывания Нагвалистического контекста представления Мистического и магического -- в любой этике любого иного учения и Знания, как ныне и всё научно-философское познание стараются совершенно лишить нравственно-Этического контекста.

    И книги КК не мог писать ДХ, ибо ДХ не специалист в этнографическом и тем более в философском, что в книгах КК преподнесено оч профессионально. Так что давай не будем смуту вносить туды, где фсё ясно, что таки писал НЕ ДХ, а состоятельный к тому научно-философски представитель современного нам учёного Мира.

[Корнак]

Осталось спросить у Субъекта - у него кроме бытия, есть ли понимание того что у него имеется это бытиё?

здесь слово "понимание" не очень подходит
ну, что-то типа - у вас есть понимание зеленого цвета?
бытие - это переживание, это состояние сознание

[Корнак]

Вот только тогда мы и получим проснувшегося Субъекта. Потому что Субъект, пусть и спит, но бытия не лишён.
Мы когда спим в неосознанном сновидении, как сновидящий - бытия сновидящим не лишены.
Мы - лишены осознания своего бытия сновидящим

ну, ладно, пусть будет так

[Корнак]

Почему это задним числом? Если человек ощущает себя ничтожеством - это происходит прямо сейчас, в момент переживания.

совсем необязательно
ты что-то вначале совершаешь, а потом понимаешь, что ты ничтожество
это происходит сразу, моментально, но ПОСЛЕ свершившегося
чтобы было "прямо сейчас" - нужно быть осознанным ПЕРЕД тем, как всё происходит
ты встречаешь происходящее он-лайн, уже готовым
и в таких случаях многое из того, что нам не нравится, просто не происходит - по крайне мере не возникают отрицательные эмоции