Отстойник // флуд, спам и тролли

[Юлька Ухмылка]

не-не....у Пелюлькина высокоинтеллектуальные ....философские трактаты)))
Они хоть и многословными бывают, но так форум не захламляют .....

Расскажи это в отстойнике)

[Мааткара]

Расскажи это в отстойнике)

я шиза макака и миня в атстойник пинают    прастите миня  

Ну вот у меня в отстойнике ты и будешь вякать шизо-макака недолугая)) а пока ничего дельного в нормальных темах ты сказать не способна, поэтому и сливайся отсюда) пока я тебя уж совсем не заредачила.

[Юлька Ухмылка]

я шиза макака и миня в атстойник пинают

Ну вот у меня в отстойнике ты и будешь вякать шизо-макака недолугая)) а пока что ничего дельного в нормальных темах ты сказать не способна, поэтому сливайся отсюда) пока я тебя уж совсем не заредачила.

Мдэ, чёт погавкала макака вонючая -- я ей пинка дала и она слилась

Просто фараон -- просто шизо макака бессмысленная) которая не знает где ей высраться  

[Бубу]

Или это ваши личные определения, или они общепринятые. Вы не можете сослаться на них как общепринятые - значит это ВАШИ личные определения.

Они приняты в философии -- или по крайней мере, моё рассмотрение соответствует духу философского подхода и отвечает требованием и тенденциям философии так, если бы в ней это было принято действительно. И даже если они конкретно мои, то их сила и смысл все равно никуда не исчезает. Если у вас шаблонное мышление и вы можете мыслить только чужими стандартами -- то это ваша проблема. В философии приветствуется свободное мышление.

Раз вы не можете их ЗАЦИТИРОВАТЬ (сославшись - где они приняты, и кем, в какой конкретно философии) - значит они не общепринятые.
Всё ведь просто, правда - если они приняты, покажите.
Если это высосано вами из пальца, признайте.

Мы говорим только об этом, и больше ни о чём другом.
К чему повторы?

Да, у вас всегда есть и ещё один путь, которым вы и идёте обычно (сами-знаете-какой), ну так сделайте это, если захотите пойти этим путём: "Вам не следует долгое время донимать меня своими тупизмами, и писать много-раз одно и то же, на что уже был дан исчерпывающий ответ. Иначе мне придется вас в один момент отправить на отстойник, чтобы вы больше не флудили. Это последнее предупреждение."

[Юлька Ухмылка]

Раз вы не можете их ЗАЦИТИРОВАТЬ (сославшись - где они приняты, и кем, в какой конкретно философии) - значит они не общепринятые.
Всё ведь просто, правда - если они приняты, покажите.
Если это высосано вами из пальца, признайте.

Мы говорим только об этом, и больше ни о чём другом.
К чему повторы?

Они и не должны быть общеприняты и справочно оглашены, о чем собственно идет речь -- в философии нету единой "Общепринятости". И это высосано не из пальца, а из моих наблюдений за философией как таковой и в целом. Вы шумите -- продолжим дальнейшее общение в отстойнике)  

Про высосанность из пальца, я уже много раз сказала что это не так:

Философия как познавательная дисциплина, в корне отличается от науки, и поэтому ввиду ее особенностей, у нее есть потребность рассматривать слова и термины на свой лад, под своим специфическим углом -- одна из таких особенностей есть универсальный критицизм, в отличие от универсального догматизма науки, поэтому, и границы применения и понимания термина "постулат/аксиома" в философии будут другими, нежели то есть в науке, ввиду специфических и сущностных отличий метода познания философии от методов науки.

Коллегиальное соглашение, общая согласованность и поддержка одних и тех же норм, стандартов -- это особенность науки, т.е сциентизма, философия же предполагает индивидуальное и свободное мышление, в котором нету обязанности начинать со строго фиксированных общепризнанных догм -- иначе это была бы не философия а черт знает что. То есть вы вновь не понимаете сущностную природу философии, и демонстрируете свою тотальную профанацию. Это мы уже поняли.

Я опираюсь на тенденции и особенности философии чтобы дать своё определение терминам если бы они были использованы в философском контексте, поэтому ваше утверждение софистично и бессмысленно. Я его уже ранее опровергла тем, что я описывала как устроена философия, и что именно в силу такой специфики и устройства философии, моё определение постулата уместно и удачно, и отображает философские реалии. В общем идете на отстойник как иррациональный агент.

(и да -- из того, что нечто (некое утверждение, суждение, пропозиция) не презентировано справочно и в других источниках, не значит, что это суждение, утверждение, пропозиция -- не отображает тот или иной универсальный реал. Как к примеру и моё определение подлинного смысла эзотерики нигде не оглашено справочно -- но оно отображает универсальный реал эзотерики, поэтому ваше бормотание о том что моих дефиниций нету в справочниках -- несостоятельно и ничтожно с философской точки зрения -- оно и не должно там быть чтобы презентовать свою истинность)

Мы говорим только об этом, и больше ни о чём другом.
К чему повторы?

Да, у вас всегда есть и ещё один путь, которым вы и идёте обычно (сами-знаете-какой), ну так сделайте это, если захотите пойти этим путём: "Вам не следует долгое время донимать меня своими тупизмами, и писать много-раз одно и то же, на что уже был дан исчерпывающий ответ. Иначе мне придется вас в один момент отправить на отстойник, чтобы вы больше не флудили. Это последнее предупреждение."

Как хотите) на отстойник так на отстойник.

[Юлька Ухмылка]

Раз вы не можете их ЗАЦИТИРОВАТЬ (сославшись - где они приняты, и кем, в какой конкретно философии) - значит они не общепринятые.
Всё ведь просто, правда - если они приняты, покажите.
Если это высосано вами из пальца, признайте.

Проанализируем некоторые его сообщения, из отстойника)) Которые забавны и примечательны -- и к котором мне есть чего добавить кое чего нового. Аутист бубушатня считает, что если я не привела дефиниций и определений из справочного словаря -- то значит всё о чем я говорю не верно и следует отбросить (как по его мнению, не совпадающее с научным подходом).

Но это совершенно не так -- и опять же ярко свидетельствует о полном непонимании философского подхода. Напротив -- в философии истинным считается не то, что коллегиально согласовано и подтверждено в справочнике -- а то, что универсально отображает реальность, в философии совсем другие критерии истинности и критерии метода... не такие как в науке.  

Мои суждения о философии -- универсально отображают природу философии, вне зависимости от того, выражено это в справочнике или нет, и высосано отнюдь не из пальца (у этого ребенка ассоциация всегда с чем то детским) а высосано из моего пребывания в философском дискурсе, из моего многолетнего наблюдения за историей философии и её развития, и следовательно вне зависимости от того -- есть ли мои дефиниции в справочниках или их нету, они отображают универсальный реал философии и преимущественное отношение философов к явлению постулатов, и это основано, на опыте моего познания философии, и во многих случаях -- опыт познания всегда ценнее в гносеологическом смысле для истины, нежели то, что могут случайно и по традиции вписать в справочники, ведь туда могут вписать всякую чепуху, не совпадающую с объективной реальностью. Но бубушятня видимо придерживается наивного "справочного реализма" (истинно только то, что написано в научной справке) в общем забавный ребенок.

[Бубу]

Мои суждения о философии -- универсально отображают природу философии, вне зависимости от того, выражено это в справочнике или нет, и высосано отнюдь не из пальца (у этого ребенка ассоциация всегда с чем то детским) а высосано из моего пребывания в философском дискурсе, из моего многолетнего наблюдения за историей философии и её развития, и следовательно вне зависимости от того -- есть ли мои дефиниции в справочниках или их нету, они отображают универсальный реал философии и преимущественное отношение философов к явлению постулатов, и это основано, на опыте моего познания философии, и во многих случаях -- опыт познания всегда ценнее в гносеологическом смысле для истины, нежели то, что могут случайно и по традиции вписать в справочники, ведь туда могут вписать всякую чепуху, не совпадающую с объективной реальностью. Но бубушятня видимо придерживается наивного "справочного реализма" (истинно только то, что написано в научной справке) в общем забавный ребенок.

Я не претендую на то что ваши предсталения о чём-то ложные. Но они - ваши. А не всеобщие - о них не мыслили другие мыслители, о них не говорили другие люди. А вы взяли те слова, которыми пользуются другие люди (постулат, гипотеза, доказательство) и наполняете их своими смыслами. Ну вот я и говорю вам - учить ваш язык, дураков-то и нет.

[Юлька Ухмылка]

Я не претендую на то что ваши предсталения о чём-то ложные. Но они - ваши. А не всеобщие - о них не мыслили другие мыслители, о них не говорили другие люди. А вы взяли те слова, которыми пользуются другие люди (постулат, гипотеза, доказательство) и наполняете их своими смыслами. Ну вот я и говорю вам - учить ваш язык, дураков-то и нет.

Следует отличать всеобщность социологическую от универсальной и онтологической. Если ваша наука на которую вы так рьяно уповаете претендует только на социологическую всеобщность то и бог с ею. В философии несколько иной масштаб -- и там в качестве показателя истины есть онтологический пафос, вне зависимости от социальной валидации, проверки и консолидации. О этом я уже много раз говорила в других темах.

И дело не в том -- что я вас вынуждаю к чисто своим смыслам -- я пытаюсь приобщить к философским смыслам и философскому мышлению, поскольку есть статистическая закономерность и тенденция в отношении того, как к постулатам относятся в философии --  и вот эту самую статистическую тенденцию я и высказала посредством своей дефиниции термина "постулат" -- т.е я лишь высказала, каково усреднённое значение он бы имел для философов, даже если сами философы не удосужились выложить о этом статью в википедии (потому что им это ни к чему).

Если вы хотите познать систему мышления иного человека -- то тогда приобщайтесь к его языку и его смыслам, к тому как он оперирует терминами и как он их для себя определяет. Если вам это не нужно -- то и поделом, не пишите мне. Но тем не менее в философии заведено приобщаться к чужой системе мышления и познавать её -- не смотря на то что она может отходить от персональных или любых иных стандартов, это и есть интерсубъективность в познании, если она вам чужда и вам удобней жить в своем мирке, игнорируя или не-воспринимая систему мышленья других людей -- то как вам угодно. Но просто повторюсь что реальность познания на науке не замыкается и не зацикливается -- и что есть также и область философии, где царят свои законы и принципы. Если вам это чуждо то тем более вам не место в моем ФШ.

Ну вот я и говорю вам - учить ваш язык, дураков-то и нет.

Дурость пока что исходит только из вас, поскольку язык того или иного мыслителя может быть более совершенен и точен в плане познания всеобщей реальности (не путать со всеобщей договоренностью) нежели ваш или обще-принятый, и если есть воля(интенция) к познанию всеобщей реальности, то и познание языка этого человека, пусть он и маргинален и отличен от обыденного и стандартного -- будет для вас божьей милостью а не наказанием. Но вы по интеллекту обычное и заурядное быдло -- поэтому едва ли вас интересует познание Сущего или философия в полном смысле этого слова.

[Elena]

Я не претендую на то что ваши предсталения о чём-то ложные. Но они - ваши. А не всеобщие - о них не мыслили другие мыслители, о них не говорили другие люди.

Но смотрите, Бубу, если пользоваться вашим критерием как основанием для возможности говорить, то не только философия не была бы возможна, но и наука.
Не появилось бы ни одного термина - потому что его "не мыслили другие люди".
Но всё появляется именно благодаря тому, что кто-то говорит что-то первым.

А вы взяли те слова, которыми пользуются другие люди (постулат, гипотеза, доказательство) и наполняете их своими смыслами. Ну вот я и говорю вам - учить ваш язык, дураков-то и нет.

Совсем нет нужды учить язык.
Есть ведь контекст, который даёт возможность понять смысл в каждом случае конкретного высказывания.
Хочет ли некто понимать, нужно ли это ему - вот главный вопрос.
Не нужно - ну и ладно.

[Юлька Ухмылка]

Но смотрите, Бубу, если пользоваться вашим критерием как основанием для возможности говорить, то не только философия не была бы возможна, но и наука.
Не появилось бы ни одного термина - потому что его "не мыслили другие люди".
Но всё появляется именно благодаря тому, что кто-то говорит что-то первым.

Удивительный случай, когда сама Елена, мыслит более логично и разумно чем мистер бубушатня) поздравляю Елена -- вы смогли сформулировать логический довод, который доказывает необходимость другого мышления (понимание чего для стереотипных мозгов бубушатни является сугубо невозможным). Так что да, здесь вы все верно указали, приводя в качестве доказательства аргумент, который указывает почему должно быть именно так, как вами указано а не иначе. Это и есть философский подход. В отличие от дешевой демагогии бубу, который вместо аргументов приводит простые апелляции и регламентации, дескать "должно быть только так как я говорю -- а почему должно, о том ни слова" (он будет говорить, потому что так наука и справочник сказали, не понимая того что кроме науки и справочника существуют также и иные теоретические реалии, и источники мышления и теоретизации)

Совсем нет нужды учить язык.
Есть ведь контекст, который даёт возможность понять смысл в каждом случае конкретного высказывания.
Хочет ли некто понимать, нужно ли это ему - вот главный вопрос.
Не нужно - ну и ладно.

И это тоже верно, нету нужды учить целый язык, когда тебе в небольшом ряде предложений высказывают свое альтернативное понимание термина. Просто бубушатня чистый упоротыш, который принципиально и чисто из принципа отказывается и не способен рассматривать чью то точку зрения.

Он аутист который думает в категориях "либо только так как я говорю(как говорит наука) // либо вообще никак и никак по другому" -- т е иные способы постановки вопроса этот аутистический олух не способен и не будет даже рассматривать. Я уже видела ранее одного такого же упоротого аутиста как он -- совершенно не пригодные к общению и взаимодействию персонажи -- они довольствуются лишь тем что бубнят что то сами про себя, но на диалог и взаимопонимание никогда не выходят и не способны выйти, ввиду своего психологического дефекта.

[Elena]

И это тоже верно, нету нужды учить целый язык, когда тебе в небольшом ряде предложений высказывают свое альтернативное понимание термина.

Ну да.
Причём видно, как вы исчерпывающе стараетесь излагать, и как меняются ваши интонации, когда вы наблюдаете признаки того, что собеседника интересует совместное исследование темы. Я это наблюдала на примере вашего диалога с al1.

Бубу почему-то решил, что для обсуждения с вами какой-то темы он был бы вынужден освоить целый новый тезаурус, но это не так, прямо в самом тексте вами даётся смысл понятий, а когда понятен их смысл, то с терминологией нет проблем.

[Elena]

Ещё мне понравилось, как вы, Юлька, меня назвали Иленой.
Сохраню в памяти, может где-нибудь возьму себе такой ник.
Сама вот ни разу не догадалась так прочесть.
 

[Юлька Ухмылка]

Ещё мне понравилось, как вы, Юлька, меня назвали Иленой.
Сохраню в памяти, может где-нибудь возьму себе такой ник.
Сама вот ни разу не догадалась так прочесть.

Ахах) не за что) Меня тоже например называли Юхмылкой и мне оч.понравилось -- новые вариации твоего имени, узнаешь о себе большее.

[Бубу]

Я не претендую на то что ваши предсталения о чём-то ложные. Но они - ваши. А не всеобщие - о них не мыслили другие мыслители, о них не говорили другие люди.

Но смотрите, Бубу, если пользоваться вашим критерием как основанием для возможности говорить, то не только философия не была бы возможна, но и наука.
Не появилось бы ни одного термина - потому что его "не мыслили другие люди".
Но всё появляется именно благодаря тому, что кто-то говорит что-то первым.

Первопроходцам приходится преодолевать. Но там и прибыль была, не так ли - и в философии, и в науке.

А мы с вами - первопроходцы, что ли?
Чего ради мы будем преодолевать в данном случае?
Ведь вся работа за нас уже сделана - бери (уже осмысленные другими людьми термины), да пользуйся.

А вы взяли те слова, которыми пользуются другие люди (постулат, гипотеза, доказательство) и наполняете их своими смыслами. Ну вот я и говорю вам - учить ваш язык, дураков-то и нет.

Совсем нет нужды учить язык.
Есть ведь контекст, который даёт возможность понять смысл в каждом случае конкретного высказывания.
Хочет ли некто понимать, нужно ли это ему - вот главный вопрос.
Не нужно - ну и ладно.

Я тупой тролль и неряшливо пишу одну и ту же чепуху, отказываясь воспринимать аргументы 

[Elena]

Чего ради мы будем преодолевать в данном случае?

Так никого ж не неволят.
Ладно бы Юлька писала учебник для философских факультетов и претендовала на включение его в федеральный перечень.
А вы бы, как представитель от министерства просвещения, указывали бы ей на несоответствия стандарту.

Но мы ж на форуме, общаемся.
Добровольно.

Не согласны по существу - возразите.
Но вы пишете, что не считаете её высказывания ложными, а не нравится вам только её вольное обращение с терминами.
Ну, не вникайте, в чём проблема.