С чего бы вы так философию ограничивали бы? То, что требуется доказать - это "доказываемое утверждение". Это может быть теорема, это может быть гипотеза, или просто - "утверждение, требующее доказательств".
Вы можете не ограничивать и выдвигать какие то постулаты как заранее истинные. не доказывая их -- я просто сообщаю что в философии это не принято, а не принято потому что отвергается, и нету к примеру постулатов(необоснованных) которые будут принимать все философы просто так, и совершенно неважно какими очевидными вам эти постулаты кажутся, или не очевидными. В философии царит универсальный критицизм, что и отличает ее к примеру от той же науки и сциентизма, где царит универсальный догматизм (как общая договоренность всех учоных о наборе исходно принятых постулатов)
-- поэтому вы нелепо проецируете регламент науки на регламент философии. Повторюсь -- это разные традиции с разными подходами и устоями.
Само по себе "требование доказательств" - означает, что эту гипотезу (или теорему, или утверждение), можно свести к чему-то иному, к другому утверждению (обосновать одно - другим).
-- совершенно не следует. Откуда вы это взяли ?? почему это вдруг доказательство стало редукцией ?? т.е сведения одного утверждения к другому. Я не вижу пока для этого причин. Обосновать одно другим, не значит тоже самое что и сведение одного к другому. Утверждения и тезисы могут поддерживать друг друга (подкреплять) но не сводится между собой в плане редукции.
При этом, желательно свести всё к некоей основе, которая в свою очередь уже не требует доказательств. Иначе, если и это будет требовать доказательств, то у предыдущих доказательств шаткое доказательство, неубедительное.
-- я не знаю о каком подходе вы здесь говорите, но уж явно не о философском -- потому что согласно абзаца выше в философии не применяется (в качестве основного метода) ваш редукционизм доказательств, и там доказательство играет роль не путем редуктивного сведения исходящего ряда суждений к исходному -- а путем соответствия регламенту логики как регулятивного принципа (критерия) доказательства -- иначе говоря суждения доказанные, не потому что свелись к какой то первооснове (аксиоме) а потому что строй (последовательность) рассуджения коррелативно соответствует логическому правилу.
-- в таком смысле аксиомой (постулатом) выступает только сама логика *(принципиальный регулятив мышления) а не теоретическое содержание (теоретические постулаты концепции, метафизической, этической или прочей). Так что я соглашусь что в каком то смысле -- в философии в качестве аксиомы может быть взята логика. Но и то не всегда. Например можно еще провести доказательство для использования логики -- и обосновать саму логику (например смысл и цель ее использования, ее преимущества перед другими и т.п)
Вот это базовое утверждение, само-очевидное и недоказываемое (по определению), и называется "постулат" или "аксиома", или "исходное положение".
-- это так в науке, не в философии. В философии теоретическое содержание (концептуальное) не бывает никогда просто так взято как за основу и всеми так понято -- в качестве недоказанного базового положения может быть взята разве что логика, но не теоретические содержания концепции (как это всегда бывает у науки)
-- сама же логика не есть теоретические постулаты концепции -- а некий над-уровень, чистые и общие правила *(регулятивы мышления) вне зависимости от того, какая перед нами теоретическая концепция и вне зависимости от того какие в ней посылки.
Если же ваши "постулаты" - сами требуют доказательств, то вам придётся напрячься и найти ещё более "постулатные постулаты", то есть по сути тогда и постулаты ваши - не постулаты, а гипотезы. А вот исходные положения для их доказательств - и есть уже тогда действительно постулаты.
-- повторюсь что в философии это не так. И что в философии доказательство может иметь смысл не как сведение к суждений к первичной основе, а как замкнутый и всесторонний круг рассуждений, критерием которого есть логическая связность (и логика выступает здесь уже как некий внешний императив)
"Гипотетический постулат" - это аргумент, разрушающий сам себя, на это нельзя (логически) опираться. Если действовать в логике философии Аристотеля, например. Согласно которой мир непротиворечив, а значит любое истинное суждение о мире должно быть непротиворечивым, и т.д.
-- он вполне применим. Поскольку я различаю постулаты двух двух уровней, концептуальные (теоретические) и методологические(законы и принципы мышления) -- на первом уровне в философии нету постулатов о которых идет речь, хотя на втором уровне они могут быть и зачастую есть.
-- и то что вы привели в пример логику Аристотеля показательно, ведь именно такие примеры постулатов для философии будут более корректными. Просто они все не тождественные -- и поэтому во многих случаях высказывание "гипотетический постулат" уместно.
