сам себе шаман: демистификация Кастанеды

[QY]

Это я вообще к чему - а к тому, что стоит ли доверять свою жизнь такого рода исследователям (жизнь - в смысле, её же можно по-разному прожить).

Недавно посмотрел довольно забавный фильм-мюзикл "Плагиатор"(2025).
Там одна из-тем - "можно ли свою жизнь доверить музыке"?
Успешный бизнесмен уговорил персонажа, который перемещался в прошлое, изменить одно событие, из-за которого он не стал музыкантом и всю жизнь сильно жалел об этом. И когда изменил, и тот, в конечном итоге стал бедным преподавателем/репетитором музыки, то спросил у него - чтобы он сделал, чтобы стать богатым и известным бизнесменом, забыв про музыку - тот ответил, что "всё бы сделал". Короче - человек всегда что-то находит, а что то теряет, всегда жалеет о чём-то несбывшемся. Даже в очевидных вещах - спорте, музыке, науке. Так что вопрос о "доверии" - довольно ни о чём.

[АЭП]

Парадокс наблюдателя)
Как только ты становишься наблюдателем, делатель замирает.)

В мозгу возможна лишь одна возбуждённая область, процесс доминанты отрицает существование двух.
Только развитые автоматизмы действий сделают из вас просветлённого ишака, который со стороны смотрит, как его тело таскает воду. Захотите поиграть в шахматы... да нет, уже даже и не захотите. Где вы видели, чтобы ишаки играли в шахматы?

))) на Ариоме я тему эту поднимал в НЕ2 разделе. На самом деле у того, что бывает делателем и наблюдателем не два а три состояния. Третье это не участие, когда пролетающий кирпич никак задеть не может т.к. человек не вовлечён в его пролёт и кирпич, пролетая, не способен как-либо задеть человека. Никто из этих двоих не знает в самом полном смысле о существовании другого.

Что касается доминанты и переключения наблюдатель/делатель Котяра в упомянутой теме говорил о возможности одновременного существования этого, да и как-то странно представить, что делатель не видит делаемое в момент делания. "Парадокс" возникает когда чел наблюдая пытается переключиться в делание. Нутк он и переключается с одного на другое, ага, а нужно делать одновременно и не пришпандоривать "доминанты" в оправдания парадокса вызванного неверным наблюдением. Вернее оно верное но именно только для случая переключения. Футболист бьющий по воротам в момент удара не видит ворот... не, ну у некоторых это получается конечно!  ))))

[Корнак]

))) на Ариоме я тему эту поднимал в НЕ2 разделе. На самом деле у того, что бывает делателем и наблюдателем не два а три состояния. Третье это не участие, когда пролетающий кирпич никак задеть не может т.к. человек не вовлечён в его пролёт и кирпич, пролетая, не способен как-либо задеть человека. Никто из этих двоих не знает в самом полном смысле о существовании другого.

вы оба просто незнакомы ни с работами Успенского, ни с работами Ксендзюка
то, что у вас двое\трое, есть стадии умелости

[АЭП]

вы оба просто незнакомы ни с работами Успенского, ни с работами Ксендзюка
то, что у вас двое\трое, есть стадии умелости

Вот если бы я не был знаком с работами Ньютона и Архимеда то да!  А так... одним Успенским/Ксендзюком больше, одним меньше... вот что это за ребята, про которых даже мемов не придумали?! Два Неуловимых Джо великие мысли которых Валео который год поймать не может как чёрную кошку в тёмной комнате?)))))

[Elena]

Это я вообще к чему - а к тому, что стоит ли доверять свою жизнь такого рода исследователям (жизнь - в смысле, её же можно по-разному прожить).

вопрос о "доверии" - довольно ни о чём.

Да, ни о чём, и пустой вопрос - если его задавать для кого-то, вслух на публику.
Сам с собой только решаешь, чем стоит заниматься, и своё личное решение не имеет значения для других, потому что у них у каждого своя жизнь и свой выбор в каждый миг этой жизни.
Образно говоря, сам Бог дал человеку такую свободу, и только какое-нибудь важное эго начинает размышлять о том, чего стоит или не стоит делать другим людям.
Ни одного действия нет неправильного или зряшного - всё опыт, всё ведёт к познанию.

[Крок]

Третье это не участие, когда пролетающий кирпич никак задеть не может т.к. человек не вовлечён в его пролёт и кирпич, пролетая, не способен как-либо задеть человека. Никто из этих двоих не знает в самом полном смысле о существовании другого.

Ни доказать, ни опровергнуть... И что с этим делать?

"Парадокс" возникает когда чел наблюдая пытается переключиться в делание. Нутк он и переключается с одного на другое, ага, а нужно делать одновременно и не пришпандоривать "доминанты" в оправдания парадокса вызванного неверным наблюдением

Вообще не нужно ничего делать. Не играть в эту дурацкую сектантскую игру, "одна птичка поёт песни, и клюёт вкусные ягоды, а другая молчит, ничего не клюёт, а смотрит на первую". Добровольная шизофрения.
Нормальный человек отлично справляется со всеми задачами одновременно, слесарь вон, бьёт не по зубилу молотком, а зубилом, смотрит на заготовку под ним, и пальцы себе не отбивает. Он и делатель, и наблюдатель.

[Elena]

Вот оглядываюсь я на свой пройденный путь - каких только глупостей я не творила.
На что только не тратила свою жизнь.
Но если бы не это, я бы не познала тщетность моих желаний, не увидела бы ЧЕГО я искала, и ГДЕ на самом деле я это найду.
И не оказалась бы там, где я сейчас, - свободная, счастливая и благодарная тому, что меня ведёт.

Поэтому я за то, чтобы делать всё что хочешь, не глядя на то, что другие считают это не стоящим времени.

Даже если кому-то (не буду называть имён) интересно мочиться в трёхлитровую банку и отслеживать объём выделенной за сутки мочи - да на здоровье.
Поделает-поделает - и узнает, на что и зачем он тратил это время - делая это сам или читая про это у других. Изживёт такой интерес.
А просто спрашивать себя - стоит ли на это тратить время - не поможет, в случае сильного желания.

[АЭП]

Третье это не участие, когда пролетающий кирпич никак задеть не может т.к. человек не вовлечён в его пролёт и кирпич, пролетая, не способен как-либо задеть человека. Никто из этих двоих не знает в самом полном смысле о существовании другого.

Ни доказать, ни опровергнуть... И что с этим делать?

Ну да, толку как Юльке от Абсолюта!))) Если чел вышел из взаимосвязи с чем-то, то это не может ему принести ни вреда не пользы, оно стало вообще ему никак. А если всё ещё  "как", то, значит, не вышел, осталась какая-то связь.

[QY]

Сам с собой только решаешь, чем стоит заниматься, и своё личное решение не имеет значения для других, потому что у них у каждого своя жизнь и свой выбор в каждый миг этой жизни.

Да, но мы можем помогать друг другу с информацией или делиться опытом, который наряду с другими причинами может помочь с выбором. Конечно, много зависит от качества такой информации. Но в данном случае наличие экстрасенсорных (нефизических ) взаимодействий и нефизичности сознания обосновано как вполне воспроизводимыми экспериментами, так и теоретической физикой/научной логикой. А значит особые возможности - уже не просто вера или фантазии, за ними  видна расширенная реальность.

Ни одного действия нет неправильного или зряшного - всё опыт, всё ведёт к познанию.

Но это опять же зависит от глубины понимания. Расширенная реальность не означает гарантии сохранения  индивидуальности, уникального опыта, уникально понятого. И тогда возникает выбор. Например, либо развивать "нефизическое" или "тонкое" тело, которое позволит сохранить познанное и оно не исчезнет зазря вместе с личностью, либо просто верить что это гарантировано, в чём есть сильные и обоснованные сомнения. Как говорится "нужно надеяться на лучшее, но готовиться к худшему".

[Elena]

Да, но мы можем помогать друг другу с информацией или делиться опытом, который наряду с другими причинами может помочь с выбором. Конечно, много зависит от качества такой информации.

Конечно. Тем и ценно общение.
И тут всё решает свой отклик на информацию.
Наверно все знают этот резонанс, то чувство энтузиазма, когда загораешься, найдя "своё", которое легко понимаешь и которое даёт ответы на мучившие вопросы.
Тогда неважно никакое "объективное" качество информации, сам отклик позволит начать на опыте получать знание, даже если весь мир будет говорить, что там не знание а "сказки" или "шизотерика".

[Elena]

Но это опять же зависит от глубины понимания. Расширенная реальность не означает гарантии сохранения  индивидуальности, уникального опыта, уникально понятого. И тогда возникает выбор. Например, либо развивать "нефизическое" или "тонкое" тело, которое позволит сохранить познанное и оно не исчезнет зазря вместе с личностью

Вот у меня как раз такой вопрос решается с осознанными сновидениями.
С одной стороны интересно, с другой - страшно, с третьей - а надо ли вообще, даст ли это мне что-то существенное для самопознания.
Пока не решила окончательно, но больше чем на 50 процентов склоняюсь к тому, что мне туда не надо. В смысле намеренных тренировок и экспериментов.

[QY]

больше чем на 50 процентов склоняюсь к тому, что мне туда не надо

Вот это для меня интересно. Всегда было вопросом о странностях человеческих решений. Конечно, многое зависит от опыта и его осмысления, формирующего "картину мира", представления о реальном и возможном... Но для меня решения, подобные вашему, выглядят минимум как отказ от восстановления довольно естественных человеческих способностей, вроде излечения от слепоты или атрофии мышц, чтобы жить более полноценной жизнью. А в пределе - как "стремление к танатосу", т.е. смирение и принятие собственного исчезновения, небытия после смерти физического тела. Каковы причины отказа? Привычка к текущей форме бытия? Страх ответственности за новые возможности (слепой не увидит зла, безрукий не сделает зла - "кармы не испортит")? Вера в гарантированное существование после смерти, независимо от усилий или их отсутствия? Возрастное обесценивание собственного существования? Неверие в собственные силы, в возможность осознанного развития нематериальных составляющих? Что-то ещё?

[Elena]

Но для меня решения, подобные вашему, выглядят минимум как отказ от восстановления довольно естественных человеческих способностей, вроде излечения от слепоты или атрофии мышц, чтобы жить более полноценной жизнью. А в пределе - как "стремление к танатосу", т.е. смирение и принятие собственного исчезновения, небытия после смерти физического тела. Каковы причины отказа? Привычка к текущей форме бытия? Страх ответственности за новые возможности (слепой не увидит зла, безрукий не сделает зла - "кармы не испортит")? Вера в гарантированное существование после смерти, независимо от усилий или их отсутствия? Возрастное обесценивание собственного существования? Неверие в собственные силы, в возможность осознанного развития нематериальных составляющих? Что-то ещё?

Не что-то ЕЩЁ, а что-то ДРУГОЕ.
Ничего из перечисленного вами не обнаруживается в моём мотиве.
Есть просто попытка понять, прямой ли это (сновидение) путь для меня, или сильно окольный.
На окольные пути просто не хочется тратить время.

Поэтому и говорю, что окончательного решения (отказа) пока нет, только промежуточное предположение - с "весом" в пользу НЕТ всего-то на несколько процентов превышающим ДА. То есть, вопрос далеко не закрыт.

[QY]

Есть просто попытка понять, прямой ли это (сновидение) путь для меня, или сильно окольный.

Значит, не совсем вас понял. Я не про сновидения, да и не про Кастанеду, а... в целом.

Для меня ОС тоже не самый качественный способ развития, поскольку слишком большой риск научить мозг вполне понятным физическим трюкам, а реальное тонкое тело не будет развиваться.

В моей "картине мира" развитие тонкого тела связано с развитием экстрасенсорных возможностей. А это самые разные способы. ВТО с проверкой гораздо ближе к теме.

[Крок]

И что с этим делать?
Ну да, толку как Юльке от Абсолюта!))) Если чел вышел из взаимосвязи с чем-то, то это не может ему принести ни вреда не пользы, оно стало вообще ему никак. А если всё ещё  "как", то, значит, не вышел, осталась какая-то связь.

Я вообще-то знаю, что делать с утверждением, которое ни доказать, ни опровергнуть. (остаётся догадываться, откуда ты его притащил) Я про "третье состояние" твоё, "неучастия".

Кто кидал кирпич в такого неучастника? Это был разовый акт уличного профессора, или научный эксперимент, с десятью, пятидесятью, попытками? Щас вопросики полезут, как червячки из яблока.