С чего бы это вдруг исследование сложных вопросов согласие среди большинства групп исследователей набирается долго и трудно? У вас есть какие-то аргументы в пользу такой теории?
Уже объяснял. Есть несколько источников проблем, которые делят научное сообщество на лагеря – интерпретация результатов экспериментов, уязвимости (loopholes) метода и анализа, проблемы воспроизводства.
Что касается проблемы воспроизводства, тоже отчасти ответил – это сложность изучаемой системы. Человеческий мозг – самая сложная система из известных. А чем сложнее система, тем сложнее понять или создать условия, при которых она реагирует одинаково (т.е. воспроизводит один и тот же результат).
В упомянутой выше книге «Reproducibility and Replicability in Science» (2019, Consensus Study Report of The National Academies of Sciences, Engineering, Medicine) рассматривается множество причин по которым затруднено воспроизводство
• the complexity of the system under study;
• the number and relationship of variables within the system under study;
• the ability to control the variables;
• levels of noise within the system (or signal to noise ratios);
• a mismatch of scale of the phenomena and the scale at which it can be measured;
• stability across time and space of the underlying principles;
• fidelity of the available measures to the underlying construct at study (e.g., direct versus indirect measurements); and
• the a priori probability (pre-experimental plausibility) of the scientific hypothesis.
В результате, в каждый момент времени по достаточно сложному явлению мы имеем достаточно произвольную систему допусков, при которых результаты принимаются как достоверные. Одним учёным достаточно Z=5, чтобы признать существование «бозона Хиггса», а другим недостаточно Z=6.4, просто потому, что они не верят в результат и хотят чтобы для экстрасенсорики был задан порог не менее, скажем Z=7 или 11 или 15 – им ведь нужны «экстраординарные доказательства».
Т.е. мы имеем дело с соглашением по достоверности статистики. Которая имеет иерархический характер – статистика некоторого числа попыток в период (потом, скажем, контрольный период), статистика некоторого числа периодов в рамках эксперимента, потом статистика некоторого числа экспериментов в рамках исследования, потом статистика некоторого числа исследований в рамках лаборатории, потом статистика некоторого числа лабораторий (метаанализ).
А вы почему-то игнорируете метаанализ (90 экспериментов в 33 лабораториях 14 стран), как высшую ступень в иерархии оценки явления, (который в статье про Бема на вики почему-то помянут мимиходом, и я понимаю почему - статья сформирована представителями "контра-" лагеря, как и практически всё на вики в отношении экстрасенсорики), и сосредотачиваетесь на одном из экспериментов одной из групп, который показал неудачу (что может быть объяснено множеством перечисленных выше проблем воспроизводимости). Хотя отдельный эксперимент или исследование - это вторая или третья ступень в иерархии оценки.
А в том, что любой исследователь - или представляет сообществу материалы на рецензию (и соглашается с мнением сообщества), или не делает этого.
Так и предоставляют. Проблема в том, что при изучении любого сложного явления всегда есть за что «зацепиться», и степень адекватности «цепляния» оценивается другими учёными в соответствии со своим опытом, научной интуицией и т.п. Почему критерием обнаружения явление является вероятность совпадения (p-значение) «<0.05» а не «<0.005», а Z оценка – 1,96?
А вот так договорились на основании опыта, т.е. так же накопленной статистики в других областях. А если не нравится – вылезают предложения «задрать» параметры признания. Потому что пороги относительно субъективны, а без стат. порогов – никак. Все умные, но не роботы, а люди с присущими им недостатками. И если что-то не нравится всегда есть возможность оспорить.
Научные лагеря – это
факт . Такой, что наиболее видные представители двух лагерей разделили одну нобелевку по квантовой физике, публично со сцены признавая несогласие друг с другом )
И о чём же говорит нам этот пример? Разве не о том, что учёные одинаково оценивают сложность какой-то проблематики?
И при этому у каждой стороны есть как теоретические так и экспериментальные данные, «более-менее» подтверждающие их позицию, а же «более-менее» обоснованная критика другой позиции. А «инвестору» приходится выбирать какая позиция выглядит более правдоподобной. При том, что невозможно сказать, что одна позиция «опровергла» другую.
Всё это значит - ни больше, ни меньше, что истина в каком-то научном вопросе может быть и не открыта, никогда.
Я смотрю, вы просто полны иллюзий и идеализма относительно науки. Наука не про истину, а про наиболее лучшее объяснение наблюдаемых явлений на данный момент.
Scientific Ideas Are Subject To ChangeScience is a process for producing knowledge. The process depends both on making careful observations of phenomena and on inventing theories for making sense out of those observations. Change in knowledge is inevitable because new observations may challenge prevailing theories. No matter how well one theory explains a set of observations, it is possible that another theory may fit just as well or better, or may fit a still wider range of observations.
In science, the testing and improving and occasional discarding of theories, whether new or old, go on all the time. Scientists assume that even if there is no way to secure complete and absolute truth, increasingly accurate approximations can be made to account for the world and how it works.
(Выделено по поводу «не ждите конца дискуссии»)
Эйнштейн "не принимал" что-то только лишь на уровне парадигмы или гипотезы ("Бог не играет в кости"). Но - разве он противился фактам квантовой реальности? Нет.
Почему вы решили, что нет? Он считал КМ неполной, считал что нет никакой квантовой реальности, а есть классический недостаток знаний о «скрытых параметрах» предопределяющих результат измерения.
Но тогда, до теоремы Белла и практической реализации проверки неравенства Белла Аспеком, было сложно добыть «факт квантовой реальности».
Но, когда речь идёт об истине, то она одна. На всех. И она или открыта (и тогда одинаково оценена всеми экспертами), или нет.
Опять необоснованный идеализм. Ещё раз повторюсь, наука не про истину. А про наилучшее на данный момент объяснение наблюдаемым фактам. И объяснений может быть не одно. И какое лучше – может быть никогда не найдено. Поэтому приходится выбирать, и выбор делит на лагеря.
На вопрос "работает ли квантовая криптография", даётся или ответ "да", или "нет". Ровно также - как и в случае разного рода паранормальностей.
В том то и дело, что не даётся. Точнее один лагерь считает что "да", другой, что "нет". Не дан этот ответ, в том смысле, что существует достаточно большая прослойка учёных, отрицающих отсутствие скрытых параметров, считающих «недоказанным» таковое отсутствие несмотря на все подтверждающие эксперименты, в которых они находят те или иные недостатки, или недостаточность подтверждения.
Однако, «инвесторы» выбрали мнение лагеря "да", вложили огромные деньги в практические исследования, и, пользуясь прикладными решениями, создали устройства соотв. типа. И вроде как практически доказали «квантовое превосходство» квантовых компьютеров. Хотя и это оспаривается другим лагерем.
Но и этих доказательств бы не было, если бы «инвесторы» считали мнение лагеря «про-» - «ненаучным» только потому, что есть достаточно большой лагерь «контра-», и не стали бы вкладываться в разработку соответствующих технологий.
p.s. Бубу - просьба в ваших ответах приводить больше ссылок и конкретных деталей (наименований, цифр). И не из википедии одной, которая в данном вопросе обслуживает преимущественно лагерь "контра-" (причины исторически понятны). А то вы набрасываете много утверждений, на самом деле нуждающихся в подтверждении, а мне приходится возражать на все со ссылками и конкретными примерами. Когда я вижу что человек "сходу лепит", не особенно утруждая себя изучением своих утверждений, аргументов с той и другой стороны в научном сообществе, а полагаясь на то, что возражающий будет вынужден делать это с необходимой детальностью, то постепенно теряется интерес к такой беседе.
