Очевидным образом «воспроизводимость результатов» работает только при исследовании простых явлений, вроде «куска золота». При изучении сложных, объективность и согласие среди большинства групп исследователей набирается долго и трудно, и возможно никогда. Поэтому всегда остаётся повод для критики, за который цепляются оппоненты. Если вы «Лье» с ШЛ, вы сами приводили список альтернативных объяснений и уязвимостей (loopholes) эксперимента Белла, который «в общем» признан прорывом в квантовой механике. И академическое сообщество разделилось на лагеря различных интерпретаций – что именно доказывают эксперименты? И доказывают ли они вообще что-то, т.е. лагеря по степени доверия к методам и результатам различных вариаций эксперимента Белла. Соответственно, все эксперименты критикуются оппонентами «идеи» примерно так же, как критикуются многочисленные эксперименты по парапсихологии. Хотя их тоже проводят известные исследователи с признанными степенями, индексами цитирования и т.д. и т.п., то есть признанные академическим сообществом «как свои».
С чего бы это вдруг исследование сложных вопросов согласие среди большинства групп исследователей набирается долго и трудно? У вас есть какие-то аргументы в пользу такой теории? Разве одинаково умные люди (в смысле - не дураки) не реагируют одинаково на вызовы, стоящие перед ними - и на простые вызовы, и на сложные вызовы? Ок, вот сложный вызов, вот одинаково умные люди, и они делают одинаковый вывод - вызов сложный, проблема сложная.
Опа, согласие достигнуто мгновенно. Где тут повод для критики, с чего бы это вдруг оппонентам тут за что-то цепляться?
Цепляние начинается тогда, когда степень разумности (квалификации) исследователей - разная. Либо предмет не просто "сложный", а ещё и выходящий за рамки научной методологии - как например, религия и так далее. Вот тут - да, вполне логично ожидать что "кто в лес, а кто по дрова". Собственно говоря - так и есть. Люди типа Брема "в лес" (видят пара-нормальное), а в целом академическое сообщество - "по дрова" (не видят доказательств).
И - ещё раз подчеркну, дело не исключительно в квалификации исследователя. Хотя, разумеется люди со степенями и с индексом цитирования "в топе". А в том, что любой исследователь - или представляет сообществу материалы на рецензию (и соглашается с мнением сообщества), или не делает этого. Это вообще редчайший случай (и я даже и не могу так сразу вообще привести пример такой), чтобы сообщество с чего-то годами или десятками лет гнобило какого-то отдельного учёного, ни с того, ни с сего не соглашаясь с ним - а потом бац, и "прозрело". В смысле - то что десятками лет можно гнобить "непризнанного гения", это как раз-таки тривиально. А вот "прозреть" (спустя десятки лет), это вот нетривиально - это означало бы, что отчего-то "в среднем" научное сообщество все эти годы настолько оказалось "по уровню интеллекта" и "познавательной способности" ниже этого гения. Невероятный случай.
Ещё пример - вы знаете, как был «открыт» тот же бозон Хиггса? Как пишут сами исследователи «Найти иголку невозможно, но можно убедиться, что она где-то в стоге сена…в большинстве случаев масса является случайным числом, но в некоторых — очень немногих — случаях она не случайна… [в результате] по общему мнению [двух экспериментов (ATLAS и CMS)] ... была обнаружена новая частица, согласующаяся с долгожданным бозоном Хиггса» Ещё вспоминается пример с аспирином как профилактическим средством против сердечных приступов.
И о чём же говорит нам этот пример? Разве не о том, что учёные одинаково оценивают сложность какой-то проблематики?
До тех пор, пока ответ не найден - будет множество разных подходов, разных исследователей и т.д.
Вот сложная проблема - в чём причина рака. И мы видим тут, как эту проблему решают разнопланово "разные лагеря". Но что это значит - значит ли это что когда (и если) в каком-то лагере чего-то достигают (а таки да, что-то достигают на разных уровнях, от микробиологических исследований вплоть до исследований влияния рациона питания), то все остальные так и настаивают на своём?
Нет, конечно же - умные люди оценивают результаты умных людей ОДИНАКОВО. Пути к истине у них разные, но методология - одна и та же. Зачем им бесконечно критиковать друг друга? Да совершенно незачем, в этом нет никакого смысла. Критический подход и разнообразие важны на этапе исследования, когда ответ неясен никому, и каждый идёт к нему, открывая свои пути - в этом смысл работы с неизвестным. Но истина, будучи открыта - она одна, и становится одинаково ясной людям с одинаковой подготовкой, с одинаковой квалификацией.
Вывод – чем сложнее изучаемое явление, тем больше приходится проводить экспериментов, но необходимое число и качество экспериментов, как и согласие по «расчётам» и «порогу достаточности» для признания – может быть вообще никогда не достигнуто. Тест Белла проводился несчётное число раз тысячами лабораторий, и хотя бОльшая часть учёных придерживается мнения о неопределённости и случайности, отсутствии «скрытых параметров» или «элементов реальности», а так же реальности волновой функции, существуют достаточно большие лагеря, которые не хотят принимать этого, как не хотел и Эйнштейн.
Всё это значит - ни больше, ни меньше, что истина в каком-то научном вопросе может быть и не открыта, никогда. Но какое это отношение имеет к поставленному вопросу - была ли доказана пара-нормальность или нет? Никакого! Эйнштейн "не принимал" что-то только лишь на уровне парадигмы или гипотезы ("Бог не играет в кости"). Но - разве он противился фактам квантовой реальности? Нет. Гипотетические рассуждения, разница в них - хороши на своём уровне. Но, когда речь идёт об истине, то она одна. На всех. И она или открыта (и тогда одинаково оценена всеми экспертами), или нет. Гипотез - да, может быть много, но в этом и смысл работы с неизвестным.
Да, представляете, нет выхода! ) Если ждать пока учёные определятся, т.е. соберутся в один монолиный лагерь по вопросу есть скрытые параметры или нет – то не будет ни квантовых компьютеров, ни криптографии (т.к. их работоспособность принципиально зависит от квантовой неопределённости и отсутствия скрытых параметров).
А если ждать что пока определятся с аспирином – помрёт много людей. И т.д. Прикладная наука и "выбор инвестора" начинается по мере субъективного доверия к одному из научных лагерей.
(продолжение следует)
На этот вопрос разумные люди уже давным-давно дали ответ - если не знаешь что делать, не плоди сущности без необходимости (бритва Оккама). Нефиг в рот совать всё что угодно. Заячий помёт помогает не от всего, а как бы и наоборот - жрать что угодно, означает выходить за рамки привычной, многократно проверенной опытом жизни. Выход, если нет лекарства? Ждать, разумеется, пока оно не будет найдено. И более того - даже если оно найдено тобою лично, то желательно (если позволяет ситуация) перепроверять его в среде столь же разумных как и ты. Прежде чем жрать его лично.
Другого выхода у разумных людей и нет. На вопрос "работает ли квантовая криптография", даётся или ответ "да", или "нет". Ровно также - как и в случае разного рода паранормальностей.
