Тема для уходов корнака

[Бубу]

Иначе говоря, вы имеете удовольствие и блаженство как эпизод вашего духовного состояния -- вы можете преодолеть этот эпизод, получив новое состояние, и вернутся к вашему блаженству уже на более высоком уровне. О этом и шла моя речь.

На более высоком уровне - это как вообще? В конце-концов, ни у кого не хватит в организме веществ, чтобы возгонять блаженство на "всё более высокий уровень", хотя некая градация тут есть разумеется.

[Юлька Ухмылка]

Почему же, очень даже поверю - у человека есть имущество, но он не удовлетворён. Что это означает? Это означает, что у него недостаточно имущества для удовлетворённости = он недостаточен, он беден.

Опять неверно. У него может быть много имущества -- но он неудовлетворен потому что хочет чего то большего, в данном случае триггером неудовольствия служит своя собственная волевая интенция достичь еще большего результата, еще большего богатства -- еще большей власти, а если вам угодно -- еще большего блаженства.

Человек должен быть всегда беден = не удовлетворён, так по-вашему? У него всегда должно быть недостаточно имущества?

Вопросы - вечные, разумеется.

-- должен это вопрос этики. А по моему мнению этика это субъективная вещь, и я этическая нигилистка, или точнее этическая релятивистка, то есть я считаю что этические системы относительные.

Человек ничего никому не должен -- человек может иметь цель к примеру, желать достигать всё большего уровня полноты и полноценности бытия, полноценности удовольствия и блаженства, преодолевая своего рода эпизодические препятствия -- и таким образом вынужденно покидать эпизоды блаженства, чтобы в конечном итоге добиться еще большей степени блаженства и превосходства над собой и над миром. По крайней мере, так я вижу философию ницшеанства и её основные мотивы. Но опять же повторюсь что я не пропагандирую никакую этику -- это вам решать как вам жить, для чего и зачем.

[Юлька Ухмылка]

На более высоком уровне - это как вообще? В конце-концов, ни у кого не хватит в организме веществ, чтобы возгонять блаженство на "всё более высокий уровень", хотя некая градация тут есть разумеется.

В философии ницше, есть фундаментальный концепт "воля к власти" -- от которой он играет свою философию, свою метафизику и соответственно свою этику. Я была одним из носителей и трансляторов этой философии в прошлом, и создала для этого даже свою площадку, правда она получилась в конечном итоге как мой дневник, но она показательная:
★ Поднебесная ★ Форум просветительского характера *Поднебесная* - Философия Жизни...

Таким образом это очень зависит от вашего концептуального аппарата, от глубинных основ вашего мировидения, если вы вообще верите что в жизни (в процессе вашего сознательного существования) есть какие то последовательные градации развития, переходов и процесс становления -- то тогда вы можете принять мои аргументы. Или выдвинуть альтернативную точку зрения. И более того -- мы же говорим о блаженстве не просто как о физиологии (хотя и это верно) но и также как о состоянии сознания, тут можно подумать, что сознание во первых не ограничивается простыми физиологическими параметрами, или что физиологические параметры не могут ограничиваться простым равновесным состоянием или балансом как идеальным состоянием системы -- очень зависит от трактовки того, что в фундаменте представляет наша биология и наш психический процесс.

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 01:17:22
Почему же, очень даже поверю - у человека есть имущество, но он не удовлетворён. Что это означает? Это означает, что у него недостаточно имущества для удовлетворённости = он недостаточен, он беден.

Опять неверно. У него может быть много имущества -- но он неудовлетворен потому что хочет чего то большего, в данном случае триггером неудовольствия служит своя собственная волевая интенция достичь еще большего результата, еще большего богатства -- еще большей власти, а если вам угодно -- еще большего блаженства.

Он оценивает свои запасы как недостаточные = это и есть "триггер неудовлетворённости".
И это - факт, который подтверждается переживанием неудовлетворённости, ощущением её.
Вот он и хочет большего, банально просто потому что его не устраивает то, что у него есть.
"Ещё больше", "ещё больше" - так и живут неудовлетворённые люди, которым не хватает того, что они имеют.
А кому у нас не хватает? Людям бедным, разумеется.
Это - и есть бедность, так она фактически фиксируется, и так она и переживается.

человек может иметь цель к примеру, желать достигать всё большего уровня полноты и полноценности бытия, полноценности удовольствия и блаженства, преодолевая своего рода эпизодические препятствия -- и таким образом вынужденно покидать эпизоды блаженства, чтобы в конечном итоге добиться еще большей степени блаженства и превосходства над собой и над миром. По крайней мере, так я вижу философию ницшеанства и её основные мотивы. Но опять же повторюсь что я не пропагандирую никакую этику -- это вам решать как вам жить, для чего и зачем.

Всё больше и всё разнообразнее могут быть какие-то преходящие удовольствия - сегодня поел одно, а завтра другое. Блаженство - это не про удовольствия, а про удовлетворённость.
Вот попил воды - и насытился, это про удовлетворённость.
А если вместо воды попил смузи или лавандовый раф - это про удовольствие.

Но, я не понимаю - разве нужно ходить неудовлетворённым, чтобы попить лавандовый раф? Попил воды, и насытился. Попил смузи - и получил ещё и удовольствие. Не попил смузи - всё равно насытился водой.

Зачем ходить голодным "между одним приемом пищи и другим"?

Почему меня не должна устраивать вода, если у меня её залейся, и я должен ходить недовольным из-за того что у меня нет смузи, допустим? А вот вопросов "почему я должен быть недоволен, если у меня нет воды", не возникает - в этом случае я реально беден, и помру если долго не будет воды. А если у меня есть вода, я богат. И всё что я получу сверх того - так почему я должен быть недоволен жизнью тогда? До тех пор пока есть вода, я всегда богат. А далее - ещё богаче, ещё богаче и так далее. Без проблем.

[Бубу]

На более высоком уровне - это как вообще? В конце-концов, ни у кого не хватит в организме веществ, чтобы возгонять блаженство на "всё более высокий уровень", хотя некая градация тут есть разумеется.

В философии ницше, есть фундаментальный концепт "воля к власти" -- от которой он играет свою философию, свою метафизику и соответственно свою этику. Я была одним из носителей и трансляторов этой философии в прошлом, и создала для этого даже свою площадку, правда она получилась в конечном итоге как мой дневник, но она показательная:
★ Поднебесная ★ Форум просветительского характера *Поднебесная* - Философия Жизни...

Таким образом это очень зависит от вашего концептуального аппарата, от глубинных основ вашего мировидения, если вы вообще верите что в жизни (в процессе вашего сознательного существования) есть какие то последовательные градации развития, переходов и процесс становления -- то тогда вы можете принять мои аргументы. Или выдвинуть альтернативную точку зрения. И более того -- мы же говорим о блаженстве не просто как о физиологии (хотя и это верно) но и также как о состоянии сознания, тут можно подумать, что сознание во первых не ограничивается простыми физиологическими параметрами, или что физиологические параметры не могут ограничиваться простым равновесным состоянием или балансом как идеальным состоянием системы -- очень зависит от трактовки того, что в фундаменте представляет наша биология и наш психический процесс.

Ситуация на самом деле очень простая - человек это примитивный и несложный организм. Ему конечно же надо больше чем сосне для удовлетворения (воздух, вода, удобрения). Но, не сильно-то и много. Вот и весь секрет блаженства. Всё остальное, всё разнообразие Вселенной - пожалуйста, можно наслаждаться. Но не будучи бедным (неудовлетворённым), а будучи богатым (удовлетворенным, блаженным). Если у тебя есть вода и ты не испытываешь жажду (никогда), кто мешает искать и пить ещё и смузи??? Зачем терять блаженство (быть недовольным) для этого?

[Юлька Ухмылка]

Он оценивает свои запасы как недостаточные = это и есть "триггер неудовлетворённости".
И это - факт, который подтверждается переживанием неудовлетворённости, ощущением её.
Вот он и хочет большего, банально просто потому что его не устраивает то, что у него есть.
"Ещё больше", "ещё больше" - так и живут неудовлетворённые люди, которым не хватает того, что они имеют.
А кому у нас не хватает? Людям бедным, разумеется.
Это - и есть бедность, так она фактически фиксируется, и так она и переживается.

Это ошибочная трактовка, которая содержит софизмы и подтасовки, причем те, на которые я уже ранее указывала, от того что человек не доволен, не значит что он беден -- ибо как указанно мною ранее:

Удовольствие не есть ≠ имущество, и имущество ≠ удовольствие -- у вас ошибочные взгляды на жизнь, имущество, развитие и бытие человека. Имущество это более широкое понятие, так что вы не поверите -- но можно иметь много денег, но не иметь удовольствие, удовольствие это эпизодическое состояние.

Есть бедность как психическая мнимость -- а есть бедность как материально-физическая константа, вы путаете оба критерия -- человек может быть на материально-физическом уровне богат, но мнить себя бедным и чувствовать себя бедно, хотя в объективной реальности он богат -- и с этим не поспоришь. Так что нет, ваша софистика отклоняется и здесь она не работает. Бедность фиксируется не только простой психической мнимостью -- но еще и объективной оценкой материального состояния. Причем и само сознание -- его объективно-материальный состав, будет оцениваться по примерно такой же аналогии -- недовольное сознание, страдающее сознание, не то же самое (неравно ≠) бедное, скудное, не-имеющее сознание -- поэтому и все ваши аргументы на этом уровне опровергаются, как на психо-ментальном, так и материально-физическом.

Всё больше и всё разнообразнее могут быть какие-то преходящие удовольствия - сегодня поел одно, а завтра другое. Блаженство - это не про удовольствия, а про удовлетворённость.
Вот попил воды - и насытился, это про удовлетворённость.
А если вместо воды попил смузи или лавандовый раф - это про удовольствие.

А я и говорю про блаженство не как о простых видах мимолетных удовольствиях, а о блаженстве как о общей степени насыщенности удовольствиями вообще и в принципе. И этот уровень может различаться в зависимости от вашей био-технической и социальной успешности. То есть я говорю о блаженстве как о состоянии, которое могло бы развиваться и эволюционировать в зависимости от био-физического и социального прогресса человека.

Но, я не понимаю - разве нужно ходить неудовлетворённым, чтобы попить лавандовый раф? Попил воды, и насытился. Попил смузи - и получил ещё и удовольствие. Не попил смузи - всё равно насытился водой.

Зачем ходить голодным "между одним приемом пищи и другим"?

-- вы говорите о разовых удовольствиях в отношении каких то простых и тривиальных вещей. Типа попить чая или еще чето, а я говорю о более глобальных контекстах, когда к примеру у человека есть определенные мечты и цели, более крупного калибра -- например добиться какой то высокой должности в тех или областях, создать некое учреждение, победить политических конкурентов, основать свою секту, или что то из этой области -- там где мера власти соответственно будет намного выше чем простые мелко-калиберные акты физиологических удовлетворений. Достигая этого, человек соответственно может достигать больших мер блаженства.

Почему меня не должна устраивать вода, если у меня её залейся, и я должен ходить недовольным из-за того что у меня нет смузи, допустим? А вот вопросов "почему я должен быть недоволен, если у меня нет воды", не возникает - в этом случае я реально беден, и помру если долго не будет воды. А если у меня есть вода, я богат. И всё что я получу сверх того - так почему я должен быть недоволен жизнью тогда? До тех пор пока есть вода, я всегда богат. А далее - ещё богаче, ещё богаче и так далее. Без проблем.

Чтобы получить что то более круче чем вода и получить большую меру удовольствия и блаженства, вам придется за это побороться и соответственно пострадать -- выйти из зоны комфорта так скажем, и только тогда ваше блаженство вырастет как только вы получите более оригинальные и дорогие виды напитка.

[Бубу]

Есть бедность как психическая мнимость -- а есть бедность как материально-физическая константа, вы путаете оба критерия -- человек может быть на материально-физическом уровне богат, но мнить себя бедным и чувствовать себя бедно, хотя в объективной реальности он богат -- и с этим не поспоришь. Так что нет, ваша софистика отклоняется и здесь она не работает. Бедность фиксируется не только простой психической мнимостью -- но еще и объективной оценкой материального состояния. Причем и само сознание -- его объективно-материальный состав, будет оцениваться по примерно такой же аналогии -- недовольное сознание, страдающее сознание, не то же самое (неравно ≠) бедное, скудное, не-имеющее сознание -- поэтому и все ваши аргументы на этом уровне опровергаются, как на психо-ментальном, так и материально-физическом.

Я вам буквально и рассказываю как фиксируется бедность - если человеку недостаточно, он беден. Есть чувство недостаточности - всё, беден. Не важно сколько там в кошельке.

А я и говорю про блаженство не как о простых видах мимолетных удовольствиях, а о блаженстве как о общей степени насыщенности удовольствиями вообще и в принципе. И этот уровень может различаться в зависимости от вашей био-технической и социальной успешности. То есть я говорю о блаженстве как о состоянии, которое могло бы развиваться и эволюционировать в зависимости от био-физического и социального прогресса человека.

Вы понимаете разницу, между ситуацией "я богат, я ещё богаче и я ещё богаче", и ситуацией "я беден" (мне не хватает - ещё, ещё и ещё)?

Если нет, то я объясняю:
Богатому - ХВАТАЕТ на любой стадии его богатства. Сколько бы у него не было, ЕМУ ВСЕГДА ХВАТАЕТ. Он всегда удовлетворён.
Бедному - НЕ ХВАТАЕТ на любой стадии его бедности. Сколько бы у него не было, ЕМУ ВСЕГДА НЕ ХВАТАЕТ. Он никогда не удовлетворён, либо удовлетворён очень редко, отдельными "счастливыми мгновениями" своей жизни.

Всё, никакой другой ощутимой разницы нет. А если нечего ощущать, то не о чём и говорить.

[Юлька Ухмылка]

Ситуация на самом деле очень простая - человек это примитивный и несложный организм. Ему конечно же надо больше чем сосне для удовлетворения (воздух, вода, удобрения).

Совершенно наивное и нелепое мнение с которого бы посмеялся каждый биолог -- человек очень сложное и до конца не изученное существо, вам о этом легко каждый биолог расскажет насколько человек сложен на клеточном уровне, на уровне физиологическом и психологическом.

Но, не сильно-то и много.

если у вас примитивные потребности и вы хотите существовать на более низком уровне то ради бога.

Ему конечно же надо больше чем сосне для удовлетворения (воздух, вода, удобрения). Но, не сильно-то и много. Вот и весь секрет блаженства. Всё остальное, всё разнообразие Вселенной - пожалуйста, можно наслаждаться.

-- Это не секрет блаженства, это секрет простого умиротворения или я бы даже сказала смирения, потому что истинное блаженство приобретается путем постепенного освоения и увеличения ресурсов, их эволюция и усложнение.

Но не будучи бедным (неудовлетворённым), а будучи богатым (удовлетворенным, блаженным). Если у тебя есть вода и ты не испытываешь жажду (никогда), кто мешает искать и пить ещё и смузи??? Зачем терять блаженство (быть недовольным) для этого?

Бедность и удоввлетворенность, богатство и удовлетворенность -- суть совершенно разные вещи. Вы их смешиваете намеренно или неосознанно. Поэтому вы и живете на более низких и примитивных уровнях сознания -- как сосна которая довольствуется малым))

А если ищешь чего то большего -- более разнообразных и сильных вкраплений блаженства, то нужно еще и пострадать и побороться за это.

[Бубу]

Чтобы получить что то более круче чем вода и получить большую меру удовольствия и блаженства, вам придется за это побороться и соответственно пострадать -- выйти из зоны комфорта так скажем, и только тогда ваше блаженство вырастет как только вы получите более оригинальные и дорогие виды напитка.

То есть, чтобы стать богаче, мне придётся стать беднее. Я что, простите, идиот? А нельзя ли мне получить что-то в плюс к тому что у меня есть, не страдая? Не выходя за зону комфорта? А можно, я всё-таки буду получать всё больше и больше, и больше, не будучи недовольным что у меня этого "всё больше" пока нет? Ведь у меня же уже что-то есть, не так ли?

[Бубу]

Бедность и удоввлетворенность, богатство и удовлетворенность -- суть совершенно разные вещи. Вы их смешиваете намеренно или неосознанно. Поэтому вы и живете на более низких и примитивных уровнях сознания -- как сосна которая довольствуется малым))

А если ищешь чего то большего -- более разнообразных и сильных вкраплений блаженства, то нужно еще и пострадать и побороться за это.

Зачем? Я понимаю, что есть идея "трясти надо". Но есть и другая идея - а вы "подумать" не пробовали ли, чтобы добиваться всего легко и танцуючи? Зачем чтобы получить что-то ещё, богатому надо выходить из стадии "мне хватает" в стадию "мне не хватает"? А может, ему поработать в стадии "мне хватает", и получить ещё? И ещё? И сколько раз ему захочется "ещё", столько и получить? Почему работа вообще должна человека выводить в стадию дискомфорта, ради чего? Почему человеку не выбрать себе комфортный труд?

[Юлька Ухмылка]

Я вам буквально и рассказываю как фиксируется бедность - если человеку недостаточно, он беден. Есть чувство недостаточности - всё, беден. Не важно сколько там в кошельке.

Вы так фиксируете свой примитивный обывательский предрассудок и философский дилетантизм -- я же фиксирую как обстоят дела в реальности, и что имущность и удовлетворенность суть разные вещи. Вы как упоротое зомбо можете начать отрицать аргументацию -- чтобы по своему традиционному обычаю упасть в аутизм, но тогда и предметная дискуссия с вами будет закончена.

Ваш глупый аргумент это софизм -- и вы пользуетесь дешевым софизмом. Чувство, реальность, имущество, -- это все разные категории, вы путаете кажимость с реальностью -- но это совершенно разные категории. От того что человечку нечто кажется, мнится, не значит что так на самом деле. Не понимаете -- пиняйте на свой дилетантизм, профанацию и тупость, на свою интеллектуальную неимущесть....

Вы понимаете разницу, между ситуацией "я богат, я ещё богаче и я ещё богаче", и ситуацией "я беден" (мне не хватает - ещё, ещё и ещё)?

Определенно. Бедность и психическая нехватка суть совершено разная -- бедность это фактическая количественная константа, нехватка суть психическая интенция -- человека признают бедным не в силу психической мнимости и кажимости -- а в силу факта его материального состояния и его подсчета. Если вы этого не понимаете -- вы невменько (каковым вы и всегда были).

Если нет, то я объясняю:
Богатому - ХВАТАЕТ на любой стадии его богатства. Сколько бы у него не было, ЕМУ ВСЕГДА ХВАТАЕТ. Он всегда удовлетворён.
Бедному - НЕ ХВАТАЕТ на любой стадии его бедности. Сколько бы у него не было, ЕМУ ВСЕГДА НЕ ХВАТАЕТ. Он никогда не удовлетворён, либо удовлетворён очень редко, отдельными "счастливыми мгновениями" своей жизни.

Богатство и чувство "достаточности" -- совершенно РАЗНЫЕ категории, вы невменько который не может отличать эти категории, если бы люди судили по вашему -- то тогда бомжей уличных считали бы Богатыми (тех которым ниччо не надо) а реальных физических миллионеров -- считали бы бедными. Но так адекватные и вменяемые люди не делают, они МОГУТ отличать эти понятия -- если вы не можете..... ну тогда только сочувствую вашему интеллектуальному недостатку и не более.

Всё, никакой другой ощутимой разницы нет. А если нечего ощущать, то не о чём и говорить.

-- вы можете путать ощущение, кажимость, мнимость, и реальность как совершенно разные категории -- и на этом вывозить свои нелепые суеверия и заблуждения наружу)) что вы и делаете.

[Бубу]

Определенно. Бедность и психическая нехватка суть совершено разная -- бедность это фактическая количественная константа, нехватка суть психическая интенция -- человека признают бедным не в силу психической мнимости и кажимости -- а в силу факта его материального состояния и его подсчета. Если вы этого не понимаете -- вы невменько (каковым вы и всегда были).

На небесах нигде не написано "ты беден, это фактическая количественная константа". Максимум, что там будет написано (что можно взвесить и рассчитать) "- у тебя недостаточно воды, еды и даже воздуха для удовлетворения твоих потребностей". Ну так зачем это взвешивать - это и так чувствуется.

Богатство и чувство "достаточности" -- совершенно РАЗНЫЕ категории, вы невменько который не может отличать эти категории, если бы люди судили по вашему -- то тогда бомжей уличных считали бы Богатыми (тех которым ниччо не надо) а реальных физических миллионеров -- считали бы бедными. Но так адекватные и вменяемые люди не делают, они МОГУТ отличать эти понятия -- если вы не можете..... ну тогда только сочувствие вашей интеллектуальной недолугости и не более.

Да это ваши личные вкусовые предпочтения - кого считать богатым, а кого нет. Ссылка на "адекватных и вменяемых" тут не катит - вы такие, и другие которых вы считаете такими, ну они такие как и вы. С чего им быть "адекватными".
Я же подсказываю и так понятную и адекватную схему: если вы чувствуете, что вам дышать тяжело, значит вам не хватает воздуха = вы бедны. Чувствуете сосущую пустоту в кошельке - значит, вам денег мало. Вы = бедны. И так далее.
И так до тех пор, пока не перестанете чувствовать недостаточность = вы бедны.

Всё на этом - бедному всегда не хватает.
Богатому - всегда хватает. Он идёт по улице, дышит воздухом, ему хватает. Он вышел на морской берег, и ему и там хватает. Он сел на свою яхту, плывёт по морю, ему и там хватает. И так далее, до бесконечности в плане любых богатств.

[Юлька Ухмылка]

То есть, чтобы стать богаче, мне придётся стать беднее. Я что, простите, идиот? А нельзя ли мне получить что-то в плюс к тому что у меня есть, не страдая? Не выходя за зону комфорта? А можно, я всё-таки буду получать всё больше и больше, и больше, не будучи недовольным что у меня этого "всё больше" пока нет? Ведь у меня же уже что-то есть, не так ли?

НЕ-придется вам стать беднее -- потому что бедность не-равно недовольствие и страдание, вы можете жутко страдать и быть при этом богатым -- и это факт который вам подтвердит любой интеллектуально мыслящий человек. Так что ваша софистика в пролете -- мы можем выйти в зону недовольствия и страдания, будучи столь же богатым -- для того чтобы стать еще богаче и получить в последующем еще больше удовольствия и кайфа.

Магическим способом получать блага цивилизация не выходя из зоны комфорта у вас не получится -- реальность жестока и тут надо быть реалистом. Обмануть социальные законы вам не получится, борьба и конкуренция существует, тягости жизни и препятствия тоже.

Зачем? Я понимаю, что есть идея "трясти надо". Но есть и другая идея - а вы "подумать" не пробовали ли, чтобы добиваться всего легко и танцуючи? Зачем чтобы получить что-то ещё, богатому надо выходить из стадии "мне хватает" в стадию "мне не хватает"? А может, ему поработать в стадии "мне хватает", и получить ещё? И ещё? И сколько раз ему захочется "ещё", столько и получить? Почему работа вообще должна человека выводить в стадию дискомфорта, ради чего? Почему человеку не выбрать себе комфортный труд?

-- потому что существуют ПРЕПЯТСТВИЯ, мир не состоит в одой лишь вашей воли и есть внешние помехи которые могут вам помешать и обязательно это сделают.

[Бубу]

НЕ-придется вам стать беднее -- потому что бедность не-равно недовольствие и страдание, вы можете жутко страдать и быть при этом богатым -- и это факт который вам подтвердит любой интеллектуально мыслящий человек. Так что ваша софистика в пролете -- мы можем выйти в зону недовольствия и страдания, будучи столь же богатым -- для того чтобы стать еще богаче и получить в последующем еще больше удовольствия и кайфа.

Магическим способом получать блага цивилизация не выходя из зоны комфорта у вас не получится -- реальность жестока и тут надо быть реалистом. Обмануть социальные законы вам не получится, борьба и конкуренция существует, тягости жизни и препятствия тоже.

Не судите о других по себе. Наличие мозгов которые позволяют "не выходить в зону неудовольствия и страдания", для того чтобы трудиться и получать удовлетворяющий результат своего труда, это несомненно для подавляющего большинства народонаселения планеты, эзотерика.  Но тем не менее - это работает.

Всерьёз что - трудно заработать на хлеб и воду, одежду и крышу над головой, что вы считаете что это нельзя сделать не выходя из зоны комфорта? Если да, человек беден. Если нет, то человек удовлетворён в своих потребностях. У него комфортный труд, и у него есть всё, чтобы быть удовлетворённым (результат труда). Ну а дальше, копить или не копить на остров в тёплом море, это уже будет делать удовлетворённый человек. Ему и воды хватает, и смузи тоже хватит.

По факту, в той же России достаточно голодному прийти к стенам монастыря, и устроиться там трудником. И всё у него будет. И еда, и одежда, и крыша над головой. И никто его не заставит там убиваться-переутруждаться.

[Юлька Ухмылка]

На небесах нигде не написано "ты беден, это фактическая количественная константа". Максимум, что там будет написано (что можно взвесить и рассчитать) "- у тебя недостаточно воды, еды и даже воздуха для удовлетворения твоих потребностей". Ну так зачем это взвешивать - это и так чувствуется.

Научитесь отличать объективный мир и его физические параметры от психических кажимостей. Люди чтобы вообще вести экономику должны владеть ОБЪЕКТИВНЫМ подсчетом -- на ваших усратых субъективных кажимостях и мнимостях никто в серьезных науках и сферах деятельности НЕ основываются -- считают наличие у человека материальных ресурсов, его дом, машину, бытовые предметы, его территориальыне владения, его деньги в конце концов. Это физическая константа -- т.е то что есть объективно.

Чувство психического недостатка и уровень материального имущества -- это совершенно разные вещи  и их разность вы не признаете, потому что это подорвет ваши религиозно-эзотерические суеверия)) хотя реальное знание, понимание и истина против таких суеверий.....

Да это ваши личные вкусовые предпочтения - кого считать богатым, а кого нет. Ссылка на "адекватных и вменяемых" тут не катит - вы такие, и другие которых вы считаете такими, ну они такие как и вы. С чего им быть "адекватными".

А как же общественная согласованность мнений как критерий истины ?)) Если я буду говорить точнее -- и выскажусь "уровень материального богатства" -- без всякого бинаризма бедный/богатый *который основан на психической кажимости -- вы примите в этом случае мой аргумент ?? -- в этом виде он уже чист от психологизма и безупречен.

Я же подсказываю и так понятную и адекватную схему: если вы чувствуете, что вам дышать тяжело, значит вам не хватает воздуха = вы бедны. Чувствуете сосущую пустоту в кошельке - значит, вам денег мало. Вы = бедны. И так далее.
И так до тех пор, пока не перестанете чувствовать недостаточность = вы бедны.

-- чувственная кажимость уже давно перестал быть критерием истины как в философии так и в науке. Выходите из зоны наивости и комфорта в зону критического мышления и аргументации.

Всё на этом - бедному всегда не хватает.
Богатому - всегда хватает. Он идёт по улице, дышит воздухом, ему хватает. Он вышел на морской берег, и ему и там хватает. Он сел на свою яхту, плывёт по морю, ему и там хватает. И так далее, до бесконечности в плане любых богатств.

Чувство "достаточности" и материальный достаток -- совершенно разное. Вам может казаться и чувстоваться любая несусветная ересь, это не есть достойный и сильный аргумент -- мои аргументы сильные, достойные и объективные, они универсальные -- ваши аргументы субъективные. относительные и релятивные -- они парадоксальные, и соответственно  критику тоже не выдерживают.