Сброс из темы "Признаки или мерило духовного развития"

[Бубу]

Мысль о том, что Вселенная слишком сложна (тем более чтобы ей кухарки управляли), понимаю, в голову не лезет.

Суду расскажешь, или врачам)

Вот подальше от всех этих идиотов и следует держаться.
Это признак если и не духовного, но умственного развития уж точно.

[Корнак]

Вот Соня, она вроде как поддержала автора темы, посоветовала ему не распыляться на доказательства...
Но как она не заметила разницу между им и той же Соней?

Бруха в этом похожа на Пипу
они ченить прочитают в тексте - и поют своё, особо не вникая в чужие мысли
это Елена Премудрая за психолога тут
а они свободные писатели

[Корнак]

Тема не о том, чтобы доказать толпе, а о том, чтобы самому убедиться, что действительно развиваешься, а не погружаешься в фантазии, которые с годами приведут к шизофрении или к смерти.

поясните, пожалуйста, последний момент
вы не собираетесь умирать?
и каким же образом?

[Корнак]

В теме «демистификации Кастанеды» я приводил таблицы с экспериментальными данными о возможности экстрасенсорного воздействия.

попробуйте предложить какие-то совместные научные эксперименты

[Корнак]

уникумы, который могли «угадать» (знать-видеть) 10,15,25 случайных карт подряд. При норме вероятности 1/5 угадать 25 – это абсолютно невероятно.

Бруха тоже рассказывала подобные байки про себя
но провести эксперимент отказалась

[Бубу]

но провести эксперимент отказалась

С шарлатанами всегда так.

Казалось бы, наука обнаружила и даже создала  нынче то, что считалось чудом каких-то скажем, лет 200-300 назад.
Наука - не боится ни открывать чудеса, ни создавать их.

Но шарлатанам - всегда мало. Они всегда готовы объявить науку чем-то "косным", "ретроградным", "отсталым"...

Смешные люди. Что мешает учёным признать честно поставленный эксперимент?
На самом деле ответы есть - например, политика может мешать (история, полит.экономия и т.д.). Какие-то замешанные большие деньги могут мешать (медицинские исследования например в области питания, экология, климат). Какие-то нравственные границы (этика - то есть, психология морали, йога в её этической а не мистической части). Может мешать, ибо эксперименты показывающие свойства высоконравственных людей как ни странно, но должны обобщать опыт таких людей, а их найти тупо трудно на этой планете.

Но, блин, игра в угадайку - что тут такого, что мешает признать честно поставленный эксперимент?
Ничего. Ничего не мешает. Если один коллектив сумел поставить - значит, не сложно и для любого другого.

И, если наука не признаёт такие эксперименты - ну, значит так оно и есть. Никто такие эксперименты - успешно - не ставит.
Все только свистят художественным свистом, про успех "в угадайку", или вообще "в экстрасенсорику".

[Бубу]

Конкретно сквозь стену – нет. Хотя я могу поискать документ из цру-шного архива, копию исследований китайской лабораторией человека, который мог сквозь стекло «прожимать» различные предметы, либо внутрь, либо наружу. Снималось на высокоскоростную камеру, описывались разные условия. Просто зафиксировали как научный артефакт. Но что с ним делать? Человек не лабораторная крыса, в течении некоторого времени показал и ушёл. Документ есть, ушёл в секретный архив, и что дальше?

Науке интересны не артефакты, а воспроизводимые явления, на тысячах и миллионах попыток, чтобы доказать наличие явления, пусть даже очень маленького по размеру, а не случайного большого артефакта.

Чудак человек. Наука не исследует чудеса.
Ну так и нефиг ссылаться на научные исследования, в принципе. Идите в религию, вам чудес там насыпят выше крыши, куда как хлеще чем в "цру-шных" архивах. И я даже не смеюсь тут ни разу - хотите чудес, не лезьте в науку, не подтягивайте к этому науку. А если захотите проверить "цру-шный" архив научным образом - идите, ищите-свищите того самого "китайского человека", перепроверяйте коллектив тех самых "китайских лаборантов", смотрите была ли обеспечена чистота опыта, и всё такое прочее.

Ах, нет? Ну тогда дело ваше - верить этим архивам или нет. Ровно как и положено с чудесами - чудеса не доказывают (чисто по определению), в них только или верят, или нет.

Ну и тогда идите дальше - просто верьте в нематериальное, да и всё. Верьте в чудо, но тогда при чём тут какой-то "рабочий метод"? Нет метода воспроизводства чудес - у китайского человека может и получилось "духовное развитие", чудом (невоспроизводимо - в одной попытке только). А у вас и у миллионов, или у миллиардов, нихрена и не выйдет. То есть, как раз того чего хотят учёные - да и вообще любой адекватный человек - а как это получить мне - у вас и не получится (ровно потому что это чудо, невоспроизводимое), если вы хотите просто верить таким архивам.

Ну а что же тогда делать нормальному-то человеку - он же не может "воспроизвести китайца"?
Подсказываю - хернёй не маяться, а взять бритву Оккама и не плодить сущности (веру в црушные архивы) без всякой на то необходимости. Нет возможности получить это себе (воспроизвести)? Значит в этом нет необходимости - значит вера в црушный архив не имеет совсем никакого и смысла.

Воображением можно наплодить миллиарды разных сущностей - но если это не доказывается (например, читай - воспроизводимым опытом), то в вере во все эти "многочисленные писания" вообще смысла нет.

[Корнак]

Ну тогда дело ваше - верить этим архивам или нет.

я таким наивным лет в 15 был
выискивал информацию о всяких "чудесах"

[Бубу]

Ну тогда дело ваше - верить этим архивам или нет.

я таким наивным лет в 15 был
выискивал информацию о всяких "чудесах"

Чудеса нет смысла отрицать. Но чудеса - на то и чудеса, что они не воспроизводятся.
А то человеку показали нечто ("артефакт" - одноразовое, невоспроизводимое явление, то ли девочка то ли виденье, то ли было, то ли нет - "невоспроизводимо" значит недоказуемо даже и то что это было, ну и что что написано "ходил по воде"), и он тут же решил, что это что-то большее, чем ему показали.
Ну показали, и показали - радуйся. Можешь даже написать "я видел - Он ходил по воде". Восхваляй.
А далее - всё, проехали.

А вот наука - так не работает. Она пытается сделать так, чтобы "этого в жизни стало побольше", то есть она старается открыть способ воспроизводства явлений. А если что-то в принципе не воспроизводится (либо субъективно, либо не разделяется другими - ты можешь, а они нет) - то это в церковь, ну или в эзотерику. Славить Творца что тебе повезло увидеть тот или иной артефакт. Или даже постоянно их видеть (там, где другие не видят, не могут воспроизвести). Радоваться тому что ты - Избранный. Или в психушечку, тут уж смотря как - мешает этот артефакт или их невидимый кроме тебя никому другому поток этих артефактов жить, или нет.

[Бубу]

Есть научные данные о реальности экстрасенсорного опыта, принципах и способах его надёжной экспериментальной проверки.

Нет. Нет таких научных данных - всё это псевдо-наука.

Экстрасенсорное восприятие, ЭСВ, экстрасенсо́рика (от лат. extra «сверх, вне» + sensus «чувство») — ненаучный термин, использующийся для многих паранормальных форм восприятия или способностей человека, существование которых не доказано[1]. Существование подобных форм восприятия и способностей не имеет под собой научных доказательств, Национальный научный фонд (США) относит экстрасенсорное восприятие к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений[2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстрасенсорное_восприятие

огу лишь сказать, что с детства знаком с  различными экстрасенсорными явлениями (ВТО, предвидение, телепатия).  Но мой личный опыт не имеет значения в этом обсуждении.

Вашего личного опыта не хватает даже на то, чтобы прочитать банальную статью в Википедии. Хотя, тут никакой телепатии не нужно - это обычное интеллектуальное занятие.

[Крок]

я таким наивным лет в 15 был
выискивал информацию о всяких "чудесах"

А я и в 15-ть не был.

Бубу, ты тут пишешь, или автор тебя удаляет сюда из своей темы?

[Крок]

вера в црушный архив не имеет совсем никакого и смысла.

Замечу, что вера обычно иррациональна.

[Elena]

Понимаю, женщинам нравится говорить о личном, узнавать о личном других, это их эволюционная особенность. Но я обсуждаю идеи, а не людей. Могу лишь сказать, что с детства знаком с  различными экстрасенсорными явлениями (ВТО, предвидение, телепатия).  Но мой личный опыт не имеет значения в этом обсуждении.

Голые идеи, не подтверждаемые личным экспериментом, попросту неинтересны. Потому что это поговорить ради поговорить.

Женское и личное тут вообще ни при чём, и ваша попытка обесценить комментарии, назвав их женской сплетней, не удалась.
Мы говорим не о личном, а об опыте, о практике как критерии истины.
И только потому, что практика всегда чья-то, а не сама себя где-то безлично делает, только поэтому опыт является всегда личным. Любой.

А те, кто избегает о нём говорить, либо болтуны, которые хотят только говорить, - идеологи без практики; либо трусы, которые прячутся в безличном псевдонаучном разговоре.

[Elena]

Из-за этого вашей теме и не хватает убедительности.

Если вам не хватает убедительности, вы можете не участвовать.

Я знаю, что я могу.
И чего хочу.
И что делаю.
Так что можете не беспокоиться об этом.
 

[Крок]

Но я обсуждаю идеи, а не людей.

Один я вижу в этом некую искусственность?

Думаю, автор темы хочет приобщиться в когорте людей с великим умом:
"Великие умы обсуждают идеи"
Что ж, форумы эзотерики переживали и не такие формы собственной важности.

Обсуждает опыт людей (собирает статистику), но избегает обсуждения людей... Тут явно какой-то затык. Даже обсуждение конкретного опыта не равно обсуждению человека, его пережившего, обо всём можно говорить максимально отвлечённо.