Микс из шизотерики и философии

[Юлька Ухмылка]

Ну в целом да согласна -- с моей стороны было преувеличием писать о "всех людях" -- и было корректно высказаться, что сама идея которую говорят эти персонажи, не адекватна. Тогда как другие люди могут употреблять те же термины и те же слова, создавая через них адекватный смысл. Тут я согласна.

В любом случае я повторюсь -- что иногда и даже в основном, мы должны убеждать себя в том, что все люди используют все существующие термины одинаково, придавая им один и тот же смысл -- мы должны внушать себе эту наивную иллюзию, поскольку это многократно упрощает обращение с речью и позволяет избегать излишних нагруженностей.

К примеру когда я общаюсь человеком -- мне приходится верить, что он понимает термины и слова также само как и я, что у него примерно такая же понятийно-терминологическая сеть. Иначе если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

Да и вообще -- проецирование общих языковых норм, общих языковых схем и нормативов -- верить что все люди подчиняются языковым стандартам и нормам, это единственный способ понимать других людей, их мировоззрение и существование. Без этого существование и мышление других людей было бы для нас полным инкогнито.

Я вот подумала, и поняла, что моё исходное высказывание все же имеет некоторую свою силу, свой смысл и некоторую истинность -- прежде всего потому, что языковые нормы существуют. Языковая норма есть не предмет веры -- но априорное условие возможности бытия коммуникабельного социума -- ибо если бы каждый человек трактовал термины индивидуально, то взаимодействие на речевом уровне было бы невозможным -- следовательно чисто логически, а также эмпирически, большинство людей понимают термины приблизительно одинаково -- что дает вполне законное право проецировать частные речевые ситуации как обобщающий принцип для распространения на некоторый хотя и не безграничный но радиус существующих персон. Иначе говоря когда я говорю что корни клоун и его друзья -- используют глупые идеи посредством некоторого ряда терминов -- то тоже самое должно иметь свою силу и на некоторое другое множество людей, ибо нету необходимости мыслить корни клоуна и его друзей как совершенно исключительных персон, которые применяют слова уникально-образным способом -- наоборот, в силу существования норм, такое словесное употребление должно быть также распространённо и где либо еще, до той или иной степени и в той или иной степени универсальности -- а в какой именно это отдельный вопрос.

Весьма спорное утверждение. Ведь если вы встретите дурачка, употребляющего те же термины что и умный, но не будете при этом знать мысли умного, то вам будет казаться (благодаря этой иллюзии) что термин-то - дурацкий.

Я считаю что в данном случае (для данного обсуждения) более корректным и релевантным является измерение дефиниции термина не через "умность" -- а через нормативность -- умность не является собственной исконной характеристикой смысловых дефиниций терминологии -- это характеристика мыслящего индивидуума. Поэтому следует говорить о нормативности в применении, а не о степени умности в применении -- ведь мы обсуждаем то, насколько правомерно моё обобщение ситуаций в интерпретации применяемой терминологии, а для обобщения более корректным является определение нормы как принципа стандарта в применимости.  

Что же, знание мира требует усилий. Иначе - жизнь в иллюзиях.

Это ни для кого не секрет, что познание мира требует усилий, причем пропорциональных величине требуемого знания.

Значит, не следует обобщать их мнения об идеях.

Думаю что обобщение имеет некоторый, хотя и не абсолютный смысл. Ведь нельзя исключать языковые нормы, как стандарты применимости терминов к своим дефинициям. Всё таки люди общаются на общем им языке, при помощи норм и стандартов -- даже такие маргиналы как корни клоун.

[Хозяин]

набегут в тему, как саранча

Так а на что тут Хозяйка Юлька Ухмылка? Мне есть у кого поучиться несгибаемости воина.
Молодое поколение непоколебимо в сражениях с тобою названными  

Ну.., молодо-зелено, что возьмёшь. Я эту настырность прекрасно понимаю, потому-что осведомлён по Своему собственному опыту. Мне ведь тоже когда-то было 25. Как давно это было, а как-будто вчера. Но, тем не менее, Я не остановился в том подростковом возрасте, и потому, как следствие, сейчас Я совсем другой человек. Я ни с кем из вас не сражаюсь, потому-что, в отличии от вас - осознаю, поэтому, у нас весовые категории разные. Это во-первых. В-третьих, всё-тки приведённый выше Бетоноглазым пример, который он передрал из книги Успенского...

я тебе простые вещи говорю на пальцах
например, насколько глубоко человек погружается в отождествленное состояние при просмотре захватывающего фильма
исторический пример - люди на заре кинематографа сбегали из зала от ехавшего на экране  в их сторону поезда

...Мне понравился.

[Бубу]

Думаю что обобщение имеет некоторый, хотя и не абсолютный смысл. Ведь нельзя исключать языковые нормы, как стандарты применимости терминов к своим дефинициям. Всё таки люди общаются на общем им языке, при помощи норм и стандартов -- даже такие маргиналы как корни клоун.

Что же, когда речь идёт об общепризнанных вещах - ваша точка зрения о том что нам не следует докапываться до сути каждого слова, на мой взгляд, вполне разумна.

[Юлька Ухмылка]

Рандомное бормотание чего попало
как только появилось это слово - значит Юльке нечего сказать в ответ

Неправда ! Когда я утверждаю что перед лицом дано рандомное бормотание -- то это зачастую является высказыванием некоторого эмпирического факта, а именно, что у нас перед лицом есть умственно несостоятельный индивид, который не способен логично связывать слова, например если индивид пишет что то вроде "синие синицы стреляют с ружья значит ровно пятьдесят шесть стрекоз и три шарика с минусом" -- разве не является это, простым стихийным бормотанием слов без наличие логических связей и смысла ?? -- оно по факту является таковым -- и отрицание этого только уход в маня мирок. Таким образом и когда ты корни клоун -- бормочешь стихийную бессмыслицу, то я на это просто указываю как на факт, и следовательно я сообщаю о этом как о факте -- а то что сверх этого нечего дополнительно добавить... ну так а зачем комментировать бормотание полумного ?? достаточно его просто обозначить и оставить в покое.

я тебе простые вещи говорю на пальцах
например, насколько глубоко человек погружается в отождествленное состояние при просмотре захватывающего фильма
исторический пример - люди на заре кинематографа сбегали из зала от ехавшего на экране  в их сторону поезда

Увы но ты просто бормочешь бессмыслицу. В этом нету рационального смысла. Если человек понимает что он человек, что он не является картинками на мониторе -- если этот человек в здравом уме, то он никогда не начнет отождествлять себя с картинками на мониторе -- не начнет думать что он это они и т.п.... Это психическая болезнь которой страдаешь ты и тебе подобные.

Более того -- это является не более чем проявлением речевой несмышленности, или просто мыслительной несостоятельностью больного индивидуума -- ведь реальные вещи и сущности, не имеют такого свойства как отождествляться с чем то другим -- каждый из них имеет самотождественность и структуральную самоопределенность. Когда ты говоришь что компьютер отождествляется с яблоком -- а вилка с ложкой, то это не происходит в реальности, это не реальные предметы отождествляются друг с другом -- нет, это твоё речевое бормотание перестает адекватно функционировать и теряет всякую консистентность и логическую связность.

То есть ты просто теряешь дар разумной речи и начинаешь бормотать откровенную бессмыслицу -- что и является фактом что ты клинически недоразвитый имбецил, дегенерат, шизо махина и т.п, и это факт.

Так что в реальности никаких таких магических отождествлений или растожедствлений не происходит -- максимум что происходит это речевая путанка умственно не состоятельных дегенератов. Не больше и не меньше.

[Юлька Ухмылка]

набегут в тему, как саранча

Так а на что тут Хозяйка Юлька Ухмылка? Мне есть у кого поучиться несгибаемости воина.
Молодое поколение непоколебимо в сражениях с тобою названными 

В принципе сама тема изначально не имеет четко обозначенного смысла и цели, поэтому и модерировать ее я не вижу смысла. Тем более что борщ это смесь разных продуктов, и ничего плохого в том нету.

[Юлька Ухмылка]

Ну.., молодо-зелено, что возьмёшь. Я эту настырность прекрасно понимаю, потому-что осведомлён по Своему собственному опыту. Мне ведь тоже когда-то было 25. Как давно это было, а как-будто вчера. Но, тем не менее, Я не остановился в том подростковом возрасте, и потому, как следствие, сейчас Я совсем другой человек. Я ни с кем из вас не сражаюсь, потому-что, в отличии от вас - осознаю, поэтому, у нас весовые категории разные. Это во-первых. В-третьих, всё-тки приведённый выше Бетоноглазым пример, который он передрал из книги Успенского...

Дискуссии и соревнования в интернете помогают держать интеллект в тонусе, повышать ваши риторические таланты и способность к аргументации. И ничего плохого в том совершенно нету причем для любого возраста -- потому что иметь развитый интеллект значит иметь хороший инструмент познания, а если быть точнее даже не инструмент а феномен познания -- наличие мыслящего мышленье представляет таким образом само-ценность -- ту или иную ценность имеет вообще всё то что составляет состав субъективного опыта -- а процессы мышленья как смысло-содержательные процессы, содержат несомненно и ценности.

Отрицать ценность мышления -- значит незаконно-фиктивным образом игнорировать реальные ценности, а реальные ценности от отрицания не зависят, и всегда являются продуктивными и таковыми, каковыми они есть. То есть чем больше познавательная сложность субъекта, тем больше ценности он из себя представляет в своей субъективной жизни.

Причем я отрицаю -- будто мышление и интеллект препятствовало развиваться другим ценностям или блокировало нечто более ценное в человеке -- наоборот, познавательные способности, могут развиваться параллельно друг другу, а также совместно и синхронно. Большая познавательная сложность всегда равна большей познавательной ценности что есть факт познания.


Иначе говоря -- я хочу сказать что напрасно преувеличивают ценность медитативных посиделок на камне -- перед ценностью рассуждающих посиделок на форуме. Когда человек говорит что одно ценно и полезно -- а нечто другое бесполезно и не-ценно -- то этот человек просто постулирует наивную произвольную догму, не понимая ни сути вопроса, ни теории ценностей даже в самой минимальной степени -- т.е вводит случайную постулирующую фикцию с нулевой степенью смысловой ценности....

[Хозяин]

Отрицать ценность мышления

Отрицают ценность мышления только неосознанные болваны, которых ты окрестила "шизотериками". Осознанный, Центрированный человек Целостен, поэтому не отрицает.

[Птаха]

набегут в тему, как саранча

Так а на что тут Хозяйка Юлька Ухмылка? Мне есть у кого поучиться несгибаемости воина.
Молодое поколение непоколебимо в сражениях с тобою названными  

В принципе сама тема изначально не имеет четко обозначенного смысла и цели, поэтому и модерировать ее я не вижу смысла. Тем более что борщ это смесь разных продуктов, и ничего плохого в том нету.

Немножко я всё же обозначила направление, в котором хотела бы развивать тему - это нарастающая тенденция (скорее, конфронтация) в социуме, когда на арену громко выходят церковнослужители и требуют запретить эзотерику законодательно, утверждая что астрология, таро, рейки и прочий эзо-прейскурант подрывают моральные устои, ибо от лукаваго  
Церковникам противостоят психологи, которые тоже не святым духом питаются, а предлагают за денежку услуги, взращенные на эзо-ниве.

[Юлька Ухмылка]

Отрицают ценность мышления только неосознанные болваны, которых ты окрестила "шизотериками". Осознанный, Центрированный человек Целостен, поэтому не отрицает.

Целостное и единовременное развитие всех познавательных способностей, представляет наивысшую степень жизненной ценности того существа, которое таким образом развивается. Но парадоксально -- что не существует в нашем мире учений или теоретических программ, которые сообщали бы, как человеку развиваться целостно, приводя к единовременному развитию все его субъективно-духовные силы.

Поэтому эзотерика которая считает -- будто она единственная которая предпринимает подобную программу -- является всего лишь слепой фикцией, разновидностью глубоких заблуждений. Она не может развивать общую духовную мощность человека, а только особые духовные способности, особые состояния или ценности. Иначе говоря методичек целостного саморазвития не существует -- а все кто вам их предлагает то есть шарлатан и плюйте ему в лицо (хотя нет это лишнее думаю)

[Хозяин]

Целостное и единовременное развитие всех познавательных способностей

Целостность - это не "развитие", а конечная Цель трёх классических мистических школ; Йога, Тантра, Адвайта Веданта. Все остальные "измы" - производные этих трёх.

[Юлька Ухмылка]

Немножко я всё же обозначила направление, в котором хотела бы развивать тему - это нарастающая тенденция (скорее, конфронтация) в социуме, когда на арену громко выходят церковнослужители и требуют запретить эзотерику законодательно, утверждая что астрология, таро, рейки и прочий эзо-прейскурант подрывают моральные устои, ибо от лукаваго  
Церковникам противостоят психологи, которые тоже не святым духом питаются, а предлагают за денежку услуги, взращенные на эзо-ниве.

Они мошенники которые имеют больший уровень полномочий -- на уровне государства. По сути говоря они вещают какой то иррациональный и антинаучный бред также как и те, кого они пытаются подавить -- всё что они делают это подавляют своих конкурентов с целью того, чтобы иметь лидерство в этой нише. Чтобы отмывать больше денег и ресурсов с граждан. Никто не хочет делиться с конкурентами которые отнимают у тебя твоих клиентов. Это обычная человеческая жадность.

[Юлька Ухмылка]

Целостность - это не "развитие", а конечная Цель трёх классических мистических школ; Йога, Тантра, Адвайта Веданта. Все остальные "измы" - производные этих трёх.

Что это означает ?? Человек изначально не целостен ?? Физиологически и психиологически здоровый человек -- органические и биологические части которого на нужных местах и в нужной агрегации, а также психическое состояние которого в нормальной консистенции -- уже по умолчанию является целостным.

Целостность не есть привелигированное состояние -- оно есть состоянием обычного здорового человека, который выпадет из категории шизофреников (или шизотериков). Поэтому не понятно, зачем считать целостность достижением -- если она скорее базовое отправное состояние обычного здорового человека.

Например я целостна -- мне не кажется что я отождествляюсь с фонарными столбами, с картинками на мониторе, у меня не раздваивается личность и т.п... я четко фиксирую свои характеристики и выработала целостное представление о том кто я. Каким образом мне еще развиваться в этом отношении ??


Если же вы имеете ввиду идею -- что нужно растожедствляться от чего то и отождествляться с чем то другим -- то это наоборот есть признаком утраты целостности -- а именно целостности мышления и речевого аппарата. Когда человек не может определиться со словами и терминами и не может организовать стабильную терминологическую сетку -- у него она постоянно перестраивается в произвольном виде, то тогда такой человек да -- не вполне целостен.

-- то есть я наоборот не считаю целостными именно тех людей, которые желают с чем то растожедствляться или отождествляться -- которые не смогли сами для себя четко установить кто они и их бросает туда сюда -- такие люди в моем понимании интеллектуально не-целостные -- они не могут сосредоточиться и зафиксировать картину своих представлений о том кто они и где они.

Целостность - это не "развитие", а конечная Цель трёх классических мистических школ; Йога, Тантра, Адвайта Веданта. Все остальные "измы" - производные этих трёх.

И кстати -- если это конечная цель, то не предполагает она путь ?? ведь цель имеет смысл только тогда, когда есть есть который маршрут пролегающий к ней. Почему же тогда нельзя назвать шагание по этому маршруту развитием целостности ??

[Юлька Ухмылка]

Психологи стараются работать с клиентом таким образом, чтобы вернуть человеку работоспособность, выравнять психо-эмоциональный настрой, подтолкнуть к позитивному самостоятельному мышлению. На эзотерических площадках, очевидно, надо стремиться к этому же, чтобы не было поводов осуждать эзотериков.

Просто дело в том что эта ниша уже занята, а именно она занята психологами и психотерапевтами, психиатрами. Поэтому цель эзотерики -- это не психологическое здоровье, а некое "духовное развитие" (понимайте что хотите под этим) ну или по крайней мере -- это общий эйдос того, что обычно понимают эзотерики и шизотерики.

[Хозяин]

Например я целостна -- мне не кажется что я отождествляюсь с фонарными столбами

Целостна ты только по своей Природе, но по Сути, пока ещё нет, потому-что твоё "Я" отождествлено с твоей периферией - тело-эго-умом. В мистицизме это называется - "гуной", у толтеков - "точкой сборки "Я"". Поголовное большинство шизотериков ничем не отличаются от тебя. Разница между вами только в крайностях: философы находятся на одной стороне маятника; шизотерики - на другой. То, что в мистицизме называется "Целостностью" - это остановка маятника по-середине. Поэтому вам ещё долго предстоит мотыляться из одной крайности маятника к другой по затухающей. Когда остановитесь по-середине, считайте, что Пришли.

[Юлька Ухмылка]

Целостность - это не "развитие", а конечная Цель трёх классических мистических школ; Йога, Тантра, Адвайта Веданта. Все остальные "измы" - производные этих трёх.

Если же целостность понимается в плане того -- что нужно отождествиться с неким чистым сознанием, с неким атманом, или трансцендетным "я" -- то увы, это скорее всего просто несмышленное бормотание. Потому что границы человека как термина уже зафиксированы -- человек это биологическое тело по определенной классификации в зоологии. И поэтому утверждать, будто он должен становится чем то другим, чем он не является -- это просто языковая не аккуратность и языковая небрежность. А если точнее речевая путаница и речевая нестабильность. В этом нету никакого реального магического акта где человек становится чем то другим, чем он не является по логическим фактам.