Сказка о птичке

[Пелюлькин]

Лично я ушла из ФШ, по своему собственному выбору и желанию, поскольку обиделась что меня комментируют меньше чем некоторых других челиков, которых комментируют намного больше хотя их темы, казались мне наивной и обыденной тарабарщиной -- которая подымает наивные и глупые вопросы по типу "почему мы не в темноте а есть свет сознания", "парадокс философского зомби" и т.п" -- то я сочла это оскорбительным для себя и ушла, поскольку пыталась продвигать высшую метафизику а не такого рода натуралистически препостулированную ерунду.

Однако я планирую вернуться, уже в новом качестве как критицесса разумеется

<a href="https://youtube.com/v/IeO98KkJPK8" target="_blank">https://youtube.com/v/IeO98KkJPK8</a>

ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!!     Бо ты, 🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, сможешь если чё.., то дообсудить всё своё здесь на ПеНьке, ну и в твоей переработке и мои аргументы туды на ФШ вставить, бо тама я забанен навечно, отчасти по вине Ртутя (как провокатора), а более по вине Корнака и ихней модерши и дьявол-бабы Виктории Василенко (в союзничестве с Корнаком), решившей на мне, для Семёркиной(77) продемонстрировать результативный психологический газлайтинг, как психологи (а она весьма образованный психолог, в Питерском Универе преподающая) это используют для помощи-мести разведёнкам, с сильной псих-зависимостью от мужа и пр., бо она оч натренированная людям мозг морочить, бо она сестра Архииерея РПЦ, а тама оч важно массово как подавлять людей психологически, так и оч технично им моск промывать и морочить.

[Ртуть]

если я понимаю, что дурак дураком, то это из какой серии понимания?

Из первой и самой главной.

[Корнак]

Свобода воли существует?

не могу найти смысла в этой формулировке
не понимаю, что такое "свобода воли"
есть воля
есть свобода выбора
но свобода воли?
не понимаю...

[Корнак]

Пользуясь случаем, обращаюсь ко всем гостям форума.
Граждане, будьте внимательнее.
Пишите что хотите, но желательно в Андеграунде или в Свободной Территории.

И так уже выжили тематических участников, остались редкие островки...
Оставьте основные разделы для его содержания.
Пусть лучше ничего нового там не появляется, чем наполнять его всем подряд

много лет назад Пипой была сформулирована следующая мысль
"если не знаете, в какой раздел писать, то пишите в Общий"

почему я за то, чтобы оставить тему в этом разделе?
потому что в андеграунде, лирике и СТ она будет одним постом
а тема достойна занимать более почетное место

[Юлька Ухмылка]

Я уже кстати знала одного дурня на этом форуме (иверолог) который намеренно мыслит в категориях вполне абсурдного и бессмысленного радикального релятивизма, который утверждает что каждый живет в субъективном и уникальном маня мирке, при этом пытаясь выставлять какие то общие требования и утверждения (ну например пр типу того, что его утверждения имеют смысл для всех, или вообще имеют какой то внятный рациональный смысл когда его нет (ведь при отрицании объективности невозможно делать никакие объективно значимые суждения или выводы))

то есть, по-твоему, мир дальтоника и мир обычного человека идентичны?
а не говорит ли тебе этот факт, что восприятие зависит не от мира, а от твоих способностей его воспринимать?
даже не так
попробую в виде аналогии
картинка на мониторе - это воспринятый мир, или созданный самим телевизором из электрических импульсов?

Ну и дурень ты конечно)) дальтоник и обычный человек НЕ живут в разных мирах -- ибо сама структура понятия мир предполагает, единую для всех всеобщность охвата как универсума -- не каждый человек живет в своем мире -- а каждый человек живет В мире -- чувствуешь разницу идиот ?? -- мир это общая для всех, сфера бытия, которая в субъективном восприятии, полагается как пространство, равноценно вмещающее и тебя идиота, и всех тех, более умных людей вокруг тебя что существуют.

Поэтому даже если и можно говорить, что каждый воспринятый "мир" как каждое индивидуально-субъективное сознание является миром -- то только не строго и не в прямом смысле этого слова -- если вообще начинать из феноменального сознания как конкретно явленного реала и называть это миром как таковым -- то обнаруживается что этот мир всеобщий для всех своих феноменов и имеет всеобщие форматирующие характеристики для всех своих феноменов -- и именно поэтому дурень, если ты проецируешь какому либо феномену сознания свойство обладания своим собственным параллельным сознанием -- то по характеристикам проекции такого транс-феноменального сознания должно следовать, что ты ему приписываешь те же самые основные фундаментальные характеристики, которые находишь в уже наличном и доступном феноменальном сознании как таковом

Ну и именно поэтому неважно, КОГО я увижу в своём феноменальном сознании, будь то дальтоник, даун или аутист -- в любом случае он воспринимает мир аналогичным мне способом, потому что сам как пре-проецированная структура является частью моего же интро-феноменального реала по его универсально-общим характеристикам -- которые таким образом необходимо-логически транслируется и на всё последующе-проецируемое вовне -- иначе ты дурень, тогда неизбежно падаешь в парадокс, где пытаешься пре-постулировать транс-феноменальные структуры из интро-феноменального сознания -- изымая при этом из них все собственно-значимые фундаментальные характеристики и качества -- то бишь пытаешься проецировать феномен изымая из него все те ключевые характеристики и качества, которые только и позволили ему быть как феномен. Но конечно опять же -- всё что я написала слишком сложно и непонятно для такого идиотского и тупого затупня как ты -- но совершенно необходимо для тех, кто желает разобраться с проблемой транс-субъективности и интерсубъективности и в разрешении фикции релятивизма, которая с неизбежностью всегда парадоксальна и несостоятельна, что я и доказывала не единожды при дискуссии с иверологом и доказываю это сейчас.

[Корнак]

не каждый человек живет в своем мире -- а каждый человек живет В мире -- чувствуешь разницу идиот ??

признаться не очень
а вот скажи мне, умная женщина
если ты пользуешься своим телом и еще кто-то им пользуется
то это чье тело?

[Юлька Ухмылка]

признаться не очень

конечно не очень -- у тебя с мозгами что и у улитки, только одна единственная ганглия, которая только и то нужна чтобы ориентироваться куда ползти чтобы где то поднагадить и чем то подживиться. в общем ты мне не интереснО, амёбное -- ползи куда то дальше, а у меня более важные дела имеются.

[Ртуть]

не каждый человек живет в своем мире -- а каждый человек живет В мире -- чувствуешь разницу идиот ?? -- мир это общая для всех, сфера бытия, которая в субъективном восприятии, полагается как пространство, равноценно вмещающее и тебя идиота, и всех тех, более умных людей вокруг тебя что существуют.

Поэтому даже если и можно говорить, что каждый воспринятый "мир" как каждое индивидуально-субъективное сознание является миром -- то только не строго и не в прямом смысле этого слова -- если вообще начинать из феноменального сознания как конкретно явленного реала и называть это миром как таковым -- то обнаруживается что этот мир всеобщий для всех своих феноменов и имеет всеобщие форматирующие характеристики для всех своих феноменов

  Не. Не так. Я живу в своём мире, а ты в своём. Ты воспринимаешь нечто своё, а я своё. Иначе и быть не может. А проблему интерсубъективности можно обсудить.

[Корнак]

у всех людей ошибочная убежденность в том, что они видят мир вне себя
тогда как то, что они видят, спроецировано ими во вне из сознания

как мир появился в сознании - вопрос второй
вначале нужно понять идею проецирования
а эта идея - научный факт

[Юлька Ухмылка]

Не. Не так. Я живу в своём мире, а ты в своём. Ты воспринимаешь нечто своё, а я своё. Иначе и быть не может. А проблему интерсубъективности можно обсудить.

Ну это примитивнейший бред и фикция, которую разбирают даже первоклассники щелкая семечки (шучу, это разбирают профессора философии и гносеологии). Давай объясню почему. Что ты называешь СОБОЙ ?? -- по факту и по существу, индивидуум это биологический организм, находящий себя в окружающем мире посредством феноменального сознания -- сознание как некая структура, репрезентирует или манифестирует такую реальность как пространство, где ты, конкретный индивидуум среди всех -- как конкретное тело, в окружении таких же конкретных тел -- ну и только после акта обнаружения других, аналогично сходных тебе биологических организмов, ты проецируешь им свойство обладать своим собственным параллельным твоему телу сознанием -- но первичным условием возможности этого акта (акта ментальной препостуляции и проекции) является всегда первичное обнаружение множества агентов в некоем общем поле -- в данном случае этим полем и является общая для всех феноменов сфера сознания, со всеми её всеобщими форматирующими свойствами, презентативными и репрезентативными -- ну и если на основании некоторых интро-феноменальных данных ты проецируешь иные сознания как параллельные этому -- то и вместе с тем всегда проецируешь вместе с этим и те фундирующие универсальные качества, характеристики и смыслы, которые уже принадлежат первично-выявленному и первично-данному сознанию -- ну и никак иначе, и именно поэтому универсальный реал, как общая сфера познания и бытийности всегда первична и основательней всем прочим актам психоментальной проекции -- каковой несомненно есть проекция бытийности сознания иного агента. Если даже после такого объяснения аргумент показался неубедительным или непонятным -- то тут уже дело в личной тупости и неспособности усвоить столь сложную, но в то же время рационально правильную математику смысла -- ибо я здесь провела именно строгую линию логического вывода доказав и показав, что и как именно из чего должно следовать и в каком именно порядке, с неизбежной необходимостью а никак иначе.

[Юлька Ухмылка]

у всех людей ошибочная убежденность в том, что они видят мир вне себя
тогда как то, что они видят, спроецировано ими во вне из сознания

как мир появился в сознании - вопрос второй
вначале нужно понять идею проецирования
а эта идея - научный факт

таким примитивным макакам как ты -- следовало бы еще понять, что не только внешний мир спроецирован из сознания как концепт -- но и сознание других агентов, других людей или животных, тоже спроецировано из первично-данного сознания как концепт -- а из этого следуют свои особые выводы и последствия -- которые тебе затупню никогда не понять -- ибо ты видишь проекцию только второго уровня(натуралистическую), а своей собственной проекции(субъективистической) увидеть неспособен. Я же и говорю -- философия не для дебилов а для интеллектуалов, высшего аналитического достоинства))

[Корнак]

ты видишь проекцию только второго уровня(натуралистическую), а своей собственной проекции(субъективистической) увидеть неспособен.

ты эта, не выдумывай
нет никаких других проекций
есть образы, есть понятия\мысли и есть эмоциональные оценки
больше ничего нет

[Корнак]

для начала признай идею проецирования
и не юли

[Юлька Ухмылка]

ты видишь проекцию только второго уровня(натуралистическую), а своей собственной проекции(субъективистической) увидеть неспособен.

ты эта, не выдумывай
нет никаких других проекций
есть образы, есть понятия\мысли и есть эмоциональные оценки
больше ничего нет

Ну совершенно понятно, что в твоем дыроголовом скворешнике, посредством которого ты кормишься -- самый тщедушный минимализм, где ничего нет -- но не потому что нет в самом мире, а потому что репрезентативные способности твоего интеллекта столь же малы, как и малы способности улитки распознать и освоить всё многообразное богатство мира во всех его интеллектуально-качественных проявлениях. Как то так.

[Юлька Ухмылка]

ты эта, не выдумывай
нет никаких других проекций

-- идея что существуют другие параллельные сознания, отдельные и независимо существующе от первично-данного сознания -- это такая же проекция что и проекция наивно-натуралистического внешнего мира -- просто в одном случае ты затупень смог увидеть проекцию, а для другого случая силёнок уже не хватает.

для начала признай идею проецирования
и не юли

вот дебил)) это исходно-аксиоматический постулат -- все мало-мальски сложные интеллектуальные концепции есть проекциями на отображение реального универсума и никак иначе, это я уже задолго до тебя знала и понимала.