Философия vs Эзотерика | Эволюционная Эгософия

[Юлька Ухмылка]

Моё общее рассуждение о персонаже пелюлькинО и о его "логике"

Вообще здесь можно увидеть очередной пример квази-философии со стороны персонажа пелюлькинО -- последний считает, что философия это когда ты под завязку нахлобучился различными терминами, специфическими концепциями и понятиями которые изобретали совершенно разные логики, математики, и прочие деятели наук -- чем более нагруженный тем более "философско-продвинутый".

Но здесь мы видим совершенную шизотерическую фальш и полное не понимание подлинных мотивов и принципов философии -- философия это не о сложной терминологической нагруженности, а прежде всего некая теоретически-направленная дисциплина которая имеет свой предмет и задачу -- предмет и задача состоит не в том чтобы напичкать свою голову сумбурным множеством терминов -- а в том чтобы сложить и создать гармоничную картину мира, чтобы создавать понятие-образ о Существующем в его общности и целостности.

Для шизо-махины пелюлькино -- "истина следует из всего" -- а по его мнению это означает, что чем больше ты всего заучил (пусть поверхностно и примитивно, ошибочно и не-корректно -- но заучил) то тем ближе ты к "истине" -- это совершенный бред и бессмыслица, которая обличает отсутствие глубокого философского понимания и мышления -- ибо во первых, "из всего" может может следовать что угодно (как я утверждала это ранее) -- это внутренне противоречивый тезис, из всего, как из некоей агрегации прежде всего теоретических данных -- следует только противоречие, парадокс и заблуждение - "Всё" (А именно теоретическое Всё (всё что выдумали люди на протяжении истории) есть не более чем комплекс различных мнений, убеждений, которые бывают диаметрально противоположны и не совпадают -- из этого "Всего" не может получится никакой единой, внятной и однозначной истины -- но этот персонаж бредит и верует.

Далее, если же под "Всё" имеется ввиду не просто теоретическое "Всё" -- а онтологическое и метафизическое "Всё" -- то тогда бессмыслица и абсурд выступает в еще большей очевидности -- ибо онтологическое Всё есть заранее и предварительно существующее, оно индифферентно любым человеческим интенциям, деятельности и желаниям -- в практическом смысле, Онтологическое Всё это лишь просто тавтология которая обличает наличие объективно-предметного Существования во всём его объеме -- этим не высказано ничего нового, ничего избыточного в отношении базового положения дел -- иначе говоря этот тезис ничего не добавляет и ничего не отменяет.

Тем не менее "Истина" -- если мы говорим о ней как о практически-ориентированной смысловой деятельности -- должна быть практически освояемой для пользователя -- называть простой факт совокупного Онтологического Существования "Истиной" -- есть простой праксиологический абсурд, ибо мы этим ничего нового не добиваемся именно в отношении пользователя Истины -- иначе говоря агент праксиса (человеческий субъект) попросту не может овладеть этим самым онтологическим "Всё" в прямом и непосредственном смысле, ведь является лишь его включительной частью -- иначе говоря, для пользователей термина "Истина" -- практический смысл имеет только то использование, которое подразумевает употребление и схватывание в рамки дискурса -- то есть теоретическо-лингвистическое, понятийное схватывание.

Иначе говоря, мы мыслим истину (если это вообще имеет практический смысл) только как то, что можем усвоить и употребить в рамках теоретико-понятийного дискурса -- в прямом и непосредственном смысле, всё Существующее человеческий субъект как таковой, охватить не может, ибо есть частью в глобальной системе -- он может охватывать здесь только опосредованно, через теоретико-понятийный аппарат -- но на этом уровне "Всё" (как простая совокупность и агрегация всей теоретической суммы) как уже было сказано мною в первых абзацах является противоречивым и бессмысленным -- то есть не имеющим конкретного смыслового посыла в силу теоретического взаимоисключения противоположных по своему существу смысло-полаганий.

Так я довела что "Истина следует из Всего" -- это не более чем бессмысленный и контра-продуктивный абстракт, который ведет либо к не-продуктивному и не-усвояемому использованию термина -- либо же ведет к простому лингвистическому абсурду, при котором мы падаем в парадокс взаимного исключения и противоречия. Возможно это и имел ввиду АИ-бот под "контра-интуитивной парадоксальностью". Тем не менее чтобы это понять -- нужно не просто зачитывать горы текста и усваивать данные -- но также и владеть собственно мыслительной проницательностью, способность вычислить цель и результат поставленной задачи. Если задача просто забить свою башку потоком гетерогенной информации которую ни во что конкретное и единообразное не скомпилируешь -- то это к пелюлькино. Моя же задача (Хотя бы и в рамках Эволюционной Эгософии (да и вне ее тоже)) сформировать цельную и гармоничную картину мира, в которой все прилагаемые термины не предмет позерства и хвастовства -- а конкретный инструмент именно для конкретно поставленной задачи (описанной выше) что и есть вообще нормальной тенденцией среди философов -- а не та дешевая клоунада которую строит пелюлькинО. Ведь и правда -- никто из его философии не сможет сделать никакого положительного вывода, остаточного умозаключения -- ибо это не более чем кривая и плохо копирующая терминологическая энциклопедия -- не более чем поломанная БОТ-машина -- именно та самая, про которую он говорит будто "не умеет мыслить" (что в действительности прежде всего именно к нему и относится)

[Затойчи]

Вообще здесь можно увидеть очередной пример квази-философии со стороны персонажа пелюлькинО -- последний считает, что философия это когда ты под завязку нахлобучился различными терминами, специфическими концепциями и понятиями которые изобретали совершенно разные логики, математики, и прочие деятели наук -- чем более нагруженный тем более "философско-продвинутый".

Да, вы правы. Это очевидно. Но проявите гуманизм, человек глухонемой от рождения. И, находясь в этом состоянии, он достиг многого,  и не  только в философии.
Вы правы, в его рассуждениях слишком много понятий, которые не складываются в целостную картину, слишком много тумана. При таком подходе он не может создать систему, а следовательно, он не философ. Правда, есть и плюсы, он поднял вопрос об интуиции, но опять ошибка. Он пытается связать её с логикой, и он не одинок в этом. Интуиция не связана с логикой ни в одной точке.
Ну, а ты лучше философ? Задача философии – познать мир как единое целое, включить в эту картину всё. Я это пытаюсь тебе сказать, а ты начинаешь разбивать всё на фрагменты, говоря, в сущности, о частностях, не желая видеть единое.
Это то же самое, что гулять по лесу и изучать отдельное дерево или цветок. Интересно, конечно, но так ты не поймешь, что такое лес в целом. Нужно изучить все элементы и соединить их вместе. Не рождался ещё среди людей такой гений. Надежда на ИИ, но там есть маленький недостаток – не будет интуиции.
Но у вас с Пилюлькиным есть общий недостаток- вы много пишете, неустанно. Меня радует, что в последнее время ты снова заговорила об эзотеризме. Мне нравится твоя концепция, но вам всем не хватает одного, цели вы ставите, но вот как их достичь – непонятно. Вам всем не хватает практической части. Можно прочитать самоучитель игры на гитаре, выучить его наизусть, но это не значит, что ты будешь уметь играть на гитаре. Знать и уметь – разные вещи. Тебе нужно разрабатывать что-то вроде йоги… Ну, согласись, что без развития Воли никакие изменения в машине невозможны. И ты это поняла, но гордыня… Короче, нужно усиленно создавать кровоток в лобных отделах, а методы есть. Если интересно – в личку.

[Затойчи]

И кстати, принцесса, увлекаясь психологией, вы незаметно для себя перешли на сторону идеалистов. Вы фактически начинаете отрицать существование объективной реальности, независимой от нашего сознания. Превосходный дрейф…

[Пелюлькин]

Для шизо-махины пелюлькино -- "истина следует из всего" -- а по его мнению это означает,

   В оригинале --  ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис), а твой ТУПОЙ БОТ тупо пихает мне шнягу --- ”Необходимая Истина следует из всего” — подтосовывая Парадокс строгой импликации под сам Закон импликации Строгой , когда Как понятие НЕОБХОДИМОЕ -- это и есть Суть Теорема-Аксиома-Закон по Теореме Полноты Гёделя -- "Формула справедлива во всех моделях Теория Th, если и только если она есть ТЕОРЕМОЙ Th". Т.е. Гёдель доказал, что все НЕОБХОДИМЫЕ ИСТИНЫ -- имеют конечное дедуктивное доказательство.

   Но я же умный и философ настоящий, ну и меня БОТ тупой не проведёт, и я БОТУ доказал, что всё им высказанное -- ЛОЖЬ. по крайней мере. кроме констатаций верных совпадений в Логике и пр.

   Далее нема смысле тибе чё пояснять, всё равно за тибя будет думать и типа понимать та же тупая машина что и раньше..., тобишь БОТ...

[Юлька Ухмылка]

Да, вы правы. Это очевидно. Но проявите гуманизм, человек глухонемой от рождения. И, находясь в этом состоянии, он достиг многого,  и не  только в философии.

А что, бытие глухо-немым, как то стесняет бытие философом ?? В принципе в этом что то может быть, ведь теряется очень важный канал информации, а это влечет за собой полное преобразование картины восприятия и вообще самого способа воспринимать вещи. Но я не уверена что он глухо немой с рождения -- это вы выдумали. Пелюлькин стал глухим в следствие чего-то, более того, он до какой то степени умеет (точнее умел) разговаривать, и даже создавал философские аудиозаписи, которые правда больше похожи на бормотание себе под нос -- но при этом с явной лексической структурой языка и речи. Т.е это означает что раньше он умел разговаривать -- а этому не научиться если не иметь способности слышать и быть глухим с рождения.

Вы правы, в его рассуждениях слишком много понятий, которые не складываются в целостную картину, слишком много тумана. При таком подходе он не может создать систему, а следовательно, он не философ. Правда, есть и плюсы, он поднял вопрос об интуиции, но опять ошибка. Он пытается связать её с логикой, и он не одинок в этом. Интуиция не связана с логикой ни в одной точке.

С твоей стороны это совершенно беспочвенное, пустое и брехливое утверждение. Как конкретно ты способен узнать или понять, что его терминология не складывается в единую картину, если ты не способен проанализировать все эти термины, их отношения и результаты ?? Ты голосновно утверждаешь чепуху и произвольщину. Я же, со своей стороны -- способна на анализ поскольку располагаю нужными средствами, а именно я имею технологии АИ сканирования, и более того, могу удостовериться что выводы сделанные через АИ являются верными, сверив его применение терминологии и ее смысла с оригинальными источниками -- помимо всего прочего, я в состоянии прочесть анализанду от АИ и понять ее смысл .... Ничего из этого ты сам сделать не можешь. Ты выносишь свое общее эмоциональное впечатление, которое лишено формы аргумента.

Далее, насчет твоих бредней, будто интуиция не связана с логикой ни в одной точке. Зависит от того что ты называешь под интуицией -- есть целое множество интерпретаций интуиции как в философском, так и некоторое множество интерпретаций вне философского контекста. Ты не философ -- поэтому для тебя интуиция может означать только следующее -- некие магические ассоциации, предчувствия или фантазии -- иначе говоря магическое расстройство мышления и фантазирования. Для тебя это интуиция (а именно для тебя, как для реального субъекта - вне зависимости от того что ты о этом думаешь)

Но эта твоя интуиция (в виде магического мышления) не позволяет никак соприкоснуться с объективной реальностью как таковой, не позволяет познавать реальный мир -- философская же интуиция она не такая, философская интуиция это Созерцание некоторой объективно-фактической данности бытия -- иначе говоря интуиция это гносеологическая Сфера, сфера совокупных сведений и данных, которая созерцает собственный состав (свои феномены) и обрабатывает их значение путем логических правил и принципов (иначе говоря переводит(совершает транскрипцию) из уровня сырой феноменальной данности, на уровень интеллектуального значения и лингвистических знаков -- логика же здесь есть упорядочивающими правилами с помощью которых интерпретируется значение данных интуиции -- в профессиональной философии Логика и Интуиция работают в симбиозе -- без интуиции логика слепа, а без логики интуиция хаотична и беспорядочна, произвольна и не структурирована -- оба компонента позволяет привести познание в более полную и содержательную форму.

Логика позволяет упорядоченно и структурировано, корректно высказать все то то, что дает интуиция -- интуиция дает собственно сам предмет высказывания, объективный состав знания. Без логики мыслящий агент не сможет корректно, полноценно и объемно-непротиворечиво высказать то, что интуиция предоставляет. Поэтому истинное философское познание должно работать в дуэте интуиции, интеллекта и логики -- и не перекашиваться в односторонние крайности...

[Юлька Ухмылка]

Ну, а ты лучше философ? Задача философии – познать мир как единое целое, включить в эту картину всё. Я это пытаюсь тебе сказать, а ты начинаешь разбивать всё на фрагменты, говоря, в сущности, о частностях, не желая видеть единое.

Немного поправлю -- философия это не познать мир как единое целое (это прессупостуляция холизма) а скорее -- создать единое теоретическое целое о реальности во всем ее объеме и проявлении -- т.е синтез целостной мировоззренческой картины о универсуме всей реальности. Потому что реальный мир сам по себе -- он не обязательно должен быть целостным и единым, он может быть например многоуровневым, двух или трех-ярусным -- или прочее тому подобное, сообразно разным метафизическим моделям "Мир" не обязан быть какой то единой целостностью сам по себе -- это надо учитывать. Полнота и целостность (а именно непротиворечивость) это искомое свойство(требование) для теоретической модели мира.

Далее, чтобы точно понять "единое", нужно его сперва как раз теоретически разобрать на составляющие части, осмыслить их значение и всевозможные отношения -- только так возможно познать чем является "единое" в каком то конкретном и содержательном смысле -- иначе до этого оно будет оставаться пустой оболочкой.

Более того, "теоретическое единое" -- это когда все ваши высказывания, мысли и идеи согласованы друг с другом, друг другу не противоречат и сочетаются по смыслу -- а вы зотойчи, от этого далеки также само как земная улитка далека от луны -- ибо у вас в голове информационная каша созданная из материализма и нагвализма -- где вы не различаете границы первого от второго -- пытаетесь смешивать обе области и подтверждать их за счет друг друга -- тогда как с точки зрения логики и здравого смысла они друг другу противоречат и взаимо отталкиваются -- и где тут спросите ваша "целостность и единство" -- шизофреническое мышление да, но не единство.

[Юлька Ухмылка]

Это то же самое, что гулять по лесу и изучать отдельное дерево или цветок. Интересно, конечно, но так ты не поймешь, что такое лес в целом. Нужно изучить все элементы и соединить их вместе. Не рождался ещё среди людей такой гений. Надежда на ИИ, но там есть маленький недостаток – не будет интуиции.

Если пытаться соединять то, что изначально не соединимо (т.е противоречиво по существу и по смыслу) то получается бред и бессмыслица, по типу вашего нагвале-материализма -- соединять и синтезировать в целость нужно поэтому не разносортные теоретические высказывания, а реальные объективные данные. А то что у АИ нету интуиции -- то это правда, у них не может быть интуиции, т.к это всего лишь программный алгоритм а не субъект познания.

Но у вас с Пилюлькиным есть общий недостаток- вы много пишете, неустанно. Меня радует, что в последнее время ты снова заговорила об эзотеризме. Мне нравится твоя концепция, но вам всем не хватает одного, цели вы ставите, но вот как их достичь – непонятно. Вам всем не хватает практической части. Можно прочитать самоучитель игры на гитаре, выучить его наизусть, но это не значит, что ты будешь уметь играть на гитаре. Знать и уметь – разные вещи. Тебе нужно разрабатывать что-то вроде йоги… Ну, согласись, что без развития Воли никакие изменения в машине невозможны. И ты это поняла, но гордыня… Короче, нужно усиленно создавать кровоток в лобных отделах, а методы есть. Если интересно – в личку.

Много писать не является недостатком или проблемой -- проблема это когда твоя речь преизбыточно насыщена сложными специальными терминами, неудобоваримыми синтаксическими конструкциями, грамматическими и орфографическими ошибками, а потом, в добавок, все это посыпано разноцветными колорами и разными шрифтами, добавьте к этому + еще дикие смысловые и семантические скачки, неочевидные тематические переходы -- тогда получается безумное месево в виде писанины пелюлькинО -- что является совершенно нечитабельно и неприемлемо НЕ только на этом сайте, но и для людей как таковых вообще -- и лишь АИ, быстрый и мощный компьютер будет способен эффективно и точно разложить всю эту гору лингвистического запутанного бреда, что городит пелюлькинО....

По практической части пока что рано говорить, ведь я еще с теоретической не разобралась. Нужно будет отдельно создавать разные практические техники ауто коррекции для Эволюционной Эзотерики.

Насчет воли я уже говорила -- что воля как самостоятельный силовой центр не существует -- воля это общая характеристика интенциональности всех компонентов Личности, иначе говоря Воля это все что делают (всё то, как действуют) разнообразные компоненты индивидуума -- воля индивидуума всегда дискретна и множественна пока он не создаст идеальную Эго-Систему, или Гармоническую Супер-Личность.
 

[Юлька Ухмылка]

И кстати, принцесса, увлекаясь психологией, вы незаметно для себя перешли на сторону идеалистов. Вы фактически начинаете отрицать существование объективной реальности, независимой от нашего сознания. Превосходный дрейф…

Пфф... Ты и впрямь какой то отбитый от жизни и восприятия реальности -- ведь я много раз говорила, что я идеалистка во всех смыслах, и никогда на протяжении своей философской карьеры материалистом не была.

Однако идеализм ≠ шизо фантазии наркоманов и идиотов, а сложная философская мировоззренчески направленная установка, имеющая свой аналитический метод и логический подход. А не просто бредить рандомную чушню как шизоид.

Иначе говоря, философский идеализм и шизотерические фантазии суть совершенно разные вещи, как по своей структуре, так и по своему методу/принципу конструирования. Философский идеализм построен на принципах аналитического конструирования имеет строгие параметры, исходные ограничения, принципиальные установки и отправные аксиомы. Тогда как шизотерика это просто бредить все подряд по фану и ради удовольствия.

[Затойчи]

Далее, насчет твоих бредней, будто интуиция не связана с логикой ни в одной точке. Зависит от того что ты называешь под интуицией -- есть целое множество интерпретаций интуиции как в философском, так и некоторое множество интерпретаций вне философского контекста. Ты не философ -- поэтому для тебя интуиция может означать только следующее -- некие магические ассоциации, предчувствия или фантазии -- иначе говоря магическое расстройство мышления и фантазирования. Для тебя это интуиция (а именно для тебя, как для реального субъекта - вне зависимости от того что ты о этом думаешь)

Вот здесь я безоговорочно не согласен  , с  тем  что вы изложили ниже  согласен . Честно говоря, то, что последует  ниже , – банальность, которую изрекут все до единого дипломированные философы. Особенно вот это…

Логика позволяет упорядоченно и структурировано, корректно высказать все то то, что дает интуиция -- интуиция дает собственно сам предмет высказывания, объективный состав знания. Без логики мыслящий агент не сможет корректно, полноценно и объемно-непротиворечиво высказать то, что интуиция предоставляет. Поэтому истинное философское познание должно работать в дуэте интуиции, интеллекта и логики -- и не перекашиваться в односторонние крайности...

Вот положения, гвоздями забиваемые в головы студентов в обязательном порядке. Мышление ваше не искрится оригинальностью – рефлекторно, словно музыкальный автомат, запрограммированный на повторение чужих мелодий. Не видать тебе лавров великого философа. Снова потоки слов, а в них не сыскать ни зерна новизны.
Всё это – лишь эхо давно прочитанного. Мы, помнится, писали не об этом, а о воплощении твоих умозрительных построений в жестокую реальность. Вы же предпочли скользнуть в сторону, уйти от сути вопроса.

[Затойчи]

Вся суть в том, что интуиция для тебя – чужая земля. Ты искушена чтением, память твоя – бездонный колодец, до краев наполненный понятиями. И некая сущность, словно паразит, плетет из них свои сети с головокружительной скоростью, пожирая твою энергию.
Паразитируя на твоей гордыне, он отрезает тебя от самой возможности прикоснуться к мистическому. Корень зла – раздутое эго, разросшееся до космических масштабов. Пилюлькина можно простить – им движет тот же паразит, он одержим.
Но ты… Твоя мнимая значимость – лишь мираж в пустыне. Тебе не суждено войти в сонм великих философов. И этот мыльный пузырь неизбежно лопнет, оставив лишь пустоту. Я не философ и не намерен вступать в бесплодную полемику с тем, кто считает себя альфой и омегой Вселенной

[Затойчи]

Иначе говоря, философский идеализм и шизотерические фантазии суть совершенно разные вещи, как по своей структуре, так и по своему методу/принципу конструирования. Философский идеализм построен на принципах аналитического конструирования имеет строгие параметры, исходные ограничения, принципиальные установки и отправные аксиомы. Тогда как шизотерика это просто бредить все подряд по фану и ради удовольствия.

Итак, попробуем вознести  ту самую "шизотерику", опираясь на следующий принцип- воля возносится превыше сознания и материи. Сознание и материя, в свою очередь, обретают относительность, навечно подчиняясь диктату воли. Вопрос о первичности сознания или материи попросту упраздняется – первозданна лишь Воля, Намерение, что пульсирует сквозь вечность, не имея начала и конца.
При таком мировоззрении возможно абсолютно всё. Открывается врата для воплощения самых дерзких фантазий и даже безумных грёз в осязаемую, материальную реальность. Материя, повинуясь первичному импульсу, преклонит колени, и вода, освящённая волей, превратится в вино.
Двойственность "материя-сознание" трансформируется в священную троицу, где воля занимает главенствующее положение. Как видите, магия получила своё обоснования
Имена – это не просто грёзы, а магия, пронизанная реальностью. Это проявления изначальной силы, факты, творящие воздействие на мир вокруг. Именно об этой "Силе", а не о пустых фантазиях, писал Кастанеда.

[Затойчи]

Насчет воли я уже говорила -- что воля как самостоятельный силовой центр не существует -- воля это общая характеристика интенциональности всех компонентов Личности, иначе говоря Воля это все что делают (всё то, как действуют) разнообразные компоненты индивидуума -- воля индивидуума всегда дискретна и множественна пока он не создаст идеальную Эго-Систему, или Гармоническую Супер-Личность.

Твои рассуждения кажутся логичными лишь на первый взгляд. Отрицая сознание, ты рассуждаешь о личности, говоришь о "суперличности". Похоже, ты уже достигла этого состояния, раздув своё Эго до непомерных размеров, создав мощнейшую доминанту. Но это усиление механистичности. Ты превращаешь себя в куклу, и это бросается в глаза, особенно в твоём мышлении.
Если  ты  отрицаешь  все  не  материальное  то  тебе  дорога  в  физиологию  для  понимания  глубин, так  сказать  основ
И  она  говорит
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобная_доля
 

Лобная доля головного мозга отвечает за принятие решений, произвольные действия, их организацию и планирование, контроль сложных интеллектуальных процессов (речь, решение задач, планирование будущего)[1][2].

Задумайтесь о слове "контроль". В эволюционном смысле, лобная доля – это "новодел", своего рода позднейшее приобретение. Некоторые ученые и вовсе склонны считать ее отдельным, самостоятельным "мозгом" внутри мозга. Представьте себе машину: каждая деталь важна, вплоть до последнего винтика. Но есть одна, без которой машина не сдвинется с места – двигатель. Сам по себе, вынутый из машины, он бесполезен.
Ты права. Но что, если произвести апгрейд, форсировать двигатель? Позволь объяснить, что происходит на самом деле. Нейроны головного мозга не делятся, они даются лишь однажды. Но мелкие сосуды растут – по мере напряжения определенных участков они устремляются туда, образуя сгусток, доминанту. В результате возникает диспропорция: поступление крови ограничивается, и каким-то участкам ее начинает катастрофически не хватать.
Твои усиленные занятия философией раздули такую доминанту в теменной зоне – обители интеллекта и памяти. По Ухтомскому, подобный сгусток начинает подавлять любую конкуренцию, перетягивая на себя всю "кровь". У тебя этот "паразит" достиг уровня самосознания, он мыслит себя отдельно, отсюда и эта концепция "суперличности". Он подавляет в тебе сознательность, машина начинает управлять тобой. Нужно развернуть ситуацию, обуздать его. Нужно усилить "движок"…

[Юлька Ухмылка]

Вот здесь я безоговорочно не согласен  , с  тем  что вы изложили ниже  согласен . Честно говоря, то, что последует  ниже , – банальность, которую изрекут все до единого дипломированные философы. Особенно вот это…

Банальность это твое примитивнейшее бытие бездарной и бессмысленной шизо макаки, а что касательно дипломированных философов -- то изрекать они могут разное, ведь являются разнообразными и талантливыми Личностями. В отличие от примата вроде тебя.

Между прочем ты так и не объяснило предмет своего несогласия -- то есть ты сказало что ты не согласен, а с чем именно не согласен, и что такое интуиция для тебя так и не объяснил -- моё же объяснение не опровергнул. Поэтому да -- ты психо эмоциональная обезьяна которая живет на ощущении принятия или не принятия -- но осмысленная мысль в твоей головешне не вертится, держи банан 🍌

Вот положения, гвоздями забиваемые в головы студентов в обязательном порядке. Мышление ваше не искрится оригинальностью – рефлекторно, словно музыкальный автомат, запрограммированный на повторение чужих мелодий. Не видать тебе лавров великого философа. Снова потоки слов, а в них не сыскать ни зерна новизны.

Макакич, философия это не о том чтобы блистать оригинальностью и новизной -- это не о том чтобы быть дешевым клоуном по типу тебя, который выдумывает рандомную отсебятину лишь бы показаться чем то необычным -- ты дешевка бессмысленная можешь себе трусы на голову надеть и свой красный зад разрисовать маркерами и кричать какие то глупости, как последний отбитый бабуин в деревне -- тогда как философия, это о раскрытии и синтезе аналитических истин -- а не просто глупое и огульное оригинальничанье.

И уж точно не тебе макакич судить о том, что происходит в головах у студентов и в учебных заведениях -- ты там никогда не водилось и не можешь знать что там преподают. Поэтому твой обезьянний вой это не более чем отрезкаленное эхо твоей исконной обезьянней тупости )) Ты ведь даже философию никогда не читало -- не знаешь какие бывают теории, концепции и парадигмы, а они бывают весьма разнообразные. Как ты в принципе можешь судить о новизне в рамках того, в чем ты даже не разбираешься ?? в общем ты счас вопишь просто потому что хозяйка на хвост наступила, а чего осмысленного сказать не можешь.

Более того, я даже никогда не училась в этих заведениях и не была студентом как философ -- я самоучка и поэтому все тезисы изобрела оригинально-сама, своими собственными усилиями и мышлением -- в отличие от тебя примата который все что достиг, так это информационной каши и аморфной информационной смеси, сворованной из чужих книг и названной "оригинальностью" -- но эта твоя оригинальность стоит меньше чем помои на мусорке.

Всё это – лишь эхо давно прочитанного. Мы, помнится, писали не об этом, а о воплощении твоих умозрительных построений в жестокую реальность. Вы же предпочли скользнуть в сторону, уйти от сути вопроса.

Жесткая реальность такова -- ты безмозглая макака которая вопит какую то бессмыслицу, не может сформулировать четкий однозначный тезис и привести аргументы. Всё чем ты занимаешься это эмоциональные крики обиженного примата -- который не может сформировать рациональную претензию и привести к ней какие то доводы. Ты просто примитивное животное и не свыше того.

[Юлька Ухмылка]

Вся суть в том, что интуиция для тебя – чужая земля. Ты искушена чтением, память твоя – бездонный колодец, до краев наполненный понятиями. И некая сущность, словно паразит, плетет из них свои сети с головокружительной скоростью, пожирая твою энергию.
Паразитируя на твоей гордыне, он отрезает тебя от самой возможности прикоснуться к мистическому. Корень зла – раздутое эго, разросшееся до космических масштабов. Пилюлькина можно простить – им движет тот же паразит, он одержим.
Но ты… Твоя мнимая значимость – лишь мираж в пустыне. Тебе не суждено войти в сонм великих философов. И этот мыльный пузырь неизбежно лопнет, оставив лишь пустоту. Я не философ и не намерен вступать в бесплодную полемику с тем, кто считает себя альфой и омегой Вселенной

Макакич -- складывается впечатление, будто твоя аргументация основана на том, что существуют некие астральные паразиты, и из за этого я не могу стать великим философом -- у тебя магическое, бредовое и вполне иррациональное, шизоидное мышление.

Ты так и не смог привести аргументов к тому, почему иметь память в виде бездонного колодца, наполненного понятиями есть плохо (хотя я никогда не говорила что я именно такая -- это больше к пелюлькину) -- почему это плохо для мышления философа ?? -- иметь огромный терминологический инвентарь и словарь, разбираться в терминах и понятиях, это наоборот преимущество и достоинство.

Что же касательно пелюлькина -- то проблема здесь в том, что не достаточно просто нахапаться огромного множества терминологии и поверхностно, с ошибками искажениями запомнить их -- применяя как попало, хаотично и неупорядоченно -- кроме мощной эрудиции которая есть всегда только плюс, желательно еще иметь упорядоченное, систематизированное и сложенное мышление -- гармоничное мышление. Чего у того же пелюлькина к примеру нету.

Поэтому нет макакич, эрудиция как такова, если она правильно обрамлена, систематизирована и упорядочена, вплетена в стройную и органичную систему-образ -- не является сама по себе недостатком. Недостатком она становится когда ее пользователь неправильно и не корректно смешивает понятия и теории с разных дисциплин, неверно интерпретирует и применяет оригинальные термины -- т.е кичиться собственно эрудицией в ущерб стройности и систематичности (логичности) изложения.

Что же касательно твоих бредней о астральных паразитах -- то это ты оставь своим сородичам, потому что это не имеет смысла и веса в рациональном дискурсе -- тебе неплохо удается устраивать психо эмоциональные психозы и клоунады, для того чтобы наполнять темы -- но какой то аналитической ценности в том что ты бредишь ровно ноль.

Что же касательно Эго -- то да, я пытаюсь развивать и совершенствовать свое Эго, чтобы оно полностью стало гармоничной и стройной системой а не пучком хаоса, говна и бреда как это дано например в твоем случае (который видимо скоро, перерастет в клинический случай)

[Юлька Ухмылка]

Итак, попробуем вознести  ту самую "шизотерику", опираясь на следующий принцип- воля возносится превыше сознания и материи. Сознание и материя, в свою очередь, обретают относительность, навечно подчиняясь диктату воли. Вопрос о первичности сознания или материи попросту упраздняется – первозданна лишь Воля, Намерение, что пульсирует сквозь вечность, не имея начала и конца.
При таком мировоззрении возможно абсолютно всё. Открывается врата для воплощения самых дерзких фантазий и даже безумных грёз в осязаемую, материальную реальность. Материя, повинуясь первичному импульсу, преклонит колени, и вода, освящённая волей, превратится в вино.

Ну что же ты такое мелишь макакич, тебя самого не пугает твоя шизофазия ?? Давай же разберем это вместе. Вот смотри, ты бредишь что сознание и материя, это некие побочные принципы, а первичный -- воля. Но где вы видели некую чистую волю, безусловно феноменальных компонент (ментальных сущностей) а также материальных компонент (физических частиц материи). Да, у Шопенгауэра была такая концепция -- концепция мировой воли. Но ты же не Шопенгауэр -- ты же просто макака тупая. Если Шопенгауэр еще мог как то посредством сложных понятийных и методологических оснований, аргументивных умозаключений привести к тому -- почему Воля как первичная "вещь в себе" существует -- то ты макакич на то явно не способен. Что конкретно ты приводишь к тому, какую аналитико-доказательную базу подводишь под тезис -- что воля это первичный и фундаментальный аспект бытия ?? -- ничего кроме крика обезьяны, которую зазомбировал кастанеда. Поэтому не смеши меня макакич -- отбрось свои шутки в сторону и перейди к серьезному диалогу.

Двойственность "материя-сознание" трансформируется в священную троицу, где воля занимает главенствующее положение. Как видите, магия получила своё обоснования
Имена – это не просто грёзы, а магия, пронизанная реальностью. Это проявления изначальной силы, факты, творящие воздействие на мир вокруг. Именно об этой "Силе", а не о пустых фантазиях, писал Кастанеда.

Ну нет макакич -- так обоснование не делается, приведи логико-аналитические, аргументивно-методологические доказательства к тому, что Воля есть первичный онтологический субстрат, из которого продуцируется сознание и материя. А пока что это безмозглый пшик от не-эрудированного примата.