Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1)

[Юлька Ухмылка]

давайте попробуем нарисовать схему, основанную на традиционных подходах и наших рассуждениях в этой теме

есть Субъект, он явно отделен от мира каким-то "коконом" - "я не мир и я не другие субъекты"
есть способность Субъекта реагировать на перемены в мире некими "вспышками" квалиа, из которых строятся образы как на экране ТВ из пикселей и по поводу которых возникают мысли и эмоции

у Субъекта есть обратная связь с миром - интерактив

вот основа, от которой нужно плясать

Вот только корни клоун твои идиотские рассуждения сразу же разбиваются о несколько следующих препятствий эпистемологического и логического характера:

( 1 ) Субъект как био-тело не отделен от внешнего мира никаким "коконом", а напротив является его естественной частью в виде объекта среди объектов, хотя и для сознания этот объект имеет характер особого объекта, как объект непосредственный и центральный.

( 2 ) Само сознание как Субъект, тоже не отделено от внешнего мира, а является либо его репрезентацией, либо же непосредственной его частью.

Два этих факта своей непреклонностью разбивают весь дальнейший поток твоего шизотерического бреда как совершенно не состоятельный и бессмысленный, лишенный эпистемологической и доказательной ценности.

[Юлька Ухмылка]

Мы сами это кто ?? биологическое тело и его мозг ??

нет
квалиа создает Субъект в свое сознании
он может создавать его под влиянием перемен в мире, или без этого влияния

и последний факт (создание квалиа без влияния мира) есть прямое научное доказательство того, что все квалиа создаются самим Субъектом в его сознании, но никак не воспринимаются

Субъект это кто, или что ?? Если это не био-тело, то тогда это либо феноменальное сознание, либо же некое трансцендентальное Эго гуссерлианского толка -- но тогда не понятно какова ценность внешнего мира во всем этом процессе, если субъект может сам конституировать свой мир используя для этого исключительно свои усилия, то тогда внешний мир становится не-нужной редуцированной фикцией, ненужным третьим лицом во всем этом процессе -- которое невозможно доказать и которое остается только отвергнуть как ненужный рудиментарный избыток. Если же мир как то влияет на субъективное сознание, то следовательно его акты и воплощенные в них объекты как то отображаются и передаются. Но все это я тебе тупице уже много и много раз повторяла, от чего уже изрядно устала и чем более не хочу заниматься.

[Пелюлькин]

Да корни клоун, ты конечно феерический тупица. Как написанное тобой, может опровергнуть сам факт того, что биологическое тело, а именно в частности мозг - создают образы ? Полагаю что никак. То есть ты просто постулируешь, что мозг создает образы своего тела и окружающих его объектов, но это никоим образом не отменяет их познаваемость - хоть и в виде образов. От этого факта невозможно отвертеться хотя бы в силу того, что уже постулируется как изначально данное аксиоматическое утверждение -- био-тело и его мозг, выполняют функцию моделирования себя и окружающей среды. Значит это реальные объекты которые выполняют реальную функцию и никак иначе, как ты корни клоун хочешь обойти это со своей тупостью - не понятно.

  🌹Юлька Ухмылка, ну ты прям в корень глядишь, ибо ЕСЛИ ВООБЩЕ ВОСПРИЯТИЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ (хоть на атом больший чем фиксация телекамерой), ТО ЭТО ЕСТЬ СМЫСЛ В НАПОЛНЕНИИ (информативностью) ВОСПРИЯТИЯ, как ИНФОРМАЦИЯ, СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ... И известен факт. что Понятие ИНФОРМАЦИЯ не есть Квалиативно нагруженным НИ НА ВХОДЕ В КИБЕР-СИСТЕМУ СОЗНАНИЯ, НИ НА ВЫХОДЕ ИЗ НЕЁ (КИБЕРСИСТЕМЫ СОЗНАНИЯ). А значит ВОСПРИЯТИЕ наблюдаемого формируется исключительно только согласно внутренней Сознанию, его Собственной ПРИРОДЕ. Т.е. ВОСПРИЯТИЕ Мира во всём КОНСТРУКТИВНО фундированно и обоснованно именно СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, как порождаемое исключительно именно Психической Природой Сознания.

    А тот факт, каким апельсин есть цветом сам по себе, то это для сознания не имеет и не должно иметь никакого значения, ибо по Природе Сознания, -- самое Сознание воспринимает Апельсин Оранжевым, что есть раскрываемым информационно самим Сознанием -- Объективный факт восприятия реального апельсина таким. каков апельсин тот есть... И даже мыслить о собственном цвете апельсина в абстракции от всего остального, -- то это граничит с абсурдом и есть и абстракцией именно от наполнения информацией такого восприятия реального Апельсина. И вдруг наполнять такую мысль заново информацией -- ПОДОБНО полному Абсурду, в наполнении информацией того, что лишено информативности изначальным условием абстракции.

   ВЫВОД тут в том, что ЕСЛИ Сознание и наполняет Информативностью любое восприятие, то таким образом нечто к мысли возможное, -- и есть именно той ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, с которой мы только и можем объективно иметь дело к любой его мысле-переработке (в нашей СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ), ибо раз никакая имитация не может быть Объективностью, то если мы Объективно что-то видим (допустим дерево), то мы видим дерево именно там, где оно стоит Объективно, а не неким образом отмечаем химико-биологические процессы на сетчатке глаза и результаты реализации того в НКС (нейро-коррелятах сознания), как это было бы единственной реальностью по Корнаку, в его "тупо-новой" реальности, неразличимой с манифестацией банального идиотизьма, в его канцур-версии...

[Юлька Ухмылка]

🌹Юлька Ухмылка, ну ты прям в корень глядишь, ибо ЕСЛИ ВООБЩЕ ВОСПРИЯТИЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ (хоть на атом больший чем фиксация телекамерой), ТО ЭТО ЕСТЬ СМЫСЛ В НАПОЛНЕНИИ (информативностью) ВОСПРИЯТИЯ, как ИНФОРМАЦИЯ, СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ... И известен факт. что Понятие ИНФОРМАЦИЯ не есть Квалиативно нагруженным НИ НА ВХОДЕ В КИБЕР-СИСТЕМУ СОЗНАНИЯ, НИ НА ВЫХОДЕ ИЗ НЕЁ (КИБЕРСИСТЕМЫ СОЗНАНИЯ). А значит ВОСПРИЯТИЕ наблюдаемого формируется исключительно только согласно внутренней Сознанию, его Собственной ПРИРОДЕ. Т.е. ВОСПРИЯТИЕ Мира во всём КОНСТРУКТИВНО фундированно и обоснованно именно СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, как порождаемое исключительно именно Психической Природой Сознания.

Спасибо  да, я стараюсь быть прозорливой и всегда видеть корень проблемы или рассматриваемого вопроса, понимать логический смысл высказывания или того или иного утверждения -- это мой особый дар, который развился в оч.сильный навык и способность, натренированную за годы аналитики, ну и конечно, что такому дурню как корни клоун, с этим никогда не сравниться, ибо все что он умеет, так это высирать произвольные глупости, даже не задумываясь ни на атом, как такое возможно, и состоятельно ли это (то что он высказывает) с точки зрения логики и связанного смыслового повествования. В том и отличие всех одаренных и умных, что они именно умеют мыслить и глубоко понимать причинно следственные отношения между вещами, событиями и суждениями, тогда как всяким дыроголовым тупицам этого с роду не дано. 

[Пелюлькин]

• я стараюсь

держись меня
я тебя приведу на олимп

   Ну точно ты безмозглый, шо валенок Сибирский, и ента хуйня, что в тибе рулит фсем, то в той хуйне твоей -- ПРИВЕСТИ на Олимп, енто как раз на дно деревенского сортира привести. А Олимп с дном деревеского сортира путают тока самые конченные дегенераты... и ты тому пример...

[Пелюлькин]

проблема противопосталения конструктивизма и восприятия совершенно надумана

мы создаем квалиа и образы (конструктивизм), но под влиянием внешнего мира (восприятие)

вот и всё
тема сисек раскрыта

     Дебил..., КВАЛИА не может быть создаваемым, КВАЛИА всегда предшествует любому чему создаваемому, как КАЧЕСТВЕННАЯ характеристика, как Допустим ИНФОРМАТИВНОСТЬЮ нагружается восприятие КВАЛИАТИВНО, как непосредственная предшествующая Возможность (нагружению восприятия Информативностью) тому состояться в реальности, как например камень ещё не падает, но падение будет совершать в точном соответствии Законам Падения камня, которые уже есть и предваряют всякое падение.

    А отнесения КВАЛИА к чувству (во всей науке и философии Сознания), -- это апелляция к акту нагружения Информативностью посредством Психического содержания Сознания, доступном к его проявления именно в ЧУВСТВЕ. И реально манифестация Психического содержания, -- есть непосредственность, -- суть которой описывается парой -- ПУСТОЕ МЕСТО (возможность тому быть, непроявленная реально) ➤➤ ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, как то наблюдается ПУСТЫМ МЕСТОМ, когда отсутствует полагаемое восприятие, ну и ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, когда восприятие наблюдается и создаёт Ментальное содержание в соответствии с именно такой возможностью к мысли схватить и осуществлять именно такую, во всех тонкостях и возможностях, -- Мысле-переработку...

     Не для тибя, дурень, пишу (бо тибе писать -- шо насранному внушать не вонять), а для 🍀   Юльки Ухмылки.

[Юлька Ухмылка]

проблема противопосталения конструктивизма и восприятия совершенно надумана

мы создаем квалиа и образы (конструктивизм), но под влиянием внешнего мира (восприятие)

вот и всё
тема сисек раскрыта

     Дебил..., КВАЛИА не может быть создаваемым, КВАЛИА всегда предшествует любому чему создаваемому, как КАЧЕСТВЕННАЯ характеристика, как Допустим ИНФОРМАТИВНОСТЬЮ нагружается восприятие КВАЛИАТИВНО, непосредственная предшествующая Возможность (нагружению восприятия Информативностью) тому состояться в реальности, как например камень ещё не падает, но падение будет совершать в точном соответствии Законам Падения камня, которые уже есть и предваряют всякое падение.

    А отнесения КВАЛИА к чувству (во всей науке и философии Сознания), -- это апелляция к акту нагружения Информативностью посредством Психического содержания Сознания, доступном к его проявления именно в ЧУВСТВЕ, манифестация Психического содержания, непосредственность которого описывается парой -- ПУСТОЕ МЕСТО (возможность тому быть, непроявленная реально) ➤➤ ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, как то наблюдается ПУСТЫМ МЕСТОМ, когда отсутствует полагаемое восприятие, ну и ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, когда восприятие наблюдается и создаёт Ментальное содержание в соответствии с именно такой возможностью к мысли схватить и осуществлять именно такую, во всех тонкостях и возможностях, -- Мысле-переработку...

     Не для тибя, дурень, пишу (бо тибе писать -- шо насранному внушать не вонять), а для 🍀   Юльки Ухмылки.

Благодарю Сенсей, я мыслю примерно также:

[Юлька Ухмылка]

Ученые и философы до сих пор спорят о реальности квалиа. Одним из аргументов в пользу того, что квалия действительно реальны является знаменитый мысленный эксперимент “Комната Марии”. Представим, что некая Мария никогда не видела красного цвета и прожила всю жизнь в черно-белой комнате, где она изучала досконально физические свойства красного цвета (длину волны, механизм восприятия цвета нашими глазами и мозгом и так далее). Мария изучила абсолютно вс; о красном цвете, но никогда его не видела. Затем она вышла из комнаты и увидела красный цвет. Получила ли она новое знание об этом цвете, недоступное прежде на основе только лишь изучения физических данных? Очевидно, что да. А раз есть что-то, что несет новое, дополнительное знание о явлении помимо физических описаний и характеристик, значит квалиа абсолютно реальны.

Более того, Комната Марии - это не только аргумент в пользу существования квалиа, но и аргумент против физикализма: узрев красный цвет воочию, Мария получила некое новое, нефизическое знание, ведь все физические свойства цвета были ей изучены ранее. А раз явления могут обладать нефизическими свойствами, значит описание реальности нельзя полностью свести к физике и потому физикализм ложен.

Этот аргумент в форме мысленного эксперимента (сразу оговорю, что вообще не считаю так называемые мысленные эксперименты, за достойного рода аргумент) является несостоятельным и бессмысленным, по той простой причине что представляет из себя элементарную тавтологию, где один и тот же тезис удваивается, не принеся за собой никакого дополнительного доказательства.

Вот почему это так -- в тот момент когда Мария вышла из комнаты и посмотрела на красный цвет, утверждается что она посмотрела на нечто иное, помимо всего того что она смотрела раньше, то есть нечто помимо журналов и справочников (сведений о физических свойствах цвета) -- то есть в выводе идет тоже самое утверждение, которое нужно было только доказать -- ведь можно было отвергнуть это и заявить, что нет, она не увидела ничего нового.

То есть по сути говоря доказательство здесь базируется на простой констатации что одно не есть другое (что сведения из справочников и учебников по физике, не равно тоже что и сам красный цвет)  -- но ведь это именно и есть то, из чего мы начинали, то есть именно то утверждение которое мы хотели доказывать -- а поскольку такое доказательство не вводит ничего нового, то грош ему цена, ведь у него вывод это простое воспроизведение изначальной посылки, в более приукрашенной и сложной форме.

Реальное же доказательство не логическое а мета-интуитивное -- красный цвет созерцается как то, что отлично от журналов и справочников и написанных в них информации -- иначе говоря это факт феноменологического созерцания как данное, а не то что выводится через умозаключения, т.к сила умозаключений не бесконечна и всегда должна основываться на сведениях из созерцания интуицией как тот материал, который в логике умозаключений только обрабатывается, а не взыскивается в своей изначальной природной форме.

[Юлька Ухмылка]

Бесплодный спор между условными физикалистами и идеалистами ) Что круче, сердечник магнита, или его магнитное поле, которое им порождается?) Тем более, условная связь между идеальным и физическим ещё тоньше, чем у магнита и сердечника. Тело и мозг хоть и генерируют сознание, но это сознание может закончить существование тела в самом расцвете его железных сил.
__________________________

Корнак, мы тут говорили недавно о том, что настоящее эфемерно, и состоит из "кусков времени" А что тогда происходит на стыке двух кусков?

Это не более чем пустой метафорический трёп -- мозг генерирует сознание, подобно как магнит генерирует поле... Ну и где доказательства этого, эмпирические или логические ?? -- мы можем зафиксировать хоть каким то образом, что вокруг мозга есть некое полевое образование в виде сознательного опыта ?? -- нет не можем ; а о логических доказательствах я вообще молчу, тут даже сами попытки их привести будут разбиты о факт того, что изначальная посылка аргумента была дана в форме произвольной спекулятивной метафоры -- ценность которой весьма сомнительна, и которая ни из чего не следует. Ох уж эти попытки создавать бытовую быдлячью философию )) возмещая ею при этом идеализм и материализм ))

[Юлька Ухмылка]

Дмитрий Андреевич Дмитриев
Мир в основе которого лежат логика и/или математика мог бы выглядеть вполне цельным и завершенным. Однако на этом этапе интерес и любопытство не позволят нам не задать вопрос о том, а есть ли всё-таки что-то глубже логики? Чем определяется сама логика, на чем она основывается? Ответить на эти вопросы в таких формулировках не представляется возможным. Невозможно себе даже представить что-то, что было бы вне логики и определяло бы её. Это должно быть что-то совершенно ничем не ограниченное и неподвластное вообще никаким законам и ограничениям. Верующий человек скажет, что это Бог, древние бы сказали, что Бог и Логос едины, это одно и то же. Философ мог бы сказать, что за пределами логики может быть только само Небытие (как например у А.Н. Чанышева).

Но если мы немного изменим саму формулировку вопроса, то ответ напросится сам собой. Что если мы спросим не "что лежит в основе логики", а "где вообще находится сама логика"? Каким образом она имеет своё бытие? Ведь и правда, мы не наблюдаем саму логику эмпирически, но она есть. Где же она? Ответ очевиден: логика находится в нашем разуме, в сознании.

На самом деле всё те же древние греки часто отождествляли логику как основу Мироздания и некий вселенский разум, из которого эта логика происходит. В таком ключе можно понимать Логос Гераклита, Нус Анаксагора, Ум-Перводвигатель Аристотеля, а также концепции многих других античных философов. О сознании или некоем вселенском Разуме, как основе Мироздания, говорил и Гегель, называя это сознание Абсолютным духом. Более того, Гегель учил, что внешний мир и сознание - это два полюса одно и того же явления, несуществующие в отрыве друг от друга. И уже Гегелю 200 лет назад было понятно, что глупо рассматривать эти полюса в отрыве друг от друга, ведь отбрасывание внешнего мира в пользу сознания порождает солипсизм, а отбрасывание сознания в пользу внешнего мира - примитивный наивный реализм, из которого наука только недавно начала выходить.

Похожие идеи о том, что сознание универсально, фундаментально и является предельной реальностью, высказывают и более современные ученые и философы, такие, например, как отцы-основатели современной физики Макс Планк и Эрвин Шр;дингер, философ Дэвид Чалмерс, ученые из Калифорнийского университета Тэмлин Хант, Джонатан Шулер, нейробиолог и психиатр Джулио Тонони и многие другие. Близкой к панпсихизму является и концепция нейросетевой Вселенной русско-американского физика В. Ванчурина.

Возможно, внешний материальный мир есть кантовская вещь-для-нас, а сознание - вещь-в-себе всего Мироздания? Может быть сознание и есть та внутренняя, скрытая пока от нас основа мира, о которой писал Бертран Рассел?

Более ста лет назад американский философ, логик и математик Чарльз Пирс писал:

“Было бы ошибкой считать психические и физические аспекты материи областями абсолютно отдельными. Извне вещь, если рассматривать её ввиду действий-противодействий с другими вещами, является как материя. Изнутри она, принимая во внимание её непосредственные характеристика как чувства, является как сознание”.

Некоторые люди считают, что подобные идеи о неразрывной взаимосвязи сознания и материи остались далеко в прошлом. На самом деле это не так. Концепции о тождестве материи и сознания только начинают обретать популярность и новых сторонников. Современный британский философ-аналитик Гален Стросон считает, что сознание является материей примерно таким же образом, как масса является энергией.

Это удивительно, но фактически начав с человека, его образа мысли, его системы ценностей и убеждений, то есть по сути с сознания, мы к нему же и вернулись. Круг замкнулся. Однако мы вернулись к сознанию на новом уровне. Если мы начинали с индивидуального субъективного сознания, то пришли к чему-то фундаментальному и объективному. Мы совершили путешествие в лучших традициях диалектики Гегеля. Хорошо, но как познать само сознание?

Теперь вот это хочу прокомментировать -- в основе мира не может лежать логика, поскольку логика, это особый инструмент формализации и упорядочивания мышления, который создан людьми и агентами познания для тех или иных целей -- логика это то, с помощью чего мы познаем мир, а не то, что мы познаем вообще. Ошибка в абсолютизации логики состоит в том, что мы подменяем логику на онтологию, то есть подменяем  одно из средств познания, на конечный продукт познания -- коим есть полноценная метафизическая теория о мире. Логика нужна чтобы мыслить правильно, а правила нужны чтобы упорядочить и формализовать мышление так, чтобы оно соответствовало определенной цели познания, соответствовало определенным условиям и требованиям -- ведь мыслительный хаос (шизотерия) это всегда суматоха которая приводит к любому, непредсказуемому и рандомному результату, в итоге это может быть даже истина -- но с низкой вероятностью и шансом на успех -- тогда как логика это уже готовая инструкция которую лишь бери и пользуйся. Опять же, логика бывает разная и у каждой свой потенциал и возможности -- есть современная, сложная математическая логика с широким кругом возможных вычислений и предсказаний результата, а есть дешевая гегельская диалектическая галиматья, которая только для магически-образных спекуляций годится -- которая точно ничего не предсказывает и не доказывает, и которая игнорирует интуитивные факты в своих выводах.

[Юлька Ухмылка]

Дмитриев

- Многие ученые по-прежнему продолжают считать, что феномен сознания может быть объяснен в парадигме материализма. И действительно, ряд современных открытий и достижений науки делают возможным чтение мыслей на основе тех сигналов, которые мозг посылает к губам, когда человек хочет произнести те или иные слова (ведь думаем мы тоже словами), уже доказано, что внешнее воздействие на определенные нейроны способно вызывать у человека довольно устойчивые образы. И всё-таки, это еще не сознание. Всё, что открыла наука - это нейрокорреляты сознания, но не само сознание. В противном случае мы были бы вынуждены признать, что смысл книги и буквы, которыми она написана – это одно и то же. Смысл и материальный носитель смысла - это разные явления, так же, как совершенно разными являются радиоприемник и радиосигнал, радиоволны.

Интересно отметить, к слову, что один из величайших мыслителей XX века, логик и математик Курт Г;дель, прославившийся тем, что доказал теорему о неполноте, считал материализм ложным. Некоторые заядлые материалисты утверждают, что повреждение определенных областей мозга сказывается и на сознательном опыте и этим, якобы, доказывается то, что сознание - это вполне материальный феномен, неразрывно связанный с мозговой деятельностью, конкретными частями мозга. Однако повреждение радиоприемника точно так же сильно сказывается на его возможностях транслировать радиопередачу, но это не означает, что радиоприемник и радиосигнал - это одно и то же и что радиосигналы генерируются внутри радиоприемника его конкретными частями и прекращают своё существование вместе со смертью радиоприемника. Корреляция еще не означает тождества.

То что сознание и мозг связаны между собой корреляцией это уже давно, уже как тысячи лет известный факт -- он был известен еще наверное до зарождения науки как таковой, наука этот факт лишь уточняла, нюансировала и дополнительно подтверждала, приводила и приводит все более точные механизмы и принципы такой корреляции -- однако корреляция все же остается корреляцией, и сколь бы точна она не была, сколь бы точные закономерности этой корреляции не были бы приведены -- это все еще ровным образом не доказывает что сознание можно редуцировать к деятельности мозга -- возможно что мозг это центр регуляции сознания, главный пункт управления, центральный механизм, но не сама система.

Однако и утверждения о радиоприемниках считаю не более чем поспешной и легко уязвимой метафорой -- как будто сознание это некие сигналы которые посланы в наш мозг свыше, тогда где и как обнаружить эти сигналы а главное, источник их генерации ?? -- кажется тут уже раскрывается широкий горизонт спекулятивных гипотез религиозного толка, и ничего дельного они нам не могут дать.

Все что воспринимает мозг в действительности, это воздействия окружающей его среды, если эта среда материальная, то это данные в виде кинетической энергии воспринимаемые через тактильную сенсорику, звуковые колебания воздуха, воспринимаемые через ушной аппарат, ну и электромагнитные волны улавливаемые через сетчатку -- но тогда просто воспроизводится классическая материалистическая схема восприятия, и ни к чему новому мы здесь не приходим. Иначе говоря метафора с радиволнами и приемником несостоятельна хотя бы потому, что она основывается на том, против чего пытается парировать, то есть на материализме. Поэтому нужно искать другие принципы и идеи насчет смысла этой корреляции, более точные и не метафорические.

[Юлька Ухмылка]

логика бывает разная и у каждой свой потенциал и возможности -- есть современная, сложная математическая логика с широким кругом возможных вычислений и предсказаний результата, а есть дешевая гегельская диалектическая галиматья, которая только для магически-образных спекуляций годится -- которая точно ничего не предсказывает и не доказывает, и которая игнорирует интуитивные факты в своих выводах.

не знаю таких логик
есть логика дедуктивная, индуктивная и высшая
все они могут быть записаны математически

Да ты вообще мало чего знаешь. Заглянь в википедию и посмотри какие бывают виды логики, их около десятка если не больше: классическая формальная, диалектическая, двухзначная, трехзначная, модальная, высшая математическая, логика предикатов первого, второго и третьего порядка, интуиционисткая, вероятностная, деонтологическая, конструктивная, логика высказываний (пропозициональная) и так далее. В общем навыдумывали полным полно, какую хочешь такую и используй. Что только дополнительно подтверждает что логика не в структурах мира, а в порядке и механизмах человеческого мышления.

[Юлька Ухмылка]

классическая формальная, диалектическая, двухзначная, трехзначная, модальная, высшая математическая, логика предикатов первого, второго и третьего порядка, интуиционисткая, вероятностная, деонтологическая, конструктивная, логика высказываний (пропозициональная) и так далее.

я еще столько же могу придумать
есть уровни логики и их три
а есть области применения логики и тут их может быть неограниченное количество

Ну признаем как данность, что ничего окромя шизо пустышек и нарочитых тривиальностей ты еще ничего не придумал -- тогда как я гениальный мыслитель, философ, да и просто принцесса познания сущего))

Если сравнить что выдумываешь и пишешь ты, и что выдумываю и пишу я -- то это как сравнивать бормотание слабоумного ребенка с задержками в развитии, и речи высокопоставленного профессора из престижного университета -- примерно такой между нами разрыв. Искренне и грубо, но зато честно -- думаю ты не обидешься))

[Юлька Ухмылка]

Дмитрий Андреевич Дмитриев

Человек и общество обусловлены биологией, биология - химией, та - физикой, в основе физики лежит математика, которая обусловлена логикой, а логика имеет свое бытие только в сознании. Сознание было долгое время вытеснено из научного дискурса, но теперь - это одна из самых актуальных и сложных проблем в науке. Строго научным считается тот материалистический взгляд, согласно которому сознание есть лишь эпифеномен мозга. Однако все попытки материалистически объяснить сознание пока терпят неудачи. Так может быть сознание - не производное материи, а ее основа? Возможно настало время перевернуть физикалистскую картину мира с головы на ноги?

Сегодня уже не только в философских, но и в научных кругах панпсихизм становится всё более популярной концепцией. Около ста лет назад французский философ Анри Бергсон сказал:

“Было бы так же нелепо отказать в сознании животному, потому что оно не имеет мозга, как заявить, что оно не способно питаться, потому что не имеет желудка”.

В этой короткой цитате мы видим сразу несколько важных смыслов. Во-первых, у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что сознание должно быть связано исключительно и только с работой мозга. Во-вторых, как следствие, у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что сознание присуще только человеку.

Еще совсем недавно ученые спорили о наличии сознания у других животных, помимо человека. Сегодня же благодаря Декларации Нью-йоркского университета, которую подписали, в том числе нейробиолог Константин Анохин, а также Дэвид Чалмерс, Питер Сингер и ряд других выдающихся ученых и философов, наличие сознания у животных стало практически общепринятым фактом.

Более того, Декларация допускает наличие сознания и у гораздо более простых существ, нежели высокоразвитые животные. Декларация не исключает наличие сознания и у насекомых. Но что мешает нам пойти еще дальше и предположить наличие сознания в той или иной форме и у простейших одноклеточных организмов, отдельных молекул, атомов, электронов и самих квантовых полей в конце концов? Наоборот, такое предположение способно решить ряд проблем, которые вызывают затруднения в современной науке.

Вообще мне всегда казалось странным, что то, чего никогда и ни в какой форме не существовало, может в какой-то момент внезапно возникнуть. Некоторые считают панпсихизм нелогичным и абсурдным, но гораздо более нелогичным и абсурдным является утверждение о том, что сознание на определенной стадии развития внезапно возникает у определенных видов живых существ. Что-то не может возникнуть из ничего - говорили древние греки.

Если неживая материя не имела никаких мельчайших зерен сознания, или чего-то вроде предсознания, то никакого сознания и не могло возникнуть просто из ниоткуда в ходе эволюции. И наоборот, если сознание универсально и фундаментально, то всё встает на свои места и весь процесс эволюции Вселенной обретает вполне ясную и понятную логику.

Об этом еще сто лет назад говорил Уильям Джеймс, указывая на то, что панпсихизм отлично сочетается с эволюционной теорией Дарвина, в отличии от веры во внезапное возникновение сознания из неживой материи.

С концепцией панпсихизма тесно соседствует концепция биоцентризма, согласно которой не из неживой материи появляется в ходе эволюции живая, а вся материя изначально живая. По сути, если верен панпсихизм, то верен и биоцентризм, который, на мой взгляд, более логичен и научно прогрессивен, чем вера в зарождение жизни из неживой материи.

В 1977 году американской биолог Сьюэл Райт в своей статье "Панпсихизм и наука" заявил, что сознание не могло возникнуть из неживой материи словно из ниоткуда, потому что это было бы подобно чуду. Такой взгляд на сознание в конце XX - начале XXI веков поддержали и некоторые другие ученые, в частности Гален Стросон и Томас Нагель.

По сути, верить в самозарождение сознания из неживой материи в буквальном смысле значит верить в антинаучное, алогичное, практически мистико-религиозное чудо. Концепция эмерджентности никак не способна объяснить такое чудо, а способна его лишь констатировать, назвав красивым, но по сути пустым и бессмысленным словом "эмерджентность", ведь концепция эмерджентности провозглашает сознание возникающим свойством некоей сложноорганизованной системы, но абсолютно ничего не говорит нам о том, как именно и почему это свойство возникает. Концепция эмерджентности - это просто констатация факта без каких-либо реально продуктивных и конструктивных объяснений. Панпсихизм сегодня может стать реальной альтернативой как эмерджентности, так и целому ряду других концепций, зашедших в тупик в своих попытках объяснить феномен сознания.

Как писал современный американский философ Джон С;рл в своей работе "Сознание и язык":

“Дуализм делает проблему неразрешимой; материализм отрицает существование какого-либо явления для изучения и, следовательно, какой-либо проблемы вообще".

И ведь действительно так. В рамках дуализма проблема соотношения духовного и материального становится неразрешимой, материализм просто пытается всеми силами замазать проблему, откинуть её как несущественную, эмерджентность ничего не объясняет в принципе и остается, по сути, единственная реальная хоть как-то работающая концепция - панпсихизм.

Панпсихизм способен также предложить новые продуктивные интерпретации Квантовой физики. Панпсихистские интерпретации Квантовой механики были выдвинуты такими философами XX-XXI веков, как Альфред Уайтхед, Шан Гао, Майкл Локвуд, и Дональд Хоффман, Пааво Пилкканеном, а также физиком Дэвидом Бомом. Просто не нужно мистифицировать сознание, необязательно видеть в нем Бога или что-то такое, что противоречит науке. Нужно просто признать простой факт: сознание есть, и мы пока не знаем, что оно из себя представляет. А раз так, то надо честно и без предубеждений начать изучать его.

Еще в конце прошлого века чилийский ученый Умберто Матурана выдвинул и обосновал теорию о том, что биологическая жизнь есть когнитивный процесс. То есть жить значит познавать. Растение познает этот мир на своем уровне, ищет, где Солнце и тянется к нему, животные учатся выживать по-своему, а человек по-своему. Таким образом, по сути вся эволюция есть когнитивный процесс: выживает тот, кто познает эффективнее других. Человек распространился по всей земле и научился властвовать над силами природы именно благодаря познанию. О Вселенной как познающем объекте говорят сегодня и физики, в частности Виталий Ванчурин. Биоцентризм и панпсихизм пробивают себе дорогу, приобретая всё больше обоснований и сторонников в философии, биологии и физике, становясь, таким образом, наиболее прогрессивной и продуктивной научной теорией современности.

Интересно отметить, что панпсихизма и биоцентризма в разное время придерживались многие выдающиеся философы и ученые, включая Джордано Бруно, Дени Дидро, Иоганна Гердера, который разрабатывал концепцию сведения к некому единому сознательному полю энергии всех физических взаимодействий, которые являются лишь проявлениями этого единого поля. Сложнейшую философскую систему, близкую к панпсихизму, разработал Гегель. Панпсихистских взглядов придерживались также Г;те, Шопенгауэр, Карл Густав Юнг и К.Э. Циолковский, развивший концепцию монизма Вселенной, а также физик Эрнст Мах, философское учение которого оказало огромное влияние на А. Эйнштейна.

В XX веке приверженцами панпсихизма были такие всемирно известные выдающиеся мыслители, как Альфред Уайтхед и Бертран Рассел. В наши дни панпсихизма придерживаются философ Дэвид Чалмерс, нейробиолог Кристоф Кох, философ Гален Стросон, когнитивист Дональд Хоффман. Физико-математической интерпретацией панпсихизма можно считать концепцию Виталия Ванчурина, число сторонников панпсихизма продолжает расти, особенно среди нейроученых.

Огромный вклад в обоснование панпсихизма на современном этапе внес итальянский нейробиолог Джулио Тонони - создатель Теории интегрированной информации. Теория Тонони претендует на то, чтобы стать математически точным, эмпирически проверяемым обоснованием панпсихизма в рамках современной науки.

Суть панпсихизма заключается не только в том, что сознание универсально, фундаментально и пронизывает всю Вселенную, но и в том, что материя и сознание в принципе не могут существовать друг без друга. Сознание - это то, как реальность выглядит "изнутри", а физический мир - это то, как реальность выглядит "снаружи".

Взглянув широко на всю историю изучения сознания, мы видим следующее. В древности мир для людей представлялся единым, но в ходе развития цивилизации, людям пришлось разделить единство мира на духовную и материальную составляющие. Развитие науки в Новое и Новейшее время подтолкнуло людей к мысли о том, что вероятно в основе мира лежит что-то одно и это материя. Однако в поисках сознания, многие ученые и философы были вынуждены признать, что если материя и лежит в основе мира, то сознание, скорее всего, неразрывно с ней связано. Так возникает современный панпсихизм. От концепции панпсихизма остается один шаг до понимания того, что раз духовное и материальное так тесно взаимосвязаны, то может они являются лишь проявлениями чего-то большего, некоего одно и того же единства?

Надо сказать что панпсихизм и эмерджентизм одинаково ложные гипотезы, хотя и по разным причинам. Я уже разбирала в своих многочисленных записях в вк, почему это так -- основная проблема здесь заключается в парадоксе комбинаций, а именно: каким образом из мельчайших частиц по умолчанию сознательной материи, образуются сознательные комплексы более широкого масштаба ?? -- если каждая мельчайшая частица имеет свое прото-сознание, то тогда из каждой из них может быть образован комплекс большого объема и целостности -- однако если элементарные частицы вкладывают свое сознание в конституирование более широкого и объемного сознания, то тогда они не могут вновь оставаться при собственном сознании, ибо это сознание уже является вложенным в проектирование сознания более высокого уровня -- таким образом разрушается и опровергается идея, что на каждом уровне масштабирования та или иная система имеет своё сознание -- это невозможно поскольку если система более высокого уровня имеет свое сознание, то её подлежащие компоненты и под-системы свое собственное сознание уже иметь не могут, по причине функциональной вложенности своего сознания в конституирование сознания более высокого уровня -- только если не полагать совершенно безумную идею, что каждая частица по отдельности имеет огромное множество индивидуальных сознаний параллельных друг другу, которые она может проецировать в системы различных масштабов -- однако и это утверждение разбивается о простую логическую необоснованность, а именно в невозможность показать какую либо эффективную логическую взаимосвязь между отдельной частицей и наличия у нее серии индивидуальных сознаний ( это утверждение само по себе шизотерическое и бессмысленное )

Более того, панпсихизм совершенно не состоятелен и фиктивен, потому что является всё той же формой дуализма духа и материи, которые в данном случае просто связаны некой волшебной универсальной сопринадлежностью -- однако панпсихизм не в состоянии объяснить каким образом, где и как сознание принадлежит материи как свойство -- это простое ассоциативное связывание двух фундаментально разных компонентов и аспектов бытия, без какой либо дальнейшей возможности обоснования этого акта связывания. Панпсихизм это не более чем отпрысок из лона материализма -- некоторая очередная попытка последнего оправдаться и защититься в отношении некоторых важных эпистемологических и гносеологических вопросов -- однако поскольку сам материализм на метафизическом и универсально-логическом уровне не состоятелен -- то несостоятельно и его детище под названием панпсихизм.

Что же касательно эмерджентизма -- то и последний совершенно не состоятелен и абсурден как доктрина для объяснения феноменального опыта. Согласно эмерджентизма, сознание это производное от процессов комбинации материи свойство -- однако на логическом уровне это утверждение витает в пустоте, ибо при наличии исходных материальных компонент, на логическом уровне при любой их перетасовке и перемещении не меняется ничего, кроме как структура самой комбинации, иначе говоря такая перетасовка не добавляет ничего нового помимо самого факта своего наличия, из нее логически не следует появление какого либо совершенно нового, избыточного свойства которого не было до этого -- причем не просто свойства, а свойства не-физического уровня -- если еще можно допустить, что различные процессы комбинации материи приводят к возникновению дополнительных физических свойств (которые однако всегда можно редуцировать к изначально-простым свойствам физических частиц) то на уровне ментальных свойств такое совершенно не прокатывает -- комбинаторика частиц объясняет только возможно конституирования и создания более новых и сложных материальных структур и систем, а не возникновение новых свойств и сущностей совершенно иного уровня и класса.

Вот вкратце но вполне точно и мощно аннулировала на уровне философской трансцендентальной критики предрассудок панпсихизма и эмерджентизма как логически не состоятельных гипотез.

[Юлька Ухмылка]

накаут солипсисту Ртути

нокаут панпсихизму и эмерджентизму от ★Юльки Ухмылки★ -- принцессы познания сущего