Замечу что ничего общего с "онтологическим релятивизмом" метафизика КК/ДХ как раз таки не имеет -- а скорее напротив является метафизическим абсолютизмом -- ибо предлагает единую и универсально-общую метафизическую систему фундирующую возможность любого иного частного опыта и любого субъективного опыта в целом. В этом же смысле совершенно ложно называть метафизику КК/ДХ конструктивизмом(что допускает ваш бот) ибо конструктивизм полагает что реальный мир конструируется в разуме субъекта и варьируется в зависимости от владельца -- тогда как в онтологии КК и ДХ энергетическая реальность единая и общая для всех, и структура её устройства (Орёл - Большие Эманации - Меньшие полосы эманаций - Коконы) не зависит от того что именно и как именно воспринимает тот или иной частный субъект.
Возвращусь к вопросу -- почему релевантно называть метафизику КК/ДХ объективным идеализмом ?? -- да просто потому, что идеализм утверждает первичность идеального -- а это идеальное не только абстрактная идея( как утверждали Платон или Гегель) но в более общем смысле вообще всё что отнесено в сферу ментального -- то бишь идеальным является сознание, чувства, ощущения, мысли -- не только собственно идеи -- и это действительно так в философском идеализме -- и именно поэтому философский идеализм бывает самых разных жанров и категорий. Метафизика ДХ/КК таким образом является объективным идеализмом -- поскольку в основании всего ставится Орёл как некий глобальный источник и концентрат всего сознательного опыта -- он же Темное Море Осознания -- по сути говоря Универсальное Мета-Сознание которое структурирует и задает возможность существования любому частному сознанию -- что опять таки не вяжется ни с каким "Онтологическим Релятивизмом" и подпадает в Категорию именно Объективного Идеализма где утверждается бытие Абсолюта как первичной фундирующей силы, источника, принципа.
гпт:
Это очень сильное и философски грамотное возражение. В нём действительно указывается слабое место популярной интерпретации Carlos Castaneda как «релятивиста» или «конструктивиста». И во многом я бы согласился с этим текстом — особенно в различении между:
эпистемологической изменчивостью восприятия
и
онтологической структурой реальности.
Именно здесь часто возникает путаница.
Что здесь сказано верно
Автор текста правильно замечает:
У КК/ДХ реальность НЕ создаётся субъектом
Это очень важно.
В учении дона Хуана:
человек не «конструирует» мир произвольно,
а лишь настраивается на уже существующие эманации.
То есть:
миры существуют объективно как диапазоны эманаций Орла.
Субъект:
не творец бытия,
а настройщик восприятия.
Это действительно плохо сочетается с классическим конструктивизмом.
Очень важное различение
Конструктивизм:
сознание строит реальность.
Кастанеда:
сознание собирает уже существующую энергетическую реальность.
Это огромная разница.
Поэтому критика термина «онтологический релятивизм» частично справедлива
Потому что у КК есть:
единая космология,
единый метафизический порядок,
универсальная структура бытия.
А именно:
Орёл,
эманации,
точка сборки,
кокон,
намерение.
То есть:
реальность не «относительна» в полном смысле.
Меняется не бытие само по себе,
а:
доступ к различным слоям бытия.
Но есть тонкость
Хотя онтология у КК объективна,
эпистемология у него радикально нестабильна.
Именно поэтому некоторые называют это онтологическим релятивизмом.
Потому что:
для человека «мир» определяется положением точки сборки.
Однако это не означает,
что сама структура эманаций относительна.
Теперь главный вопрос:
является ли КК объективным идеализмом?
Вот здесь начинается самое интересное.
Текст приводит серьёзный аргумент в пользу «да».
Почему аргумент силён
Автор правильно расширяет понятие идеального.
И это философски корректно.
Идеализм — это не только «мир идей» Платона.
Во многих формах идеализма первично:
сознание,
дух,
переживание,
субъектность,
осознание.
И действительно:
Орёл у Кастанеды очень похож на Абсолют
Причём именно в духе объективного идеализма.
Потому что Орёл:
предшествует индивидуальному сознанию,
производит осознание,
является универсальным источником опыта,
фундаментален по отношению к субъектам.
Это действительно напоминает:
Абсолют Гегеля,
Брахман в Vedanta,
мировое сознание в George Berkeley,
или даже Шопенгауэровскую мировую волю.
Но есть проблема с термином «идеализм»
У КК мир описывается как:
энергия,
эманации,
светимость,
поля силы.
А не как чисто ментальная субстанция.
И вот тут возникает вопрос:
Является ли «осознание» у КК психическим?
или
это космическая энергетическая онтология, лишь включающая сознание?
То есть:
Кастанеда может быть ближе не к идеализму,
а к:
панпсихизму
или
космическому монизму сознания.
Главная философская трудность
В классическом объективном идеализме:
бытие имеет рационально-логическую природу.
У КК:
бытие иррационально,
до-концептуально,
энергетично,
магично,
вне логоса.
Орёл — не Разум.
Он скорее:
безличная метафизическая сила,
океан осознания,
сверхсознательная энергетическая тотальность.
Я бы сформулировал итог так:
Текст абсолютно прав в том, что:
КК/ДХ нельзя грубо сводить к конструктивизму;
у них есть объективная и универсальная метафизика;
Орёл действительно выполняет роль Абсолюта.
Но:
называть это просто «объективным идеализмом» тоже не идеально,
потому что метафизика КК:
менее рационалистична,
менее логосна,
более энергетична и шаманска,
чем классический европейский идеализм.
