Восприятие без интерпретаций невозможно по определению. Пока есть тот, кто воспринимает, он ограничен своей формой, коконом, своей энергетической конфигурацией итп.
"Сэм Кин: Виттгенштейн - один из немногих философов, кто мог бы понять дона Хуана. Его замечание, что есть много различных языковых игр - наука, политика, поэзия, религия, метафизика, каждая со своим собственным синтаксисом и правилами - могло бы позволить ему понимать магию как альтернативную систему восприятия и значения.
Кастанеда:
Но дон Хуан считает, что то, что он называет видением, является постижением без всякой интерпретации; это чистое, желающее познавать, восприятие. Магия является средством для этого. Чтобы разрушить уверенность, что мир - это способ, которому вас всегда учили, вы должны научиться новому описанию мира - магии - и затем удерживать старый и новый вместе. Тогда вы увидите, что ни одно описание не является конечным. В этот момент вы проскальзываете между описаниями; вы останавливаете мир и видите. Вы оставлены наедине с чудом; настоящим чудом
видения мира без интерпретации."
Deadly_Lost, ты прав только в том случае, если ставить знак "=" между понятиями "интерпретация" и "восприятие". Так делать конечно можно, но это дело вкуса и предпочтений, по сути прав одновременно и тот кто говорит, что видение - восприятие без интерпретаций и тот кто говорит, что видение - само по себе интерпретация чего-то непостижимого. Правильнее конечно будет сказать, что видение - восприятие без чувственных интерпретаций. А так конечно ты прав, можно любое восприятие обозвать интерпретацией с помощью ТС чего-то непостижимого, но мне кажется такое описание в большей степени ограничивает воспринимающего, потому что вселяет чисто интеллектуальную убежденность, что всякое восприятие является искажением. В результате такой интеллектуальной позиции, человек может "замкнуть" себя в описаниии мира, где есть место только иллюзиям, искажениям и интерпретациям, мне не кажется такая позиция трезвой, а таковое восприятие вещей объективным, но это конечно мое личное дело
.
Скажу от себя: примерно то же самое. Могу объяснить.
Это проблема перегрузки тоналя. Когда объем сигналов многократно превышает способность тоналя укладывать его по привычным полочкам, он (как механизм интерпретации - механизм, превращающий сигналы в образы и ощущения) сильно "деградирует". Возвращается к самым древним и самым примитивным структурам: точки, нити, шары, спирали, сети и паутины из тех же нитей.
Описание мира разваливается до перцептивных "атомов", первичных частиц восприятия.
Мы больше не способны удерживать пространство (ведь это сложная модель!), любые формы, состоящие из множества компонентов, не способны поддерживать иллюзию стабильности, неизменности (ведь на самом деле энергия постоянно течет, движется, меняет свои характеристики).
Вот и остаются только светящиеся сфероиды (коконы), перемещения светимости, нити и подобные "простые" штуки.
Мы узнаём людей и вещи благодаря безмолвному знанию, без него мы вообще потерялись бы в этом лабиринте.
Деградирует? Мда. Это всего лишь описание АПК, на мой взгляд, имеющее мало общего с реальным положением вещей. Вот виндикатор грит, что видение возникает при расширении свечения вокруг ТС, то бишь как бы есть эффект обогащения восприятия, аотнюдь не деградации, нечто подобное упоминалось у кастанеды. К тому же о какой деградации может идти речь, когда есть описание видения (не знаю правило это или нет) при котором одновременно сосуществуют обычное восприятие и видение коконов, тс и пр.? И вапщет во вселенной преобладает наличие сферический форм вроде, однако это не доказывает ее примитивности или примитивности нашего ее восприятия
.
Опять-таки, тот же приснопамятный Индиго, писал, что, например, увидеть масть карты или что вложено в конверт невозможно, т.к. объект не живой и "не с чем резонировать". Но хорошо известны экстрасенсорные способы такого ясновидения, когда экстрасенс "угадывает", что вложено в конверт (какая геометрическая фигура итп).
Моя точка зрения такова, что в случае "угадывания" имеет место быть проявление бз, называемого в народе интуицией. А видение и бз по-моему разные вещи, может это в какой-то степени и объясняет почему индиго не видел мастей. В случае видения, как я понимаю, первично восприятие, знание вторично, а в случае бз - первично знание, и будешь ли ты его обличать в восприятие-интерпретацию дело уже твое.
