Маскировка

[Тонакатекутли]

Насчет языка... не так уж существенно

Как же несущественно, зачем ты станешь обращаться к человеку на языке который он не поймёт? Это просто самый простейший пример уверенности которую ты относительно него имеешь.

[violet drum]

Насчет отсслеживания отклонений от Цссели... Заради темы я должен указать, что абстрактная Цель - это вопрос сердцсса, и неаккуратное обращение с этим вопрособ при взаимодейссствиях запроссто богут превратить цель в вопрос лица. Это убийссство двигателя. Я акцссентирую, что сердцссе (то, что с людьми не связано... то, что "важно" перед лицсссом ссмерти) - это надежный двигалель, от укрепления которого зависссит "успех предприятия... Перехода" и укрепляется он молчаливой практикой (и правильной масскировкой в том чиссле), действиями и решениями в "правильном порядке".

Да. "Сердце" - скрытая основа. Твоя дилемма сводится к вопросу:
"Какое должно быть оптимальное "лицо" для укрепления "сердца"?

Мой ответ: Любое, актуальное для ситуации... Это - вызов: помнить о сердце при любом случившемся или намеренном лице.
( Принять этот вызов - означает "укреплять сердце". Смерть в помощь))).

[nobody]

violet drum, спасибо за четкое описание своего ответа! Это потрясссающее ссообщение! Я в полном воссторге!

[Тонакатекутли]

Иначе ОС превратится в обычной сон

Кстати при чём тут ОС?

[nobody]

Как же несущественно, зачем ты станешь обращаться к человеку на языке который он не поймёт? Это просто самый простейший пример уверенности которую ты относительно него имеешь.

Опять всссплывает вопроссс "зачем"! Задача дейссствительно первична!
Я считаю, что могу выполнять задачу в любой ситуацссии. В том чиссле, сситуацссии макссимально полной неопределенносссти. (зачем мне знать, говорит ли перссонаж по-русски, ессли моя задача - его обнять... или ссстукнуть.. хе-хе)
 И, возможно, мне не предссставитсся возможность убедитьсся в обратном, ведь сссила решшений расстет... начинаешшшь наугад, а в итоге усстанавливаешшь закон...

Кстати при чём тут ОС?

ОС - ситация вессьма неопределенная... это для примера...

[Тонакатекутли]

Я считаю, что могу выполнять задачу в любой ситуацссии. В том чиссле, сситуацссии макссимально полной неопределенносссти

Вообще-то твои задачи в ОС никак к теме не относятся, я спрашиваю как ты будешь решать задачу в общении с конкретным человеком не испытывая относительно него ни одной уверенности, такое вообще бывает?

[nobody]

Вообще-то твои задачи в ОС никак к теме не относятся, я спрашиваю как ты будешь решать задачу в общении с конкретным человеком не испытывая относительно него ни одной уверенности, такое вообще бывает?

Не нравитсся аналогия с ОС - хрен с ней.
 Насчет остального... может, видяшие имеют уверенность (но и видящие ошибаются, видимо... раз они ошиблись с конфигурацссией КК и Ла Горды)... а какая уверенность может быть у того, кто не видит? Нельзя быть даже до концсса уверенным, что перед тобой человек, а не союзник... и что это не глюк... имеешь дело с восприятием, как ты писсал..., но не уверен в реальном источнике (причине, объекте) данного воссприятия.
 Мы (я) испытываем уверенность по причине неконтролируемой глупоссти, видимо.

[Тонакатекутли]

Нельзя быть даже до концсса уверенным, что перед тобой человек, а не союзник

Допустим, встретив на улице человека ты испытываешь уверенность что это союзник?

[nobody]

 Вобще, хоть рассуждения об уверенноссстях - это забаавно, но не сстоит забывать, что речь не о делании к которому ты все время, вроде, клонишшь, а о не-делании. Это и не должно быть легко, но и не должно быть ссложно в описсании: поверь в то, что перед тобой может оказаться сталкер, даже если изначально, по-привычке, считаешь, что это не так... вот и все. Ессли тебе легче поверить, что перссонаж - определенно ссталкер... чтож - это твой вариант не-делания... тоже неплохо, наверное... верить, что вссе вокруг тебя притворяютссся контролируемо...

[Тонакатекутли]

поверь в то, что перед тобой может оказаться сталкер

А я предлагаю рассмотреть более прагматично - может оказаться а может не оказаться, значит в какой-то момент ты веришь что он сталкер, а в другой что несталкер, или в то и другое одновременно?

[mangust]

Даласссь тебе эта уверенносссть с определенноссстью!? ДХ говорил, что лучше и интерессснее не знать, откуда выссскочит кролик!

действительно 

[nobody]

А я предлагаю рассмотреть более прагматично - может оказаться а может не оказаться, значит в какой-то момент ты веришь что он сталкер, а в другой что несталкер, или в то и другое одновременно?

Я могу верить, что не сталкер... по-привычке, если притомился и забылся. А если не забылся - то верю, что может быть сталкером. Гыы.
 Если верить то в одно то в другое, то и варианты проявлений будут то подходящие к одной верссии, то к другой. А если верить, что "может" - то выбирать варианты приходиться ссерединные, подходящие к обоим верссиям.
 Ессли нет другого сспоссоба с тобой договоритьссся, то ладно... я напрягусссь и стану верить в то, что всссе вокруг одновременно и сталкеры и несталкеры (разница огромна... ведь обычно я проссто не знаю наверняка сталкер или нет, а тут надо знать что и "да" и "нет" одновременно..... понятно? есть варианты: да, нет, может да может нет, точно ни да ни нет, точно и да и нет...)... ну по крайней мере попытаюсссь.

[Тонакатекутли]

ну по крайней мере попытаюсссь

Я этого не предлагал вообще-то а спрашивал как ты это воспринимаешь - вот возникла уверенность что некто сталкер, а затем сменилась уверенностью что несталкер или как?

[mangust]

Зачем вообще даже пытаться узнать сталкер кто-то или не сталкер? Для тебя то какая разница? 

[Тонакатекутли]

Зачем вообще даже пытаться узнать сталкер кто-то или не сталкер? Для тебя то какая разница? 

Для меня никакой.