Чтиво

[Рыбка Немая]

Р.S Да, я согласна что сознание это только слово, указывающее на причинную основу акта восприятия и осознания.

[триводном]

Р.S Да, я согласна что сознание это только слово, указывающее на причинную основу акта восприятия и осознания.

       Бе бе бе бе меме ме           Сама та поня ла что сказала ? 

[Pipa]

Я как та полагал что сучнасти есть всё .    Типа и ноготь и облако и гвоздик . Но давно уже запутался , и сдох в этом направлении .

     И тем не менее, вы правы: ноготь, облако и гвоздик - действительно сущности (их можно разрезать пополам). Однако сама проблема более фундаментальна, а потому и к нагуализму имеет прямое отношение. Например, уши проели высказывания типа "ум следует использовать, как инструмент", а народ в ответ согласно кивает головами. Тогда как инструмент - сущность (от него возможно отпилить половинку), а ум - отглагольное существительное, производное от "здраво рассуждать" (половинку отпилить от ума невозможно). Уже лишь поэтому ум не может быть ни инструментом, ни "чужеродным устройством", подаренным летунами.
     Смотрим на одну из картинок (выбрала первую попавшуюся в интернете):



     И что же мы видим? Там не только Разум - псевдо-сущность, но, пожалуй, и всё остальное . "Разговор" - отглагольное существительное от глагола "говорить". Чувство - от глагола "чувствовать", Сновидение - от глагола "сновидеть". Видение и Воля - тоже псевдо-сущности, т.к. от них половинку отпилить нельзя. Тональ и Нагуаль определены довольно сумбурно, а потому про них ничего не скажу, но в большой вероятностью они тоже псевдо-сущности. Схема такого вида вполне имеет право на существование, но до тех пор, пока не начнется описание того, как эти псевдо-сущности взаимодействуют между собой. Ибо псевдо-сущностям, строго говоря, не только взаимодействовать не положено, но и выполнять какие-либо действия. А если мы строим фразы, где псевдо-сущности делают какую-то работу, то попадаем в зыбкую область, где реально несуществующим объектам предписывается возможность взаимодействия друг с другом.

[Пелюлькин]

...............
      Я как та полагал что сучнасти есть всё .    Типа и ноготь и облако и гвоздик . Но давно уже запутался , и сдох в этом направлении .

  Так ты ужо запутался в НИКЕ своём, тыж сам себя назвал ТРИВОДНЫМ, хотя каждый карась тока в одной а не в ТРЁХ водах буль-буль карасики делает. Тем боле тваи сучнасти----эт СУККО неповторимо жлобский неологизм, тока для клиники, а не для общения. И СУЩНОСТЬ никогда не может быть выделена в нечто одно, но эта СУЩНОСТЬ---всегда есть истинное обобщение ВСЕГО ВЦЕЛОМ, а это и не ноготь, и не облако, и не гвоздик, но нечто ОБЩЕЕ в них. Думаю ты внатуре быстрее сдохнешь, чем поймёшь эту элементарщину.

[Pipa]

СУЩНОСТЬ---всегда есть истинное обобщение ВСЕГО ВЦЕЛОМ, а это и не ноготь, и не облако, и не гвоздик, но нечто ОБЩЕЕ в них. Думаю ты внатуре быстрее сдохнешь, чем поймёшь эту элементарщину.

      Э... Дык это только в философии такое понимание, где "сущность" - категория мышления. Тогда как я, как и триводном, называли сущностью всё, что является сущим, т.е. реально существующее в онтологическом смысле. Т.е. использовала термин "сущность", как синоним термина "сущее".

Сущее — существительное, образованное от причастия «существующее», означает «то, что есть».

[Пелюлькин]

......................

.........

Чуть схема неверная, ибо в то единство, где сходятся ЧУВСТВО, СНОВИДЕНИЕ, ВИДЕНИЕ---ДОЛЖНА, окруженная ТОНАЛЕМ НАГУАЛЯ, ПОСТУПАТЬ ВОЛЯ, И ТОКА ТОГДА ОНАЯ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ, КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ НАГВАЛИЗМ. Именно такая скорректированная схема будет точно соответствовать выдвинутой мною универсальной Теории Интуиции.

[Пелюлькин]

• СУЩНОСТЬ---всегда есть истинное обобщение ВСЕГО ВЦЕЛОМ, а это и не ноготь, и не облако, и не гвоздик, но нечто ОБЩЕЕ в них. Думаю ты внатуре быстрее сдохнешь, чем поймёшь эту элементарщину.

      Э... Дык это только в философии такое понимание, где "сущность" - категория мышления. Тогда как я, как и триводном, называли сущностью всё, что является сущим, т.е. реально существующее в онтологическом смысле. Т.е. использовала термин "сущность", как синоним термина "сущее".

• Сущее — существительное, образованное от причастия «существующее», означает «то, что есть».

 Pipa, но ведь СУЩЕЕ---это нечто отглагольное, и не есть СУЩНОСТЬ вообще, именно как ТЕРМИН, ибо Обозначение Термина---это все Объекты к которым этот Термин отсылает, а Термины Сущее и Сущность отсылают к разным объектам, имеющим различные Пропозиции, т.е. разные импликации их обоснования ибо СУЩНОСТЬ---это ОСНОВАНИЕ того что есть. Вам то это ясно и так, вы просто спасаете от меня очередного неуча, но лучше если он сделает над собой усилие, чтоб хоть попытаться понять отписанное мной.

[Pipa]

Pipa, но ведь СУЩЕЕ---это нечто отглагольное, и не есть СУЩНОСТЬ вообще, именно как ТЕРМИН, ибо Обозначение Термина---это все Объекты к которым этот Термин отсылает, а Термины Сущее и Сущность отсылают к разным объектам...

     Да. Но в этом была моя вина - надо было вместо "сущность" писать "сущее". Но сейчас исправлять уже поздно. Возможно, вы сможете подсказать лучший термин для обозначения вещественных объектов, дабы отличать их от имен существительных, не имеющих вещественного содержания. Т.е. хотелось бы вернуться к первоначальном смыслу слова "существительное", которое первоначально обозначало то, что существует. А в последствии именем существительным стали называть всё, что имеет необходимое окончание, пригодное для использования в предложении в роли подлежащего.

Вам то это ясно и так, вы просто спасаете от меня очередного неуча, но лучше если он сделает над собой усилие, чтоб хоть попытаться понять отписанное мной.

     Это не так: "ноготь и облако и гвоздик" - это слова, которые можно понимать только в качестве вещественных объектов, но на философскую сущность они, очевидно, претендовать не могут. Тогда как ваша критика была направлена именно на то, что философскому смыслу эти слова не отвечают. А они и не должны были этому смыслу отвечать, т.к. имели иное значение.

[триводном]

Суть -

Самое существенное и основополагающее в чём-либо.

[Pipa]

Суть -

Самое существенное и основополагающее в чём-либо.

     Это не годится. Да мы и в принципе не можем знать, что в реальных объектах является самым существенным и основополагающим. Полагаю, что ничего такого в реальности вообще нет, а ее природа делится на существенное и несущественное только в нашем сознании, в зависимости о того, что кажется важным человеку.

[триводном]

Смысл и суть разное .

Смысл — сущность феномена в широком контексте реальности, неисчерпанная совокупность (в отличие от значения, которое исчерпаемо) всех психических (сознательных) когнитивных процессов, связанных со словом. Смыслы доминируют над значением.[1]

Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности[2]. Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия.

[триводном]

в зависимости о того, что кажется важным человеку.

Жись канешна .

[триводном]

Типа смысл сучествавания и суть сучиствавания оч разные чтуки .

[Pipa]

в зависимости о того, что кажется важным человеку.

Жись канешна .

Оттого-то жратва и выпивка кажутся ему самым существенным и основополагающим .

[триводном]

Оттого-то жратва и выпивка кажутся ему самым существенным и основополагающим

ну нет , я оч тебя люблю , но вряд ли мы встретимся , хотя б однажды .