Логическое мышление

[mod]

Тема посвящается логическому мышлению, как одному из инструментов познания, которым потенциально обладает  человек, однако, увы, не всегда использует таковой метод в необходимой мере В этой теме попробуем разобрать сей предмет с прикладных позиций.

Само понятие логики широко распространенный термин, охватывающий множество разных  в своей сущности явлений. Означает способ познания окружающей действительности посредством рационального мышления, а также искусного рассуждения. Логическое (или рациональное) мышление - способ познания, при помощи которого обрабатываются уже готовые блоки информации, полученные либо непосредственно от органов чувств, либо посредством технических средств, созданных человеком  и, опять же, вопринятые от органов чувств. Где заканчивается чувственное восприятие и "включается" логическое мышление? Логичен ли сам процесс воприятия? Думаю, есть о чем поразмышлять...

В настоящее время разновидностей логик очень много и в них запросто можно заплутаться. Логики формальная, диалектическая, математическая... Множество разновидностей отражают  эволюцию подходов в понимании самого понятия. Понятие логики изменятся и обогащается в тесной взаимосвязи с ростом технического прогресса. В задачи данной темы входит не столько исследование и обзор всех подходов к пониманию логики и ее вариаций... (Хотя в этом есть много интересного и можно "нащупать" любопытные параллели. К примеру, та же математическая логика послужила основой для создания современных компьютерных технолгий во всем их разнообразии. А любые сложнейшие виды компьтерных расчетов строятся на сравнительно простых логических операциях организванных на "железе" не очень-то большого количества (в смысле фуекциональности) полупроводников. Так, эволюция формальной логики в математическую с последующей масштабной реализацией в технологиях электроннно-вычислительных машин являлась закономерным этапом на пути к конструированию искусственного интеллекта. Т.к. это неизбежно). Сколько...

В большей мере, - выявление в самом человеке источников логических операций, определение механизмов их деятельности,  непосредственная связь  логических операций мышления с информацией полученной от органов чувств и дальнейшим ее восприятием, максимально эффективное реализация логических операций в повседневном взаимодействии с окружающим миром. При этом учитываем,  что логическое мышление не только инструмент, но и непосредственный объект для исследования. Поэтому и исследовать логику при помощи логики не воспрещается . Нетрудно заметить,  что постановка указанных задач созвучна с задачами Аристотеля при  работе над его "Аналитикой". Что лишний раз подтверждает актуальность рассматриваемых вопросов.

Отдельно следует рассмотреть упомянутый мною выше прикладной аспект логического метода в исследовании любых блоков информации. Имеется ввиду, прежде всего, возможность применения логики  при исследовании любого вида материала. Будь то мировоозренческая система описанная в книге, или система представлений конкретного человека, выраженного в его высказываниях на форуме.  Такая сфера применения логики в настоящее время представляется достаточно актуальной и необходимой. Это проза современности. Все мы всё больше пользуемся компьютерными технологиями при получении любой информации, Интернет представляет для этого безграничные возможности, наращивается интенсивность сетевого общения. Учитывая что превалирующей формой получения информации является текстовая, то на первое место выходят методы работы с текстовой информации максимально логично.  На мой взгляд, любой старается сделать такое потребление информации, а также общение максимально эффективным как для себя, так и для выстраивания собственной картины окружающего мира. И это логично...

Данная тема призвана поразмышлять о логическом мышлении  как неотъемлемом атрбуте человеческого существа и, по возможности, максимально эффективно, данный интсрумент интегровать в повседневность. Если это, конечно же, кому-то пригодится...

В данном сообщении я лишь оконтурил цели и задачи темы. Разумеется, что в теме будут детально разбираться сущность и разнообразие инструментов составляющие логический метод познания. Так, в следующих сообщениях  попробуем поразбирать основные логические операции и понятия.

[Ртуть]

  Запомните раз и навсегда,  у нас нет никакого мышления кроме логического, само мышление - есть синоним логики! Более того, у нас нет понимания вне логики!

[demon]

Две блондинки мёрзли на остановке. Одна ждала трамвай №1, вторая - №3. Подошёл №13. Обе уехали.
Кто осмелится сказать, что хоть одна из них была нелогична - пусть первый бросит в Ртуть камень.
Логика такая вещь - её всегда можно найти. Даже там, где её нет. (А это уже тянет на логический парадокс.)

[James Getz]

у нас нет никакого мышления кроме логического,

Это как понимать? А образное мышление, например, которое может быть построено на произовльных ассоциациях, а не на некой системе , элементы , которой достаточно строго взаимосвязаны , в общем в этом логика вся и есть.



 Может откроешь учебник для первого курса любого вуза по курсу общей психологии человека. ну или хотябы сам логически подумаешь

Как-то ты логическое мышление понимаешь очень по своему.

[mishel]

Уважаемый demon тут не надо быть брюнеткой чтобы понять что это логическая антитеза

[Ртуть]

Может откроешь учебник для первого курса любого вуза по курсу общей психологии человека.    ну или хотябы сам логически подумаешь

Как-то ты логическое мышление понимаешь очень по своему.

  Ты какбы не догоняешь в квадрате, вот и все, что я могу тебе сказать.  
 Нет никакого образного мышления, а есть мышление (логическое!!!) при помощи образов, ассоциаций, мечтаний. Если ты немного подумаешь, то возможно до тебя дойдет суть механизма мышления, умник стоеросовый.
  Представь, когда ты размышляешь о шахматной партии, то в голове у тебя будет образ шахматной доски, но думать при этом ты все равно будешь логически, а не образно, иначе проиграешь нах. Хотя ты уже проиграл. Такие дела.  

   Кстате об учебниках, в свое время, один преподаватель, на первой лекции, в начале курса, сказал, что не примет экзамен у тех студентов, которые будут пользоваться учебниками по психологии для ВУЗов.

[Ртуть]

dgeimz getz, пусть тебе товарищ Витгенштейн раскумекает об образах. Может с его слов тебе станет понятней вся твоя дремучесть в вопросах логики, мышления, и образов.

2. 11. Образ изображает факты в логическом пространстве, т. е. в пространстве существования или несуществования атомарных фактов.
2. 12. Образ есть модель действительности.
2. 13. Объектам соответствуют в образе элементы этого образа.
2. 131. Элементы образа замещают в образе объекты
2. 14. Образ состоит в том, что его элементы соединяются друг с другом определенным способом.
2. 141. Образ есть факт.
2. 15. То, что элементы образа соединяются друг с другом определенным способом, показывает, что так же соединяются друг с другом и вещи. Эта связь элементов образа называется его структурой, а возможность этой структуры – формой отображения этого образа.
2. 151. Форма отображения есть возможность того, что предметы соединены друг с другом так же, как элементы образа.
2. 1511. Так образ связан с действительностью; он достает до нее.
2. 1512. Он подобен масштабу, приложенному к действительности.
2. 15121. Только самые крайние точки деления шкалы касаются измеряемого объекта.
2. 1513. Согласно этому взгляду, образу принадлежит также отношение отображения, которое и делает его образом.
2. 1514. Отношение отображения заключается в соотнесении элементов образа и предметов.
2. 1515. Эти соотнесения есть как бы щупальца элементов образа, которыми образ касается действительности.
2. 16. Чтобы быть образом, факт должен иметь нечто общее с тем, что он отображает.
2. 161. В образе и в отображаемом должно быть нечто тождественное, чтобы первый вообще мог быть образом второго.
2. 17. То, что образ должен иметь общим с действительностью, чтобы он мог отображать ее на свой манер- правильно или ложно, – есть его форма отображения.
2. 171. Образ может отображать любую действительность, форму которой он имеет. Пространственный образ – все пространственное, цветной – все цветное и т. д.
2. 172. Но свою форму отображения образ не может отображать. Он ее обнаруживает.
2. 173. Образ изображает свой объект извне (его точка зрения есть его форма изображения), поэтому образ изображает свой объект правильно или ложно.
2. 174. Но образ не может выйти за пределы своей формы изображения.
2. 18. То, что каждый образ, какой бы формы он ни был, должен иметь общим с действительностью, чтобы он вообще мог ее отображать – правильно или ложно, – есть» логическая форма, т. е. форма действительности.
2. 181. Если форма отображения является логической формой, то образ называется логическим.
2. 182. Каждый образ есть также логический образ. (Напротив, не каждый образ есть, например, пространственный образ.)
2. 19. Логический образ может отображать мир.
2. 2. Образ имеет общим с отображаемым логическую форму отображения.
2. 201. Образ отображает действительность посредством изображения возможности существования и несуществования атомарных фактов.
2. 202. Образ изображает возможные положения вещей в логическом пространстве.
2. 203. Образ содержит возможность того положения вещей, которое он изображает.
2. 21. Образ соответствует или не соответствует действительности, он верен или неверен, истинен или ложен.
2. 22. Образ изображает то, что он изображает, независимо от своей истинности или ложности, через форму отображения.
2. 221. То, что образ изображает, есть его смысл.
2. 222. Истинность или ложность образа состоит в соответствии или несоответствии его смысла действительности.
2. 223. Чтобы узнать, истинен или ложен образ, мы должны сравнить его с действительностью.
2. 224. Из образа самого по себе нельзя узнать, истинен он или ложен.
2. 225. Нет образа, истинного априори.

[mod]

Запомните раз и навсегда,  у нас нет никакого мышления кроме логического, само мышление - есть синоним логики! Более того, у нас нет понимания вне логики!

Однако, это не мешает нам пытаться разобраться в самом процессе, не так ли?

dgeimz getz, пусть тебе товарищ Витгенштейн раскумекает об образах. Может с его слов тебе станет понятней вся твоя дремучесть в вопросах логики, мышления, и образов.

Кстати, по Витгенштейну очень интересная инфа. Позже поразбираю. Кстати, а почему ты ее не кинул в тему о чувственном восприятии?

[mod]

Ну а пока...

Логические операции мышления

Логические операции мышления нагядно показывают механизм мыслительных процессов.

Рассмотрим общепринятые определения логических операций:
абстракция, абстрагирование, отвлечение - выделение объекта из окружающей действительности по ряду свойств и особенностям взаимосвязи с другими объектами;
анализ - операция разложения целостного объекта на составные части(?);
синтез - объединение составных частей в единый объект(?), функционально противоположенная анализу операция;
сравнение, сопоставление  - установление сходства и различия между объектами;
обобщение - объединение объектов в группы по ряду признаков.
Повторюсь, что изложенные понятия мыслительных логических операций является широко распространенной трактовкой.
Однако, распространенная не значит самая совершенная и истинная в последней инстанции. Поэтому я полагаю, не повредит использовать предложенные логическое компоненты в качестве предмета исследования и рассуждения. Во всяком случае дополнительные размышления не повредят.

Итак, логические операции. Функционирование логических операций, формы и методы применения их применения трудно представить руководствуясь лишь вышеуказанными определениями, а также при отсутствии примеров. Попробуем восполнить.

Нетрудно заметить,  что операция абстрагирования в сущности представляет концентрацию внимания на избранном объекте или группе объектов. Процесс абстрагирования представляет собой восприятие обекта по ряду признаков, с одновременным "превращением" остальных объектов в фон.

Конкретизируем операцию анализа. Из вышеуказанного определения непонятно на какие составные части следует расчленять объект при анализе.  Т.е. имеются ввиду конкретные в качестве составных частей конкретные объекты либо это набор признаков. К примеру, такой конкретный объект как диван можно разделить на деревянный каркас, обшивку, металлические пружины и пр., а можно проанализировать его перечислением свойств таких как цвет, размеры, форма, назанчение. Каждая из частей не является диваном. Без каждой из частей диван - не полностью диван. В первом случае, разделяя на составные части, мы имеем  набор конкретных предметов, из которых диван собирается технологически. Во втором случае, мы разбиваем диван на абстрактные признаки. Будет ли являтся равноценной операцией анализа и то и другое?  Посредством расчленения дивана на вещественные компоненты осуществляется анализ конкретных предметов. Анализируя же признаки мы имеем дело с абстрактными понятиями.
Вообще, тема анализа (или синтеза) конкретных вещей и абстрактных признаков достаточно сложна и заслуживает отдельного рассмотрения.
Сам анализ невозможен без абстрагирования. Т.е. анализ осуществляетя таким образом: абстрагируем объект > разделяем на части и признаки,  абстрагируясь последовательно на каждом из них.
   
Синтез. Операция собирания предмета в единое целое из составных частей. Обратный анализу процесс. Однако, вопрос тот же.  Собираем предмет из конкретных частей или путем  вычленения ряда абстрактных признаков присущих определенному предмету.

Сопоставление и сравнение. Вначале попробуем поразмышлять относительно уместности употребления одного или другого термина. Сопоставление означает выделение, (видимо путем абстрагирования) двух объектов, анализ их путем расчленения на перечень составных частей, признаков. Затем сопоставления перечня частей, признаков на предмет установления тождественности каких-либо из них и поиска признаков присущих только одному из объектов. Учитывая такую трактовка мне представляется термин сравнения несколько неточным, т.к. при сравнении мы устанавливаем только признаки тождественности, оставляя "за кадром" признаки присущие только одному из объектов. При этом происходит концентрация лишь на тождественности ряда признаков, что дает лишь информацию об общности и не дает информации о частностях. Поэтому понятия сопоставления и сравнения не являются синонимами. А сравнение представляет собой усеченное соспоставление.
В своей сущности сопоставление и сравнение являются комплексными логическими операциями состоящими из более простых. Так, в операцию сопоставления входит абстрагирование, анализ, собственно сопоставление, синтез общих признаков, синтез частностей. В сравнении мы имеем абстрагирование, анализ, сопоставление, синтез общих признаков.

Обобщение. Также является комплексом более простых логических операций. Чтобы обобщить необходимо выделить несколько объектов, разделить их на части или признаки, сравнить признаки или части, выделить общие для нескольких объектов, собрать (выделить) группу по ряду общих признаков, частей.

Из этих рассуждений видно, что приведенные логические операции по своей структуре являются простыми и более сложными, состоящими из простых. Самое простое из них - абстрагирование. Абстрагирование в дальнейшем входит как структурный компонент в более сложные операции, причем неоднокаратно.

[Ртуть]

Кстати, а почему ты ее не кинул в тему о чувственном восприятии?

  А потому что это из Логико-философского трактата отрывок. Полный текст здесь http://philosophy.ru/library/witt/01/01.html
  Если мы уже за логику стали базар вести, то было бы просто неприлично не вспомнить этого философа. Вот: http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_01/1999_1_06.htm кому интересно товарищ Руднев, страстный поклонник именитого философа собрал кое-что для любопытных. Интереснейшая личность был этот Витгенштейн, архиинтереснейшая!

   у Гордона http://rutube.ru/video/af15f66c15bb18bbcf00c03d4d04dcb7/
         "Витгенштейн и современная философия"

[demon]

Ой, а я наивно полагал логическими операциями конъюнкцию, дизъюнкцию, импликацию, негацию и иже с ними. А оказывается всё гораздо умопомрачительней. Опять я отстал от прогресса человеческой мысли

[mod]

Ой, а я наивно полагал логическими операциями конъюнкцию, дизъюнкцию, импликацию, негацию и иже с ними. А оказывается всё гораздо умопомрачительней. Опять я отстал от прогресса человеческой мысли

Дык, никогда не поздно разобрать...
Давайте сюды и конъкцию, дизъюнкцию, импликацию и негацию.

[Ртуть]

И.Ф.Михайлов

Витгенштейн и проблема мистического опыта (отрывок)

Можно было бы сказать, что философия есть искусство созерцания границ естествознания, а ее функции выделились Витгенштейну весьма похожими на функции кантовской трансцендентальной критики, однако без его "регулятивных идей чистого разума", поскольку они очевидно подпадают под определение das Unsagbare.
Но - и это центральный пункт моего анализа "Трактата" - именно концепция логики, как она там представлена, делает необходимой концепцию мистического. Действительно, логика, как утверждает Витгенштейн5, показывает (обнаруживает) нечто важное относительно мира, но, конечно, не в том же смысле, в каком естествознание рисует картины фактов. Согласно его точке зрения все логические предложения говорят одно и то же, а именно - ничего. Мы можем, следовательно, обходиться без них, если обладаем удовлетворительным способом записи осмысленных предложений. Логические предложения - не более, чем тавтологии; но то, что определенные предложения, построенные по всем правилам, оказываются тем не менее тавтологиями, показывает нечто важное относительно мира. Витгенштейн, верный своему парадоксальному стилю, избегает ответа на вопрос: как получается, что предложения, которые не говорят ничего, на самом деле говорят много важного? Моя гипотеза состоит в том, что, подобно философии, которая "подразумевает невысказываемое тем, что ясно показывает высказываемое", логика подразумевает, что имеются предложения, нуждающиеся в эмпирическом наблюдении для подтверждения их истинности, тем, что ясно представляет те, чьи истинностные значения устанавливаются исключительно наблюдением их знаковой структуры. Или, короче говоря, она имеет в виду, что есть эмпирические утверждения, ясно показывая все возможные тавтологии. В противном случае мы должны были бы быть в состоянии представить себе мир, в котором только тавтологии были бы истинны...

  полностью здесь: http://philosophy.ru/iphras/library/kozl2_1.html#116

[demon]

А может ли кто отследить, как в его голове такие сложные мыслительные процессы, как анализ, синтез и проч. составляются из элементарных логических операций (И\ИЛИ\НЕ\ЕСЛИ...ТО)? Действительно ли они из оных состоят? Не пропущена ли в этой лестнице одна или несколько ступеней? Нет ли в этой программе иррациональных алогичных переходов? И почему, наконец, явное нарушение "логического" порядка может иной раз вызывать инстинктивной реакцией смех, а в других случаях страх?

[violet drum]

2. 225. Нет образа, истинного априори.

Чтобы узреть корень понятия "логика", достаточно рассмотреть его в проекции на истинную пару тонналь-наггваль.
Точнее, роль тоналя как "организатора мира".

В самом деле, фундаментальное качество Тоналя - взаиморасположенность элементов в непротиворечивую цельную систему.
Логика - это именно та объединящая связь элементов, создающая собственно Порядок (=тональ).

Исследуя формы "логики", мы тем самым обнаруживаем всевозможные способы связи и взаимодействия элементов (образов элементарных восприятий) Тоналя.

Однако, как тонко подметил ДХ в "объяснении магов",
несмотря на кажущуюся "понятность",  суть тоналя также непостижима как и нагуаль.

Поэтому формы логиги могут бесконечно варьироваться в зависимости от многих факторов,
 главный из которых, - используемый формальный Синтаксис Описания...

И почему, наконец, явное нарушение "логического" порядка может иной раз вызывать инстинктивной реакцией смех, а в других случаях страх?

Неделание формы освобождает инергию. Она устремляется в страх, смех, озарение вдохновение, сдвиг тс))) и т.д.Наверное, в силу "предрасположенности" той или иной разорванной связи.