Квантовая теория

[Pipa]

  Снова не про квантовую теорию, а про нейросети.

Эволюция агентов управляемых нейронной сетью ( http://habrahabr.ru/post/168067/ )
Там даже два видеоролика есть, второй под музыку.

   Что в этом для нас может быть интересного? А интересно то, что это поведение "агентов" не подсказано им человеком, пишущим программу (тогда бы и интереса никакого та статья не представляла), а получено путем МУТАЦИЙ! Конечно, те мутации генерируются программой, но совершенно честно - по генератору случайных чисел. Кроме того, "агенты" способны к взаимному скрещиванию по биологическому принципу (обмена кусками генома).
   Автор статьи демонстрирует поведение "агентов", уже прошедших некие стадии эволюции, иначе бы смотреть было бы слишком долго и неинтересно.
   Особо обращаю внимание, что "разумное" поведение "агентов" возникает не путем подсказки им со стороны программиста алгоритмов поведения, а возникает в результате естественного отбора. Да-да! Несмотря на программное моделирование, тот процесс эволюции по праву можно назвать естественным! Тем более что голодные там погибают на самом деле, а сытые размножаются.

   А теперь, после прочтения статьи и просмотра видеоматериалов, предлагаю задуматься на совсем ненаучную тему - сравнить нас самих с теми "агентами", ищущими себе пищу. Так ли уж принципиальна между нами разница? И если те "агенты" моделируются на сотовом телефоне (прогу для этого автор дает скачать), то нас, прошедших огромный эволюционный путь, большего и следует ожидать.
   Ну, и самый интересный вопрос - как бы себя вели себя те "агенты", если бы стали ... воинами? Тут типа того, что подсказать требуется. Перестать гоняться за пищей? - Но тогда смерть от голода. Гоняться за ней по наиболее эффективному алгоритму? - Но тогда получиться ровно то, к чему ведет сама эволюция. Или за край экрана сбежать? - Но, даже если бы это было возможно, там никакой жратвы и подавно нет, а потому всё та же смерть. А если бы даже и была там пища, то существенной разницы между экраном и заэкраньем не было.
   Какие еще будут варианты?

[RIGA]

Какие еще будут варианты?

Увидеть собственный программный код и взломать матрицу

[Pipa]

Какие еще будут варианты?

Увидеть собственный программный код и взломать матрицу

   Да ради Бога! Положим, что собственное устройство не представляет собой секрета. А дальше-то что?
   Вы не догоняете самого важного - главная проблема не в том, чтобы "самоизмениться", а определении того, куда надо меняться! Ведь такое измение во сути означает, что мы УЖЕ ЗНАЕМ лучший алгоритм поведения/выживания, чем тот, который имеем. А откуда, справшивается, мы его можем знать?
   Т.е. суть эволюции состоит именно в том, что на множестве особей ПЕРЕБИРАЮТСЯ разнообразные варианты, которые СРАВНИВАЮТСЯ между собой по ЭФФЕКТИВНОСТИ. Носители менее эффективного алгоритма вымирают, а носители более эффективного размножаются. Т.е. эволюция живых существ это и есть процесс поиска наиболее эффективного алгорима выживания!

[танака]

А дальше-то что?

Выживания им покажется мало и они начнут выращивать половые и прочие органы для получения большего удовольствия.

[RIGA]

Вообще это была скорее шутка. Ну ок, продолжая заведомо неподходящую аналогию...

Положим, что собственное устройство не представляет собой секрета. А дальше-то что?
Вы не догоняете самого важного - главная проблема не в том, чтобы "самоизмениться", а определении того, куда надо меняться!

Вопрос, что дальше - встанет именно тогда, когда собственное устройство действительно не будет представлять собой секрета. Не раньше. До этого момента можно только пытаться домысливать на основании заведомо неподходящих аналогий "изнутри программы"...

Ведь такое измение во сути означает, что мы УЖЕ ЗНАЕМ лучший алгоритм поведения/выживания, чем тот, который имеем.

Задачи более эффективного выживания, и размножения не стоят - это цели, актуальные только изнутри "программы".
Процесс "освобождения" - самоценен и по сути своей независим от событий "на экране". (И, кстати, никак не мешает параллельно/ортогонально заниматься выживанием и всем прочим.)

[Pipa]

   Вот еще перл из обсуждений той статьи, принадлежащий ее автору:

Из-за необходимости «матчей» обучение было долгим, но логи было очень интересно читать. По началу, допустим, все были тупы и повторяли одно и то же действие — то самое, на которое им эти рандомные веса указали. Среди таких быстро стали выбираться наверх те, у кого этим действием была «атака мечом». Спустя некоторое время они и доминировали, почти вся популяция таких накапливалась — поэтому чтобы выжить в таком окружении нужно было что-то еще. И резко наверх начинали вылезать те, кто, допустим, научился атаковать магией.
То есть эволюция такими ступеньками шла — выучил кто-то новую фишку, через некоторое время начинает доминировать такой вид, эволюция замедляется — все уже эту фишку знают. Появляется один с новой фишкой — и все по новой.

   Расшифрую, если суть высказывания показалась не до конца понятной. Дело тут в том, что выживание является не только продуктом совершенствования погони за пищей, но и продуктом КОНКУРЕНЦИИ агентов за пищу! Т.е., как бы не казалось стороннему наблюдателю, что здесь рыбаки рыбку удят , старясь обмануть рыбку, но, на самом деле, успех куда в большей мере зависит от того, кто из рыбаков обдурит других (своих конкурентов), сокрыв от них свои рыбные места и разведывая скрываемые места у других рыбаков.
   Такой поворот событий весьма ожидаем, т.к. при изобилии рыбки/пищи эволюция (совершенствование алгоритмов лова) вообще бы не шла, или шла чрезвычайно медленно. А при недостатке пищевого ресурса (необходимого для вымирания носителей неэффективного алгоритма лова) параллельно возникает КОНКУРЕНЦИЯ между ловцами. И этот аспект очень важен для понимания сути эволюции.
   В только что процитированном мною отрывке виден удивительный факт - эффективность алгоритма сильно зависит от того, насколько тот известен всей популяции ловцов. Это означает, что эволюция может дать фору носителю менее эффективного, чем традиционный, но более "секретного" алгоритма ловли! Это свидетельствует в пользу того, что элемент конкуренции играет в "обществе" бОльшую роль, нежели элемент охотничьей удачи.
   С этих позиций можно заново переосмыслить тезис о "вреде" социума. Т.е. этот вред может приносить вовсе не "пагубное" влияние чужих жизненных программ (здесь алгоритмов ловли), а сама конкуренция, этой системой порождаемая. Последний вред того рода, что вносит в оценку эффективности алгоритма конкурентную составляющую, после чего критерий дальнейшего эволюционного отбора может переметнуться в сторону взаимной конфронтации особей, которая начинает давать больший эффект, чем совершенствование методики лова.

[fedia]

как бы себя вели себя те "агенты", если бы стали ... воинами?

фишка в том что воены юзают баг проги и могут не капить жрачку

[Pipa]

фишка в том что воены юзают баг проги и могут не капить жрачку

   Какого рода баг? Халявный? Но найденная халява любого рода дает одно и то же следствие - ведет к деградации сложности алгоритма выживания.

[violet drum]

Т.е. эволюция живых существ это и есть процесс поиска наиболее эффективного алгорима выживания!

Пипа, это опять узкая мысль (прям тенденция, однако))).
Выживанием занимаются очень многие виды, и кроме программы "выживания" требоватся программа "со-существования",

 иначе говоря, Орел командоват не только конкуренцию, но и синергию... и есле человеческий моск этого пока не понимат, то он лишь роет себе яму да.

[танака]

С этих позиций можно заново переосмыслить тезис о "вреде" социума. Т.е. этот вред может приносить вовсе не "пагубное" влияние чужих жизненных программ (здесь алгоритмов ловли), а о вреде конкуренции, этой системой порождаемой. Последний вред того рода, что вносит в оценку эффективности алгоритма конкурентную составляющую, после чего критерий дальнейшего эволюционного отбора может переметнуться в сторону взаимной конфронтации особей, которая начинает давать больший эффект, чем совершенствование методики лова.

Что же если усовершенствовать методику на каждого хватит рыбы, причём именно той которую он хочет?

[Pipa]

Выживанием занимаются очень многие виды, и кроме программы "выживания" требоватся программа "со-существования"...

   "Сосуществование" на поверку оказывается лишь "золотой серединой" между алгоритмом, заточенным на политику по отношению к конкрентам, и обычным алгоритмом, заточенным на добычу пропитания. Т.е. ничего нового он обычно не несет, а сводится к комбинации этой пары алгоритмов.

[violet drum]

"Сосуществование" на поверку оказывается лишь "золотой серединой" между алгоритмом, заточенным на политику по отношению к конкрентам, и обычным алгоритмом, заточенным на добычу пропитания.

бактерии формирующие "флору кишечника, это "политика", или "добыча"?
а выращивание и селекция растений-животных, - это "добыча"? или все же симбиоз? (за ними ведь нужен уход))

Указанные вами программы имеют "изолированный" смысл только в контексте "бессмертия". Но если эта игра конечна, - могет стоит оторваться от жрачки осмотреться вокруг?)))

[Заза]

Протестила данную програмку распладила штук 50 а еды кидала по одной штучки бегали за ней толпой через пару обгрейдов отделился один и стал крутиться на месте .  Воин ? теперь жалко закрывать а вдруг шанса его лешу .

[Pipa]

Что же если усовершенствовать методику на каждого хватит рыбы, причём именно той которую он хочет?

   Вы своим вопросом в самую точку попали! В том-то дело, что как не совершенствуй алгоритм ловли рыбы, ее все равно на всех не хватит . В этом же духе я и высказалась, назвав фразу из комментариев к той статье перлом.
   Именно в этом суть того, что алгоритмы соревнуются по своей эффективности не между рыбами, а между ее ловцами. Оттого-то сам критерий этой сравнительной эффективнности является типично конкурентным! Поскольку алгоритму для своей "победы" требуется не просто больше рыбы выловить, а победить в том другие алгоритмы, поскольку именно они, будучи конкурентами за рыбу (лимитированный ресурс) не позволяют увеличить улов. А в отсутствии конкурентов, даже самый простенький алгоритм выловил бы всю рыбу!
   Вот и получается, что гарантию улова дает лишь НЕПРЕРЫВНАЯ ГОНКА за эффективностью. А в отсутствии роста эффективности тот же эффект дает ... истребление конкурентов . Причем, сколько не совершенствуй алгоритм ловли, но рыбы все равно на всех не хватит. А истреблением конкурентов вполне можно достигнуть баланса между рыбой и рыбаками . Оттого-то и войны (человеческие) обычно случаются в периоды застоя, когда эффективность алгоритмов прекратила свой рост.

[Pipa]

бактерии формирующие "флору кишечника, это "политика", или "добыча"?
а выращивание и селекция растений-животных, - это "добыча"? или все же симбиоз? (за ними ведь нужен уход))

   Это тоже добыча. Рыбаками ведь тоже практикуется подкармливание рыбы в тех местах, где они обычно ее ловят. А если один в том месте подкармливал, а встретит другого рыбака, там удящего, то тут и до мордобоя дело дойти может .
   Т.е. искусственное выращивание пищи в данном аспекте рассмотрения от улова не отличается. Оно отличается в других аспектах, которые для данной модели несущественны, поскольку данная модель рассматривает алгоритм добычи пищи, не акцетируя внимания на его конкретной реализации. Будь он иным (например, требуя быстрых ног, скорости реакции или сообразительности), то ничего бы сильно в модели не изменилось - лишь одни параметры сменились на другие, по иному называемые.

Указанные вами программы имеют "изолированный" смысл только в контексте "бессмертия".

    В контексте бессмертия прекратилась бы любая эволюция, а тем паче прогресс. Т.е. если жрать не надо, то и рыбу никто бы не удил. Да и вообще бы никто ничего не делал (в том числе и не мыслил), т.к. к тому не было бы повода.
   Вот камни, что на земле лежат - именно такие. Они фактически бесмертны и потому таковы, как есть. И люди такими бы стали, если бы бессмертия достигли.

Но если эта игра конечна, - могет стоит оторваться от жрачки осмотреться вокруг?)))

   Нифига! Пока будешь осматриваться, остальные сожрут всю рыбу, и тебе не достанется!