Т.е. прога отражает тональные цели и тональные же способы их достижения - очень неплохо передаёт принципы, по которым устроен тональ. Там нет цели вне выживания и нет способа вне конкуренции.
Тональ-то тут причём??? Помимо человека, способного воспринимать мир образами, которым он дал названия, на Земле существует великая уйма прочих живых существ, у которых не только сознание до тоналя не развилось, но и вообще отсутствует, как класс.
Ваше желание отождествить реальность с тоналем не выдерживает никакой критики. Если уж и сбиваться на тональ и нагуаль, то
материальная реальность - это и есть нагуаль! А тональ - это лишь то, что субъект о ней думает, как ее воспринимает и как интерпретирует воспринимаемое. Очевидно, что у "компьютерных головастиков" нет ни малейшего сознания! А стало быть, нет и тоналя, на который можно было бы спустить всех собак. И тут не надо подменять понятия, делая вид, что компьютер за них думает или подсказывает, что им делать. Я с самого начала очень подробно объяснила ситуацию - компьютер там ТОЛЬКО для моделирования реальности!
Любая реальность имеет свои особенности и законы, и тут совершенно неважно, компьютер ли ту реальность создает или она сама возникла по причинам, лежащим в очень далеком прошлом. Причем, второй вариант даже лучше первого, т.к. по крайней мере, отвлекает от мыслей о хакерстве. Здесь важно только одно - реальность старше нас и потому успела еще до нашего появления на свет расставить обстоятельства так, как оно сейчас есть. Понятно, что с никем из нас она не советовалась о том, как устроить мироздание, уже постольку, поскольку нас тогда на свете не было. Точно так же и "компьютерные головастики" получили игровую ситуацию таковой, какой ее устроил программист, тогда как их собственная эволюция на путях выживания в этом компьютерном мире - является их СОБСТВЕННОЙ заслугой, поскольку пути эволюции программист не задавал.
Важно понять несомненно существующую аналогию между ситуацией "субъект в реальности" и (математической) постановкой задач. В любой задаче есть УСЛОВИЯ, описывающие ЗАДАННЫЕ обстоятельства, при которых ищется решение. Т.е. эти условия определены еще ДО того, как приступили к решению. В этом смысле условия задачи являются аналогом реальности, точно так же задающими ситуацию, как и реальность. Различие с задачей здесь только одно - в задачах после задания условия может быть задан любой вопрос, а в реальности субъекту задан только один: "Жить хочешь? - Вертись!"
В этой аналогии (сходства реальности с условием задачи) процесс биологической эволюции выглядит, как поиск наилучшего решения перебором вариантов, неудачные из которых бракуются, а более удачные подвергаются последующей модификации с целью дальнейшего улучшения. А если совсем уж строго определить класс такого рода задач, то они носят название "многомерных задач на поиск оптимума". И здесь под словом "оптимум" подразумевается не синоним слова "идеал", а максимально достижимая при заданных условиях величина целевого параметра (здесь - выживания). А многомерность тут в том, что очень многие обстоятельства на ту оптимальность оказывают влияние.
Такой ракурс зрения на проблему хорош тем, что немедленно выдает нам очень полезные выводы.
Вывод первый. Никто нас, как и тех головастиков, не насилует. Ни путем принудительного дерганья за веревочки (дистанционного управления телом или мыслями), ни заливкой в сознании чужеродных программ. Все это образовалось в процессе эволюции САМО, как промежуточные результаты при поиске решения задачи выживания. Причем, строго говоря, и саму задачу выживания тоже никто не ставил, но поскольку в реальности существует такая возможность, как смерть, приводящая к уничтожению объекта в прежнем качестве, то само течение времени в такой реальности уже является способом отбора долгоживущих объектов от короткоживущих. При этом в качестве объекта выступает не сам субъект, а его вид в целом. Отсюда и вопрос "жизни или смерти" выступает в виде устойчивости вида к длительному существованию в реальности. И вот те "вызовы реальности", быть готовыми к которым призывал ДХ, - как раз и есть локальные проблемы, которые могут возникать из-за неоднородности реальности или ее отдельных флуктуаций.
Здесь же упомяну разброд в интерпретации эволюции, когда порой одни и те же участники дискуссии хотят одновременно возложить ответственность за наше сознание (и его деяния) на духов и богов, и в то же время призывают к свободе и избавлению от всяческих "чужеродных программ" в собственной психике. Но так, братцы, одновременно не бывает! Ибо, либо тебя ведут на веревочке, либо выбираешь путь сам. А половинчатая позиция "всему хорошему мы обязаны заботе Духа/Бога, а все плохому вредным программам неоргаников/Сатаны" - сплошь религиозна и шита белыми нитками. Ну, сколько еще можно морочить мозги сказками о "черном отце и белой матери"?
Вывод второй. Бегство в другую реальность ситуацию не только не изменит, но и еще больше усугубит. Ведь, в конце концов, эволюции живых существ не один миллион лет, а, следовательно, к данной реальности наш вид, как и прочие виды, успели приспособиться загодя. Причем, термин "приспособиться" здесь не слишком хорош, т.к. вроде бы подразумевает, что мы сначала возникли и только потом приспособились. Тогда как, на самом деле, мы сами и есть продукт того процесса эволюционного приспособления, в начале которого было не живое существо, а автокаталическая химическая реакция.
С этих позиций мы не просто "долгоносики"
, выбравшие ту или иную тактику добывания пищи, а в буквальном смысле ответ за задачу выживания "методом размножения". В этом месте небольшое пояснение: со смертью/смертностью существует два "стандартных" вида приспособительной борьбы: 1-ый - приобретение устойчивости, и 2-ой - размножение со скоростью, превышающей скорость естественной смертности. Биологическая жизнь преимущественно построена на 2-ом принципе, который сильно превалирует над 1-ым.
При перемещении в другую реальность нам пришлось бы начинать сначала, в той степени, в которой реальность №2 отлична от реальности №1. А перспективы для этого мизерны, поскольку и в "родной" реальности №1 мы способны существовать только на Земле, да еще и лишь в зонах с подходящими для этого условиями/климатом. Например, на ближайшем к Земле небесном теле, Луне, мы уже не выживем, загнемся. А ведь это не только та же самая реальность, но и самая ближайшая!
Вывод третий. Не следует отождествлять реальность с восприятием! В духе решения задачи на выживание ищется решение, подходящее по параметру живучести, а то, как субъекты воспринимают и переживают ситуацию - это их личное дело! Т.е. восприятие здесь участвует лишь постольку, поскольку содействует или мешает решению задачи выживания/процветания вида. И в этом смысле восприятие (типажи организации внимания) принципиально не отличается от остальных способностей организма, как то: скорости передвижения, ловкости тела, наличия органов нападения/защиты (зубов/клыков, когтей, жала и т.п.). Таким образом, характеристики внимания существенно ничем не отличаются от прочих характеристик/способностей организма, подвергающихся модификации в процессе эволюции.
Ну, а в предельном случае можно было бы сказать и так (хотя многим такая формулировка не понравится), что внимание есть не самоцель, а один из параметров, влияющим на способность выживать. А стремление перевести стрелки в плоскость "насрать на выживание - будем жить ради качества внимания" фактически тожественно тому, чтобы до бесконечности ... удлинять свой член
, хотя для своих прямых функций (мочеиспускания и деторождения) такая большая длина стала бы только мешать. Опять же и само "качество внимания" тоже требует конкретизации по части параметров, по которым оно оценивается. Потому что качество восприятия/описания реальности это одно, а число прикольных/развлекательных глюков - другое. И тут стоит определиться с тем, собираемся ли мы использовать свое внимание в качестве "камеры видеонаблюдения" за реальностью, или как экран для просмотра развлекательных передач.
И здесь я бы предпочла обсуждать/оценивать качество внимания (в том числе и "преимущества" 2-го внимания над 1-ым) по каким-либо, более или менее, объективным показателям, например по поведению. Я далеко не фанатка направления в психологии, носящим название "бихевиоризм", но в тяжелых случаях (когда спекуляции достигли предела терпения) бихевиоризм может послужить хорошим отрезвляющим средством. А сводится этот бихевиоризм к тому, что в запутанных случаях, когда причины и механизмы поступков субъекта интерпретируется исключительно плохо, имеет смысл вообще ОТКАЗАТЬСЯ от рассмотрения его субъективной стороны и сосредоточиться на поведенческой, которая гораздо меньше вызывает кривотолков. Для нашего случая это представляет собой рекомендацию отложить (хотя бы временно) спекуляции на тему, как воспринимает мир субъект, находящийся в режиме 2-го внимания, а сосредоточиться на том, как он при этом себя ведет и решает те задачи, которые обычно называются жизненными. Т.е. свести сложный вопрос о вниманиях 2-го порядка к рассмотрению того, как выживает субъект с таким типом внимания. Какого рода поступки он совершает, в силу которых ему удается решать задачу собственного выживания? Так ли он решает эту задачу, как и приверженцы 1-го внимания, или имеет какие-то отличительные (с точки зрения 1-го внимания) особенности?
Именно поэтому я сразу же поставила вопрос о том, как бы ВЕЛИ СЕБЯ те "компьютерные долгоносики", если бы были воинами, обладающими 2-ым вниманием. Смогли бы сторонние наблюдатели отличить обладателей 2-го внимания от обладателей 1-го ПО ИХ ПОВЕДЕНИЮ? И в чем такое отличие могло бы состоять?
Единственное, чего при этом делать не рекомендуется, это отождествлять другие типы внимания с перемещением субъекта в другие реальности. Типа того, что сменив личный тип восприятия, тот субъект исчезает из данной реальности/ситуации и перемещается в другую. Если очень хочется понимать дело именно так, но не надо называть эту пертурбацию сменой внимания! Ибо внимание по своему определению - это все же восприятие окружающей тебя реальности, а не средство телепортации в другие миры/реальности. А если существует некий способ телепортации в другую реальность с исчезновением тела из прошлой, то об этом надо говорить совершенно ясно и прямо, а не прятаться за термин "внимание", который для обозначения такого эффекта подходит плохо, будучи уже нагружен другими смыслами.
Обогащается же оно в процессе жизни - потому как существо как и "агенты" в той проге озабочено поиском выживания, улучшения выживания, бесконечным улучшением этого улучшения - находясь в бесконечно агрессивной среде конкуренции. Скорее всего поэтому ДХ и говорил, что вселенная имеет хищную природу.
Тут осознание обогащается ровно в той степени, в которой и все остальные (в том числе и генетические) характеристики видов живых существ, претерпевающие оптимизацию в направлении роста выживаемости популяции в процессе эволюции. При этом более эффективные качества НАСЛЕДУЮТСЯ, либо генетически (если это структура тела) и/или посредством научения от более старшего поколения. "Хищная природа Вселенной" - синоним существования в ней времени, несущего изменения. На этом поприще стихийно выделяются более устойчивые объекты (способные "плавать по реке времени") и неустойчивые (которые в "реке времени" тонут). А если смотреть на поверхность той реки на значительном удалении от истока (а мы сейчас как раз там и находимся), то обнаружится, что и нас окружают "водоплавающие" объекты, и сами мы относимся к "водоплавающему" виду. Правда каждый плавает своим стилем, но о том разговор особый.
А вот какой-то Орел для передачи признаков из поколения в поколение не нужен - эта функция может осуществляться естественным образом через деторождение (здесь передача признаков потомству очевидна). На крайняк, можно заметить сходство Орла с ... социумом
, который примерно таким же способом аккумулирует сознания в нем живущих, прививая их подрастающему поколению. Только "передача" происходит не в момент смерти, а в процессе всей жизни. Вот и на нашем форуме мы занимаемся ровно этим
.
В том-то и дело, что до этого не понятно, потому что мышление самоорганизуется по законам программы - поэтому если ты до этого, т.е. будучи полностью воплощением программы, думаешь - куда можно от неё деться - то это мысли программы. Т.е. это всего лишь мысли о получении выгоды с её точки зрения. На самом деле, если их поскрести, окажется, что это желание улучшить своё выживание внутри программы, получить больше пищи, а не желание убежать из проги
Что, по вашему мнению, представляет собой эта "прога"? - Реальность, в которую мы попали, или внешнее управление? Разница тут велика, а потому стоит выражаться яснее.
Борьба идет не с программой, а борьба идет за собственную жизнь! В условиях, когда обстоятельства таковы, что несут смерть при отсутствии активности. А "прога" - это опыт огромного числа прошлых поколений, это задачу решавших до нас. Отказаться от этого опыта не так уж и трудно, как кажется на первый взгляд, но что взамен этого? Надо осознавать, что опытом прошлых поколений мы пользуемся всякий раз, когда не имеем в своем распоряжении лучшего своего. Но как только свое/новое становится лучше (или предпочтительнее) чужого/старого, то такой переход осуществляется обычно безболезненно.
Таким образом, суть нашего "программирования" состоит только в том, что мы не можем придумать лучшие способы выживания, чем наши родители/предки. Т.е. приверженность старым алгоритмам/программам обусловлена не насилием и не безысходностью, а текущим уровнем знаний! Ибо все знания, добытые не лично, а позаимствованные от предков или от современников, - суть такие же алгоритмы/программы, которым мы следуем за неимением своих оригинальных идей. А "тормозят" они нашу свободу только в той мере, в которой справляются со своими задачами лучше, чем каждый из нас способен придумать с бодуна
. Ибо поднимают планку качества решений довольно высоко, чтобы с этим уровнем можно было конкурировать "любителю".
