Но я так и не разобрался в сути дела, может я не правильно сформулировал вопрос. Попробую по другому.
Конечно, если мы разбежимся и ударимся головой об стену мы подумаем, что мир состоит из твердых предметов. Но если мы начнем изучать из чего состоят эти твердые предметы, то мы увидим, что существуют атомы, где есть частицы-электроны,протоны,нейтроны и очень много пустого пространства. <...> Но если мы дальше начнем изучать из чего состоят частицы, то как утверждают одни физики, что частиц не существуют, это также иллюзия и это лишь сгущенная энергия и чем мельче, глубже мы смотрим, то оказывается нет вещества.
Нет, вещество есть в любом случае
, независимо от того, насколько глубоко мы его знаем вглубь. Суть здесь предельно проста - мы называем и узнаем предметы по тем их свойствам, которые способны наблюдать сами. Скажем, наши предки охотились на мамонтов
. И мамонт был для них такой большой животИной, которую нужно было с опасностью для жизни замочить, чтобы потом сожрать. И оказывается, что открытые позднее всякие ДНК, молекулы, атомы и все прочее, ни в коей мере не умаляют того факта, что мамонтов убивали и ели. Чувствуете, куда я клоню? Т.е. раз уж понятие первобытных людей о мамонте было начисто лишено всех этих научных терминов, то и их введение или пересмотр никак не может поколебать представление тех людей о мамонтах!
Аналогично этому, наши представления о веществе никак не изменятся, если окажется, что атомы на самом деле сделаны из киселя
. А почему? - Да потому что люди были знакомы с веществом задолго до открытия атомов! Точно так же человек останется в наших представлениях человеком, несмотря на кратность увеличения того микроскопа, через который мы станем разглядывать его внутренности. Т.е. исследования и изучение внутреннего строения на микроуровне может принести нам лишь неожиданности, связанные со внутренним строением объекта, но никогда не смогут превратить его в иллюзию.
Таким образом, если первобытные люди убили и съели трех мамонтов, то это факт на все времена, который никогда не может быть пересмотрен в будущем, как бы далеко не шагнула наука в своем познании мира. Да, строение мамонтов может впоследствии сколько угодно уточняться и углубляться, но то, что их убили и съели, никакому пересмотру подлежать не может!
Ровно по этой же причине и вещество никогда не сможет стать фикцией, даже если фикцией окажутся атомы. Просто в последнем случае придется искать для структуры вещества иное объяснения и другие основы.
Вы в этот раз снова совершаете ошибку, распространяя свойство объекта на свойства его элементов. Т.е. твердый предмет совершенно необязательно должен состоять из плотной упаковки столь же твердых кирпичей. Простейший пример - вода. Воду, как не пыжьтесь, сжать (уменьшив в объеме) практически невозможно, между тем она совершенно не твердая, а, напротив, жидкая. Даже газ и тот довольно трудно закачать в автомобильную камеру, хотя там давление по вселенским меркам совсем невелико.
В прошлый раз пустоты в веществе показались вам несовместимыми с его твердостью, а в этот раз - недостаточная твердость атомов. То и другое - заблуждения, основанные на неправомерной экстраполяции вглубь вещества его внешних макрохарактеристик.
Вполне можно сказать, что
прочность/твердость вещества обусловлена ... силовым полем , в данном случае электростатической природы. Поскольку именно оно скрепляет атомы в молекулы и кристаллы, а так же сопротивляется сжатию объекта. Понимаете? Т.е. именно наличие этого поля на микроуровне делает вещество прочным, а вовсе не наружные "панцири" электронов или атомных ядер. Более того, величина этого поля кратна величине единичного заряда и никак не зависит от того, насколько тверды или мягки на зуб электроны и протоны. И даже если природа последних окажется эфемерной, вроде сгущения эманаций
, то и это никак не скажется на твердости образуемого ими вещества.
Это как если стоячая волна быстро движется кажется, что есть какой-то предмет, но на самом деле это обман зрения. А другие физики говорят, что есть нелокальный квантовый источник, где нет времени и пространства в классическом понятии, многие согласны, что это и есть непроявленный тонкий мир, это и есть нагуаль, где есть только энергия, сила. А проявленный мир с нашим линейным временем и пространством проявляется в процессе декогеренции, но он существует наш привычный классический мир.
Стоячая волна - тоже вполне валидный элемент реальности. Если нечто обязано своей устойчивостью стоячей волне, а не прочности своего скелета, то чем это плохо? Не все ли вам равно, каким образом та устойчивость/прочность обусловлена? В том и другом случае это реальность, а не иллюзия. Или вы все волны огульно записали в иллюзии, а реальность признаете только за частицами?
То же касается и проявленного мира. Вне зависимости от того, является ли он продуктом декогеренции чего-то другого или нет, он вполне реален, т.к. его проявленности вполне достаточно для того, чтобы отнести его к сущему.
А вот в случае реального, но непроявленного, вопрос становится очень сложным. Фактически доказать реальное существование непроявленного невозможно даже по косвенным признакам, т.к. иначе оказалось бы, что косвенно оно себя все-таки проявляет. Однако о непроявленном иногда бывает можно не только судить, но и предсказывать его свойства, на основе симметрии или полноты. Например, знаменитый бозон Хиггса был предсказан задолго до создания Большого Адронного Коллайлера. Точно также из соображений симметрии были предсказаны многие элементарные частицы, которые впоследствии обнаружили, чем и подтвердили предсказание. Все подобного рода случаи, по существу, является вариантами экстраполяции свойств/устройства известной нам части мира на неизвестные или ненаблюдаемые.
Таким образом, наш классический мир все-таки существует и иллюзией не является. Причем, пространство и время - тоже не иллюзии, т.к. в противном случае нам было бы нечему приписать эти термины. Мы можем сколько угодно заблуждаться относительно их природы или принимать за них что-то еще, но, тем не менее, они существуют, как ... мамонты
.
