Pipa, дамочка, не отвлекайтесь, у вас два прекрасных вопроса, сосредоточитесь и дайте ответ, а там посмотрим, что с вами делать дальше.
Начну издалека. Информация бывает БОГАТАЯ и БЕДНАЯ.
БОГАТАЯ она тогда, когда объект у внимания один (или их мало), а информации от него (их) поступает много. Здесь объект внимания представлен множеством своих характеристик, что способствует его легкому/безошибочному узнаванию (если субъект раньше с ним встречался) или созданию нового образа (если ранее не встречался).
Но информация бывает и БЕДНОЙ, когда приходится голову ломать - чем же это может быть? Обычно в таких случаях мы дополнительно приглядываемся/прислушиваемся/принюхиваемся, т.е. делаем как раз то, чтобы заполучить дополнительную информацию.
При богатой информации мы обычно сразу узнаем человека - здравствуйте, Иван Петрович! А при бедной ведем себя, как сомневающиеся свидетели на опознании в детективных сериалах, - вроде бы и тот похож и этот. Ведь видели они преступника мельком или при плохом освещении - оттого и полученная информация бедна.
Когда информация богатая, то не только идентификация образа происходит без труда, но сам образ обогащается за счет богатства только что поступившей информации, если она в чем-то тот образ ДОПОЛНЯЕТ. И наоборот, если информация бедна, но идентифицировать образ все-таки удалось, то идет противоположный процесс, когда не образ, а сама информация ДОПОЛНЯЕТСЯ из старого образа. Именно поэтому в последнем случае бывают досадные недоразумения, когда мы ошибаемся в идентификации/узнавании воспринимаемого объекта, относя его к чужому образу. В этом случае бедная информация может оказаться подавленной ДОПОЛНЕНИЯМИ из образа, оказавшегося для нее чужим. А в результате мы может продолжать заблуждаться даже в том случае, если информация продолжает накапливаться, становясь всё богаче. Такое и с КК случилось, когда он древесную корягу принял за живое существо в условиях плохой освещенности и в обстановке, грозящей опасности.
Теперь посмотрим, что происходит, если мы просто смотрим на окружающий мир в условиях хорошей видимости. В этом случае все равно окажется, что одни объекты будут представлены информацией богаче, а другие беднее. Т.е. информация распределяется по объектам крайне неравномерно. По этой причине наше восприятие (когда какая-то определенная задача перед ним не поставлена) предпочитает "собирать сливки", т.е. проводить идентификацию объектов в зрительном поле в порядке возрастания трудности (= убыванию богатости!). А если доступное для этой операции время ограничено (например, мы идем на транспорте, глядя в окно, или вертим головой по сторонам), но наше сознание успевает проделать лишь часть работы по идентификации, а потому узнанными окажутся наиболее информационно богатые объекты, а бедные останутся незамеченными.
Более того, картина восприятия зачастую оказывается настолько многообразна, что даже при длительной "экспозиции" взгляда далеко не все объекты в ней можно распознать. Иногда наблюдателя приходится прямо-таки подталкивать наводящими вопросами, чтобы побудить его заняться идентификаций информационно-бедного объекта. Типа того: "видишь ту слабую звездочку, примерно посредине между этими двумя большими? - А, ТЕПЕРЬ вижу!". Такое же случается даже в серьезных научных исследованиях, когда какое-то явление остается незамеченным до тех пор, пока кто-то на него не укажет. После этого его замечают все
. Может показаться, что здесь один человек что-то внушил остальным, тогда как на самом деле он своим замечанием сконцентрировал внимание других исследователей на объекте, который из-за своей информационной бедности оставался незамеченным или принимался за что-то другое, ранее известное. Например, такое часто случается в медицине с новыми болезнями, которые на самом деле далеко не новые.
После этого пространного объяснения осталось только рассмотреть особый случай, имеющий прямое отношение к поставленным вопросам. А именно случай ПРЕДЕЛЬНОЙ информационной БЕДНОСТИ в тех случаях, когда она, тем не менее, была восприятием замечена. Это может случиться по двум причинам: либо эта информация была достаточна интенсивной (не путать интенсивность с богатством!) или внимание было в достаточной мере на ней сконцентрировано. Здесь минимальным пределом является нервный импульс или пакет импульсов по одному нерву. При достаточной своей интенсивности такой раздражитель может быть воспринят сознанием, но идентифицирован с каким-то конкретным объектом быть не может из-за информационной скудности. Так какой же образ возникает тогда в нашем сознании? Ведь не может же сознание воспринять воздействие, не приписав ему никакого образа!
Такие образы-примитивы действительно существуют и разнятся между собой только тем, от какой области тела тот нервный импульс пришел. Чаще всего такого рода нервные импульсы воспринимаются как боль - "кольнуло" там-то. Но если этот импульс приходит от органа чувств, то обычно имеет специфическую трактовку, в зависимости от источника. Если одиночный импульс пришел из зрительной системы (не обязательно от глаза), то интерпретируется как СВЕТ. Если с поверхности кожи - то как УКОЛ или УДАР (в зависимости о того, насколько точно удается локализовать его источник). Бывают еще и нервные импульсы от органов слуха, но те обычно дифференцируются по частоте (у нас в ухе на каждую частоту есть свой отдельный нерв).
Всё это не досужие измышления, а подтверждено на экспериментальном уровне: людям, лишившихся зрения, раздражали электрическим током остатки нервов и получали соответствующий образ в интерпретации - слепые видели свет или его вспышки (в зависимости от характера электрического раздражителя).
Тем самым,
СВЕТ И УДАР/УКОЛ являются ПРИМИТИВАМИ (!), информационно беднее которых уже ничего нет! Поэтому во всех случаях, когда нам нечего больше сказать, кроме "вижу свет!" или "меня что-то укололо/ударило!", мы имеем дело с ПРИМИТИВАМИ.
Именно по этим соображениям я ранее заявляла, что восприятие сознания, как светящейся точки, является не выдающимся завоеванием в деле восприятия, а, напротив, опусканием восприятия до самого примитивного уровня.
В сновидении, когда наше сознание заторможено, восприятие тоже деградирует. Т.е. в "тормозных" состояниях сознания (не обязательно в сновидении, но и разного рода измененных состояниях - ИСС) интерпретация тяготеет к примитивам, а полнота образа достигается ДОПОЛНЕНИЕМ из других готовых образов, имеющихся в памяти. Про это я уже рассказывала в начале этого теста по части интерпретации бедной информации. Именно поэтому в сновидениях так много "глюков" – из-за предельной бедности входящей информации образы приходится достраивать, буквально высасывая их из пальца. По этой же причине в темноте нас преследуют образы чудовищ, а в сновидениях неорганики
.
