Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?

[копье судьбы]

Рычаг, до какого же уровня тупизны нужно докатиться,чтобы сравнивать Орла и Солнце, отождествляя их. И невдомек тебе, что в данном случае идет смешение двух абсолютно разных СГ. Причем и то, и другое СГ - это всего лишь описание чего-то запредельного, не имеющего аналогов, ни в одном из миров. Поэтому  описание Орла из мира сновидений может быть описанием энергофакта, совершенно отличного от описания солнца как энергофакта в мире первого внимания... так что подобные отождествления, как минимум, некорректны

[kapitan Isterika]

Неуютно  тебе  когда папы-гуру чмома нет , верно?)

Наоборот, я бы не хотел, чтобы он сейчас ворвался, как в прошлый раз и всех моих оппонентов распугал.

Признаеш ты что в случае с Орлом=Солнце Ом противоречит учению ДХ или нет ?

 Нет, не признаю. В цитированном тобой абзаце первоисточника есть парадоксы и противоречивые утверждения.

Цитата:

- Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию. Видящий воспринимает Орла всем своим телом, всем своим существом. В каждом из нас присутствует нечто, способное заставить нас воспринимать всем телом. Видящие объясняют процесс видения Орла очень просто. Человек составлен эманациями Орла.

Но там же рядом:
Цитата:

- Нет никакой возможности описать словами, что в действительности представляют собой эманации Орла, - пояснил он. - Видящий должен увидеть их сам.
   - А ты их видел, дон Хуан?
   - Разумеется, но тем не менее, я не сумею рассказать тебе, что это такое. Просто присутствие чего-то, как бы масса какого-то качества или состояния, давление, которое ослепляет. Можно лишь мельком взглянуть на них, впрочем, как и на самого Орла.

Можно решить, конечно, что "мельком взглянуть" означает "чуть-чуть повидеть". Но:
Цитата:

В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.

 Из этого следует, что буквальное понимание этого текста невозможно для здравомыслящего человека. Ты же пропагандируешь именно буквальное понимание, что ставит под серьёзное сомнение твою способность понимать что менее однозначное, нежели милицейский протокол.

[kapitan Isterika]

У Кастанеды нет такой градации. Например, фантомы Хенаро всего лишь метафора, фантомами для него были абсолютно все обычные люди. Мальчик-пастух по определению не мог быть неудачником или успешной личностью.

Допустим, фантом у ДХ условно равен личности. Дальше ведь прослеживается ряд: личность-воин-маг-видящий-чел.знания.

Само слово градация тут не подходит, потому что оно в большей степени применительно к линейному развитию.

Линейному развитию подходят количественные параметры, градации же вполне адекватно  отражают качественные переходы.

Поэтому  описание Орла из мира сновидений может быть описанием энергофакта, совершенно отличного от описания солнца как энергофакта в мире первого внимания...

Ни одно описание не соответствует другому на 100%. Поэтому, описания могут либо иметь что-то общее, резонирующее, либо не иметь и противоречить друг другу. Так что всё олл-коррект, дружище Бармадрыщ.

[fedia]

Нет, не признаю. В цитированном тобой абзаце первоисточника есть парадоксы и противоречивые утверждения.

я считаю что я четко доказал, что тексты ома противоречат учению дх,
причем доказательство совершенно однозначное
Я могу привести еще массу доказательств явного противоречия между взглядами Ома и учением ДХ,
но во первых я уже выполнил задачу описанную в старттопике и во вторых общаться с человеком, который
отрицает совершенно очевидное только для того что бы защитить свою позицию в споре не вижу смысла.
Отрицать то что в солнце есть что то визуальное можно толька сидя в дурке,
так что рекомендую и тебе и ому пройти там обследование

[копье судьбы]

Поэтому  описание Орла из мира сновидений может быть описанием энергофакта, совершенно отличного от описания солнца как энергофакта в мире первого внимания...

Ни одно описание не соответствует другому на 100%. Поэтому, описания могут либо иметь что-то общее, резонирующее, либо не иметь и противоречить друг другу. Так что всё олл-коррект, дружище Бармадрыщ.

Это ты сам придумал? Гениально Верх тупизны.Расскажи об этом своему неоргу, который как раз имеет СГ из мира сновидений. Думаю, по его реакции ты поймешь, что смешивать его СГ с СГ мира летунов небезопасная весчь. Гораздо худшая, чем смешивать меня с Бармалейкиным, ибо к нему я не имею никакого отношения. Но тебе, как я понимаю, это не важно, ибо твоя задача навалить с три короба - пусть разбираются, а самому побежать к папаше ому, чтобы доложить об очередной мифической победе, подкаблучник ты, несчастный

[kapitan Isterika]

я считаю что я четко доказал что тексты ома противорчета учению дх
причем доказательство совершенно однозначное
я могу привести еще массу доказательств явного противоречия между взглядами Ома и учением ДХ,
но во первых я уже выполнил задачу описанную в старттопике и во вторых общаться с человеком который
отрицает совершенно очевидное только для того что бы защитить свою позицию в споре не вижу смысла

 Я считаю, что ты чётко доказал только собственную тупизну либо способности к её имитированию. Ты ни разу не ответил на мои возражения по существу, предпочитая их игнорировать. Твои "доказательства" - это выдранные из контекста неоднозначные фразы, которые ты намеренно толкуешь однозначно.
 Если твоя "масса" доказательств того же уровня, действительно нет смысла ворошить эту кучу бесполезного хлама.

[kapitan Isterika]

К примеру, человек знания может быть воином, а обычный человек чёрным магом, уже только поэтому градация Ома некорректна. В книгах дон Хуан не приводит такую градацию целиком, а использует обозначения в зависимости от контекста, что ещё раз подчёркивает условность терминов.

В первых книгах КК описано, когда обычный становится воином, также там сказано, что воин может стать магом, но не быть видящим. Возможно, КК не акцентировал внимания на этих переходах, но и нет ничего, чтобы отрицало их возможность.
 Если же принять твою идею полной условности этих градаций, то приходится предположить, что видящий может стать черным магом, а простой обыватель непосредственно и сразу человеком знания.

[kapitan Isterika]

Гораздо худшая, чем смешивать меня с Бармалейкиным, ибо к нему я не имею никакого отношения.

Бармадроч, ты как был безыскусным тупым понтовилой, так им и остался. Все твои ходы и идиотская конспирация видны как на ладони даже без вИдения, простым сопоставлением фактов. Иди в жопу, говорю тебе от имени всех своих знакомых неоргов.

[fedia]

Я считаю, что ты чётко доказал только собственную тупизну либо способности к её имитированию. Ты ни разу не ответил на мои возражения по существу, предпочитая их игнорировать. Твои "доказательства" - это выдранные из контекста неоднозначные фразы, которые ты намеренно толкуешь однозначно.
 Если твоя "масса" доказательств того же уровня, действительно нет смысла ворошить эту кучу бесполезного хлама.

Где ты видиш неоднозначность ?
фраза дх
"В орле нет ничего визуального"
вполне однозначна
фраза Ома  
"Орёл это звезда по имени солнце"
тоже более чем однозна
Из двух этих предложений получаем однозначный вывод:
"В солнце нет ничего визуального"
что явный абсурд как бы расширительно не толковать что есть у ома солнце
Так что ты очевидно проиграл спор и не хочеш этого признать
Причем ты не привел ни одного аргумента в защиту своей позиции
(которая очевидно тянет на бесплатную койку в дурке)

[kapitan Isterika]

Где ты видиш неоднозначность ?

Я вижу неоднозначность при прочтении всего абзаца, из которого ты выдернул свою цитату:
  

Дон Хуан сказал, что эманации Орла - это неизменная вещь-в-себе, они пронизывают все сущее, как познаваемое, так и непознаваемое.
   - Нет никакой возможности описать словами, что в действительности представляют собой эманации Орла, - пояснил он. - Видящий должен увидеть их сам.
   - А ты их видел, дон Хуан?
   - Разумеется, но тем не менее, я не сумею рассказать тебе, что это такое. Просто присутствие чего-то, как бы масса какого-то качества или состояния, давление, которое ослепляет. Можно лишь мельком взглянуть на них, впрочем, как и на самого Орла.
   - То есть ты мог бы сказать, что Орел является источником эманаций? Так, дон Хуан?
   - Орел, вне всякого сомнения, является источником своих эманаций. Это очевидно, и говорить тут не о чем.
   - Нет, я имею в виду - в смысле визуального восприятия.
   - Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию. Видящий воспринимает Орла всем своим телом, всем своим существом. В каждом из нас присутствует нечто, способное заставить нас воспринимать всем телом. Видящие объясняют процесс видения Орла очень просто. Человек составлен эманациями Орла. Поэтому для восприятия Орла он должен обратиться к самому себе, к своим собственным составляющим. Вот тут и возникают сложности, связанные с осознанием: оно запутывается. И в критический момент, когда эманации внутри и эманации вовне должны просто обнаружить взаимное соответствие, осознание вмешивается и принимается за построение интерпретаций. В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.

Как ты объяснишь противоречие "Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию", "Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует" и "Для видящих Орел настолько же реален, насколько реальны для тебя гравитация и время"? ? ?

 Я думаю, что никак. И причина тому в том, что Орёл "абстрактен и непостижим". Таким образом, все твои спекуляции вокруг слов о непостижимом - не более чем фарс. Шире мыслить надо. И не только мыслить, если ты в курсе, о чём я.

[копье судьбы]

Гораздо худшая, чем смешивать меня с Бармалейкиным, ибо к нему я не имею никакого отношения.

Бармадроч, ты как был безыскусным тупым понтовилой, так им и остался. Все твои ходы и идиотская конспирация видны как на ладони даже без вИдения, простым сопоставлением фактов. Иди в жопу, говорю тебе от имени всех своих знакомых неоргов.

Отождествляй меня с кем хочешь, если ты такой недоумок, что не можешь найти различия в стиле написания постов. А вот то, что ты тщательно обходишь мои посты указывает лишь на то, что крыть тебе-то и нечем. Ты горазд плавать в мутной водичке, но  как только идет конкретная предъява, тебя нет - смылся, или, точнее, слился - в унитаз, где тебе самое место  

[копье судьбы]

Надо понимать, что нагуализму не свойственен иерархический подход. Слова "воин", "фантом", "человек знания" не более, чем способ говорить, а не какая-то строгая линейная последовательность. К примеру, человек знания может быть воином, а обычный человек чёрным магом, уже только поэтому градация Ома некорректна. В книгах дон Хуан не приводит такую градацию целиком, а использует обозначения в зависимости от контекста, что ещё раз подчёркивает условность терминов.

А если верить Торресу, то именно Хулиан Осорио, который, по мнению ДХ, так и не стал ЧЗ, шагнув мимо лодки, отказался от купола и, пусть и в одиночку, но он и его группа уходит-таки в третье внимание, минуя купол. И этот факт серьезно подрывает иерархию, предложенную омом.

[kapitan Isterika]

Отождествляй меня с кем хочешь, если ты такой недоумок, что не можешь найти различия в стиле написания постов. А вот то, что ты тщательно обходишь мои посты указывает лишь на то, что крыть тебе-то и нечем. Ты горазд плавать в мутной водичке, но  как только идет конкретная предъява тебя нет - смылся, или, точнее, слился - в унитаз, где тебе самое место

Этот пост вполне в стиле Бармадрочя, разве что нет словечек типа "мона". Кроме того, нет в сети больше других дебилов, гоняющихся за Рычагом и пытающихся его поучать. Так что ты палишься постоянно, вякая в моей теме не по делу. С чего это я буду "крыть" ответами твою оффтопную шизомуть? Иди лечись лучше, даун-сталкер.

[fedia]

Как ты объяснишь противоречие "Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию", "Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует" и "Для видящих Орел настолько же реален, насколько реальны для тебя гравитация и время"? ? ?

Я допускаю и даже уверен что ты не понимаеш написанного у КК
Было бы очень странно и подозрительно  если бы ты  понял слова дх
Но это не отменяет фразы дх - В орле нет ничего визуального
Эту фразу ты надеюсь способен понять ?
И уверен что солнце ты видел неоднократно
Так что не надо наводить тень на плетень твой проигрыш очевиден тут всем

[Omela]

В обычном положении ТС увидеть Орла нельзя, так как Орёл относится ко второму вниманию.

Вот зря ты так... А вот Ом смотрит на солнце, а видит Орла.....