Что есть дух?

[Вернер]

Хогбен, ты ещё и многословная свинья.
Своего понимания абстрактного мышления у тебя нет.
Про математику подменил моё "Математика опирается на объективную количественность всей реальности как на сочетание объект - среда", - перечислением разделов математики, разве что про Бурбаки не сказал.
Посылаю тебя на хуй.

[Хогбен]

Посылаю тебя на хуй.

Вот чего я не понял: это так интеллектом блеснул или абстрактным мышлением?
А может быть это проявление твоего духа? Гниловатое какое то
Расти надо малтчик, а то так засранцем и останешься.
Так что прими алаверды от меня В том же направлении...

[Соня (Bruja)]

Кстати да, есть 2 вариации Светящегося существа.
Одно изначальное, то ядро, описанное выше, которое однажды вошло в этот мир и родилось человеком, либо второй вариант...когда оно " вылупляется из "Пузыря восприятия", " разбив картину мира".
" как птенец из яйца", по словам дона Хуана.

Состояния отличаются. В нем остается что то человеческое.... Хотя это не ваш пол или ваше имя или ваш возраст.. но определенно у вас есть Я.  
И оно больше, плотнее, много опытнее, чем та искра, которая некогда " родилась" вне этого мира.

Возможно что уходить из мира надо в этом состоянии. Но в него не легко попасть. Да и за всю жизнь это удается не часто и вообще происходит спонтанно. Вы никак этим процессом не управляете.
 ( а частые выходы - угроза здоровью физ тела, так говорил дон Хуан. Да и не он один).
В это состояние попадают из бодрствования. При этом оставленное физ тело может продолжать обычную рутину, но не управляется Вами.

И , думаю, в этом состоянии не вернуться к источнику не утратив того, что набрано здесь. Слишком " тяжело", что бы выйти во вне мирье.
Либо нужен хитрый способ, чтоб это накопленное не растерять выходя За. Наверно этот процесс дон Хуан и называл - " проскочить мимо клюва Орла не утратив Осознания". Не отдав его Орлу, ибо это он нас им наделяет на входе в этот мир.
Я бы описала это иначе, но по сути слова дона Хуана верны.
При входе в этот мир, то ядро, о котором я написала выше, имеет осознание себя и отличает себя от внешнего, различает объекты, испытывает нечто похожее на чувства, умеет отождествляться. Без отождествления вообще нет входа в проявленную вселенную.
А вот на выходе, светящееся существо обрастает большей индивидуальностью и не проходящим  опытом. И получает что то еще, возможно это "развившееся осознание", или нечто подобное энергии..  
Грубо говоря,  оно- " жирнеет",  а на выходе из энергий этой вселенной сложно вынести что то из  всего этого. Во вне этому нет места. Там нет материала, в котором это все может быть воплощено.
То есть что бы " проскочить" со всем накопленным багажем - нужно действительно извернуться..
И возможно, именно группой, можно проскочить.
Но то, что проскочит мимо " клюва Орла" - не будет тем, чем было в начале при рождении, ни тем, чем были отдельные особи группы на выходе.
Возможно они сами станут зерном новой вселенной, иным миром...

В одиночку у светящегося существа нет шанса выйти из энергий этой вселенной унеся весь накопленный багаж. Поэтому магам одиночкам нечего и думать утащить с собой полученное. Для " Орла " оно собиралось, по его приказу-команде и ответному нашему " согласию". Наше согласие - это волевое усилие, импульс, выбор. Который происходит при отождествлении с этой вселенной вообще, или каким то ее образом ( Умвельт) в частности.
У одиночки мага есть шанс существовать в образе светящегося существа со всем своим опытом, накопленным - длительно.  Все миры в первом и втором внимании в этой вселенной  ему будут доступны.

Меня к книгам Кастанеды именно это и притянуло, изложенное там мне было известно но в иных образах и выражениях.
 это просто попытка анализа и сравнения данного в книгах с личным опытом ...
Мне например не было известно о том варианте, проскочить группой и не отдавать накопленное "предку" или Орлу.
Те кто мне передал - довольствовались меньшим и уходили в одиночку, а не группой.


На фото Орел, порождает и пожирает светимость осознания...

[lis]

" как птенец из яйца",

лучше сказать..  как птица из клетки))..

патамушта к маменту выхода..   птица будет покрыта перьями осознания)))  ..  а не пухом желания..  как птенец))

[lis]

дух есть сила..  поддержывающая осознанность..   в любом моменте существавания иле несуществавания

[Пелюлькин]

Цитата: Вернер от Вчера в 19:31:13
Математика опирается на объективную количественность всей реальности как на сочетание объект - среда.

Чувствую, что с математикой у тебя тоже не заладилось
Количественную сторону изучает один из очень многих разделов математики: теория чисел,
частью которой является школьная арифметика, видимо ты решил, что на этом вся математика
и закончилась. Однако есть целые пласты математики которые чисел не касаются.

    Вернер довольно точно выразился, ибо всякая математика так или иначе завязана на числах и их отношениях, и количетвенность -- тут есть именно та абстрактность, которая усматривается именно в предельном абстрагировании от вещественного содержания. Ну а средой в математике есть Континуум чисел со всеми нюансами взаимоотношений между числами в том континууме. И хотя числа могут и не упоминаться, но скрыто всё держится на этой самой Арифметике, как теории о числах, независимо что исследуется (допустим, как геометрия или топология), ибо в основе всех математических построений лежат числа. Мат-анализ, допустим, есть Мета-Арифметикой, т.е. системой анализа Арифметики, как мета уровень ей, что подразумевает в каждом высказывании мат-анализа всю Арифметику, что соответствует действительности, хотя бы как математической реальности, ибо всякий промежуток прямой моделирует весь континуум, как и всякий объём пространства. И я даж попытку сделал доказать, что мощность всех действительных чисел равномощна натуральному ряду (Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА), и мощнее его только количественность всех классов возможных из этого количественного.
    И как Гёдель в его новаторстве в гёдельской нумерации смог свести все высказывания в мат-анализе и вообще к высказываниям о натуральных числах (тобишь к Арифметике, что получилось пределом мат-абстрагирования), то так и в физике, формулирования Законов Природы сводят к высказываниям в Знаках мат-анализа и Алгебры, что и есть сутью математического абстрагирования. И по сути такого математического абстрагирования мы утрачиваем оч немало того, что делает понятным такого рода мат-высказывания, что обязывает приводить обязательную словесную (в языке) интерпретацию высказанного в Знаках математики, иначе высказанное в Знаках математики НЕ-ИНТЕРПРЕТИРУЕМО в Языке, а значит представляет непересекающийся с Языком различный от его класса, иной класс Эквиваленции, утраивая тем Единство с Языком приводимого математического абстрагирования.
   И в свете выше сказанного получаем, что Язык математики посредством интерпретаций расширяет наш обыденный язык до равномощного (по выразимости и охвату) и Научному языку, совершенствуя Язык на магистральность достижения уровня быть Универсальным Языком.
    Вот такие вот выводы и дополнения вытекают из факта реальности математики (вместе с Языком математики) и ея экстраполяции в Язык.

[Хогбен]

всякая математика так или иначе завязана на числах и их отношениях,

У тебя тоже по математике был твёрдый трояк? Я ведь привёл примеры разделов математики
никакого дела не имеющие с числами. Но, судя по всему, ты даже не имеешь о них представления.

Вот такие вот выводы и дополнения вытекают из факта реальности математики

А что такое "реальность математики"? Она существует сама по себе, а не плод умственных усилий людей?

[Пелюлькин]

На фото Орел, порождает и пожирает светимость осознания...

    Сонечка, как много общего тут из древне-греческого пантеона богов -- ХРОНОСом, пожирающим собственных детей.
    А ведь не на пустом месте такая чёткая аналогия, ибо Едина Природа Сознания у всех людей, ну и черпается из интуиции так же нечто обще-Подобное. Так что есть все основания к расширенному на философскую всеобщность пониманию Мистическо-Эзотерического Знания Нагвализма Толтеков, чтоб оное понималось в одно ряду с мистикой Буддизма, Индуизма, Христианства и даже Ислама.

[Kosmo]

Мы, как существа осознанной светимости, были всегда!

Светящееся существо не обязательно родится в человеческом теле. Как светящиеся существа мы вообще свободны от всего что нас делает людьми. Светящееся существо - Воспринимающий в нас.
Но без " покровов" - в этом материальном мире он ни с чем не может взаимодействовать.

Верно, вот только не в нас - а мы! Пора уже придти к целостности себя!
И уж конечно, будучи в дубле мы можем действовать мире первого внимания,
вспомни Хенаро, взбиравшейся по водопаду, или когда он сначала прошел сквозь стену,
затем вошел в дверь и пошел сначала по стене а потопом и по потолку!
Вспомни дона Хуана, который своей волей воздействовал на свечи в машине,
и Карлос не мог ее завести!
Я наблюдал как строились стены в мезоамерике, как огромные глыбы
переносились по воздуху, и складывались полигональной кладкой,
подчиняясь воле и намерению

[Пелюлькин]

У тебя тоже по математике был твёрдый трояк? Я ведь привёл примеры разделов математики
никакого дела не имеющие с числами. Но, судя по всему, ты даже не имеешь о них представления.

   По твоему получаиццо, что Аксиоматика Геометрии ничего общего с геометрическими построениями не имеет (а значит и не есть собственно, геометрией), ибо в Аксиоматике Геометрии даже абстрактного упоминания о каких-либо геометрических построениях не имеется вовсе на все 100%. Ну это и есть Мета-уровень, т.е. уровень выходящий за пределы описываемой им системы.
    Так что учи основания теорий. И твоё, что есть целые пласты математики которые чисел не касаются.
Например теория множеств, математическая логика, тензорное исчисление, теория банаховых пространств,
и многие другие, то ещё более чем математика (как Диадичность) абстракцией -- есть Логика (как Монадичность) в которой нет никакой возможности выразить хоть атом чего иного, чем чистые отношения, уже вне всяких даже чисел. Т.-Множеств -- есть чисто теория о совокупностях и собраниях чего угодно вне всякого хоть на атом рассмотрения содержания этих совокупностей и собраний. И таких абстрагированных от чисел дисциплин математики бесконечно много даже и должно быть. Но основой в Аксиоматике математики -- лежит понятие числа, так что хоть по умолчанию, хоть таки высказываясь и о числах, хоть в абстракции от даж умолчаний чисел -- то всё равно содержанием математики таки есть именно понятие о Числах, и других Объектов в своей основе Математика не подразумевает. А все теории математики, что заняты только отношениями, то это Синтактика математики, которая хотя и выделяет свои объекты, но их содержание совершенно пустое есть, и имеет значение только при подстановке в свои переменные неких реальных объектов, к которым можно оказывается отнести и Числа, как и Законы природы тож пустые функции всеединства, имеющие значение только как прояснение реальности при подстановке в их переменные реальных объектов.
    Учи философию Науки, ну или думай что говоришь, в смысле -- ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ, гражданин хороший.

[Хогбен]

По твоему получаиццо, что Аксиоматика Геометрии ничего общего с геометрическими построениями не имеет

Это ты с кем разговаривешь? Где я что то про аксиоматику геометрии говорил?
Или тебе так проще отстоять свои заблуды? Ну так расскажи мне как числа рулят
в теории множеств. Или в любой из перечисленных мной разделов в котором ты хоть
немного разбираешься. (я то сомневаюсь что ты с ними знаком, ну а вдруг)

[Пелюлькин]

А что такое "реальность математики"? Она существует сама по себе, а не плод умственных усилий людей?

   Математика может быть понята как неполная реальность, в смысле, что АБСТРАКЦИЯ от Объектов, задаёт неким неполным образом и эти объекты, как типа точные определения из только одних верных отрицаний, что не есть определением того что оное посягает определять, ибо (df) определение только их одних верных отрицаний считается несостоятельным, хотя и непротиворечивым. Вот не рассматривая СТУЛ, рассмотреть всё, что НЕ-есть СТУЛ, а потом указать, что СТУЛ -- это есть всё, что НЕ-есть рассмотренное как НЕ-СТУЛ. Логически, по Закону де Моргана о снятии двойного отрицания, то НЕ-НЕ-СТУЛ есть СТУЛ, ибо Логика по умолчанию подразумевает весь Универсум всего сущего на весь этот универсум, как совершеннейший Мета-уровень всему реальному в любом смысле. Но таким образом несостоятельно давать определение тому, что есть СТУЛ.
   Учи Логику.

[Пелюлькин]

Это ты с кем разговаривешь? Где я что то про аксиоматику геометрии говорил?

   Я тебе пример приводил, ибо говоря про силлогизм и о правиле Modus ponens о Сократе тож не говорят, но пример приводят из всем известного, что --- -- Человек смертен, Сократ человек, следовательно Сократ смертен. А вне примера в модели в реальности -- ни о чём не говорят, что принципиально не может представлять никакого содержательного интереса, точно вот как ты балаболишь.
    Учи Металогику.

[Хогбен]

Я тебе пример приводил

Я тебе кучу примеров привёл. Но ты их не понял и начал притягивать за уши свой пример,
а ты на мои примеры ответь.
И заодно напомню тебе твои же слова:

Учи Логику.

Учи Металогику.

И послать тебя подальше вместе с твоими нравоучениями, поскольку тебе самому неплохо
подучить эти предметы, а не просто выстраивать слова в ряды лишённые смысла и содержания.
Вот что это за бред? :

вне примера в модели в реальности -- ни о чём не говорят, что принципиально не может представлять никакого содержательного интереса

В этом предложении есть содержательный интерес? Или хотя бы содержание?

[Пелюлькин]

Я тебе кучу примеров привёл. Но ты их не понял и начал притягивать за уши свой пример,
а ты на мои примеры ответь.

   Ну есть же разница -- говорить ли про Дисциплины чисел не использующие (как разговор по существу охватываемого мат-дисциплинами Объёма (как ты чуть то упомянул), ну или (как я) говорить про основания математики и почему именно одни мат-Дисциплины число используют, а другие совсем нет, что (согласно оснований математики) либо имеет хоть и абстрактные но реальные объекты, либо чисто лишены реальных объектов (будь то даж числа) высказываясь о Всём Универсуме реальных объектов вообще, как Логика, ну или ещё некоторые мат-дисциплины.
   Ну а ты по ходу разницы в том не понимЭ..., а значит твоя речь несостоятельная профессионально, как профанная. А моя речь профессиональная, как точно соответствующая оговариваемому, с примерами по возможности в оговариваемом. А за уши ли те примеры притянуты, или за перец, или за жопу -- то это неважно, важно соответствие оговариваемого и точной оговариваемому модели в примере, с приведением различий и смысла тех различий, что есть полноценно профессиональная предметная речь, как я и притязаю, и как мне того удаётся достигать, в примере моих на то комментов.

Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 11:45:41
вне примера в модели в реальности -- ни о чём не говорят, что принципиально не может представлять никакого содержательного интереса
...............................................
(Цитата: Хогбен от Сегодня в 13:38:27) - В этом предложении есть содержательный интерес? Или хотя бы содержание?

   Предложения о качестве содержания -- есть мета уровнем содержательному, и потому Смысл они имеют, но само содержание их не подразумевает реальных тому объектов, лишь исключительно только нечто умозрительное.