Плагиат, или пересказ?

[OE]

А что такое ТЗСА?

Ты Заебал Своими Аббревиатурами...
 наркалыга!

[Кот Учёный]

Всеми шизотериками любимый Сосискин:

"Человек спрашивает, почему результаты не впечатляют, что с этим делать, анализирует, находит причины в том, что у Кастанеды-то была партия, ну и предлагает редактировать практики, учитывая это дело.

При этом он наверняка исходит из аксиомы, что всё, абсолютно всё, что написано в книгах Кастанеды - истина от первого до последнего слова. Как доказательство этого обычно приводится, что у людей бывают сновидения (в т.ч. совместные), видения, они встречаются с неорганиками, ощущают эффект от перепросмотра и прочее. Однако тот факт, что кому-то-что-то-где-то-иногда удалось испытать на своём опыте, отнюдь не гарантирует полную истинность всех книг. Не обязательно ведь если что-то придумывать, то исключительно полный бред и нерабочую уйню. Можно ведь надергать, накомпилировать отовсюду вполне рабочих вещей (это же почти всё и до Кастанеды было известно и испытано), прикрыв всё индейскими мифами, и вуаля - учение! Разбирайтесь, разгребайте.

Срыв покровов: https://youtu.be/z_XV-JE1W8g  

Вот тот же Лукьяненко со своими Дозорами. Ведь не скажешь, что там всё абсолютная фантастика? Есть же всякие целители, ведьмы, проклятия, магические воздействия и т.д. А многие люди на основе этих книг искренне верят, что есть и Дозоры, Инквизиция, Сумрак и т.п. Я лично знал таких. В чём тут принципиальная разница? В существование Дозоров можно верить ничуть не хуже, чем в партии магов и Арендатора.

Так может, поэтому и не получается, что компиляция-то у Кастанеды вышла нерабочая? Частности да по мелочи - да, а в целом поезд не едет.
Кто знает наверняка?
Кто бы что ни говорил - гарантий-то нет, и быть не может.

Потом, когда будет написана и прочитана последняя книга, когда будет произнесено и услышано последнее слово, когда будет рождена и забыта последняя мысль, – вот тогда и разберемся, так ли все было на самом деле. Потому что времени станет вдосталь. Вернее сказать – времени-то не будет, оно все как есть выйдет, зато уж последнее мгновение растянется так, что по сравнению с этим сроком и вечность покажется кратким перекуром. (с) Михаил Успенский "Дорогой товарищ король".
http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=47724.msg271610#msg271610

[Овердрайв]

Разница в том, что с Дозорами не встретишься никак, а с Бросившей можно.
И не нужно гарантии подводить под частности или общности практических результатов видящих, ведь этим сравнивается мягкое и теплое.
У видящих несколько исскуств, как к ним добраться и какие бывают ловушки - написано весьма доходчиво. Если же человек не может даже подойти к сновидению, или его успехи весьма незначительны, то говорить о других искусствах он не моэет в силу объективности. А если такой человек может, то его объективность в этом вопросе соответствующая.

[Wind]

Вопрос с Кастанедой весьма прост. Слепая вера нужна там, где нет никакого собственного опыта. С Кастанедой же просто - двигайся по пути и по ходу движения получай подтверждения. Когда собираешься лезть на гору и стоишь у подножья,  вершины не видно и о её наличии и реальной высоте можно судить только по карте и рассказам бывалых восходителей.  Но по мере подъёма ты понимаешь, что ни карта ни описания не врут, да и обзор с подъёмом увеличивается.   А если не врут сейчас, то велика вероятность, что и дальше путь описан верно. Другое дело если как стоял у подножья, так там и застрял на "а поговорить": тут конечно нужна либо вера а лучше подайте мне чудо прям сейчас, либо всё это враньё.  

[77]

Вопрос с Кастанедой весьма прост. Слепая вера нужна там, где нет никакого собственного опыта. С Кастанедой же просто - двигайся по пути и по ходу движения получай подтверждения. Когда собираешься лезть на гору и стоишь у подножья,  вершины не видно и о её наличии и реальной высоте можно судить только по карте и рассказам бывалых восходителей.  Но по мере подъёма ты понимаешь, что ни карта ни описания не врут, да и обзор с подъёмом увеличивается.  Подмигивающий А если не врут сейчас, то велика вероятность, что и дальше путь описан верно. Другое дело если как стоял у подножья, так там и застрял на "а поговорить": тут конечно нужна либо вера а лучше подайте мне чудо прям сейчас, либо всё это враньё

Все таки вера нужна, чтобы начать движение. Возможно потом она станет чем то другим, а иррациональная ее часть превратится в инструмент, прокладывающий путь, еще не существующий среди *дорог миров*
Корнак почему такой плохой был? Потому что веру утратил, а сейчас об этом заговорил, значит ведет свой диалог  со звеном намерения или веры, осознавая что вера в себя, и во что то внешнее - по-сути невероятно близки. Будем верить не веря - что это так)

[Wind]

Все таки вера нужна, чтобы начать движение.

Как я понимаю, большинство из тех кто реально начинает движение, начинают после того как получают по тыкве "абстрактным ядром", хотя бы одним. А особо стойкие Ленинцы, типа меня дожидаются ещё пару-тройку. То есть человек уже и так ищет лекарство от "головной боли". В Вере необходимости не возникает, ведь характер полученных повреждений отлично вписывается в Кастанедовскую теорию. Разве что немного доверия. Другое дело если чел сидел-сидел на попе, потом полистал Кастанеду и решил, типа: а не сэкономить ли мне деньги на самолёт освоив телепортацию, а заодно стать бессмертным. Ну, тогда оно конечно, тут без Веры никак.

[Кот Учёный]

Когда собираешься лезть на гору

Тут, главное, чувство меры не потерять и в пропасть не шагнуть.
А так - да. Можно верить не веря.

[Кот Учёный]

Попробуйте найти хоть одно отличие. В суде никто бы не потребовал дополнительно к этим доказательствам предъявить отпечатки пальцев, или анализ ДНК. Все и так ясно. Воровство.

Вот вам две скомпелированные и сокращенные цитаты. Одна из Кастанеды, а другая и Успенского. Попробуйте угадать какая откуда и в чем  принципиальная разница.

"Наше сознание ограничено своим феноменальным восприятием, то есть окружено самим собой. Мир феноменов, то есть форма собственного восприятия, окружает его, как кольцом, как стеной, и, кроме этой стены, наше сознание ничего не видит.
Но если ему удается выйти из этой стены, оно неизбежно видит в мире очень много нового."  


"Мы рождаемся с двумя кольцами силы, но для создания мира используем только одно из них. Это кольцо, которое замыкается на нас в первые годы жизни, есть разум и его компаньон, разговор. Именно они и состряпали этот мир, столковавшись между собой, а теперь поддерживают его
Человек /научившийся это делать/ развивает другое кольцо силы.  При помощи этого кольца он может создавать другой мир"

Обе цитаты говорят о существовании двух колец. Первое  кольцо - мир разума. Второе - нечто новое, нам неизвестное.

Вы считаете, что в две разные головы могла одновременно придти мысль об использовани слова "кольцо"? Оно ведь совершенно не отражает сути идеи. С таким же успехом можно было применить любое другое, более подходящее слово. Но нет. Было взято именно это и именно для обозначения одной и той же идеи.

[плагиа тор]

https://www.youtube.com/watch?v=QF_2FfVP5KM

[Овердрайв]

Хахаха, а выйти из этой стены - значит выйти за границы сознания. А чем тогда воспринимать, если восприятие в сознании находится?  Это не значит, что для меня это действительно вопрос, всего лишь сюр идиота с фамилией "Успенский". Корнак у тебя есть действительная причина тащить на форум и этот бред человека, осознание которого настолько низко, что не хватает оперативности больше чем две строчки?

[Овердрайв]

Да, я как-то порвал в хлам какую-то хрень Энштейна на каком-то форуме. Люди говорили, что это Энштейн и потому его априори нельзя порвать. Было смешно, да..
А теперь, когда ты перестал трясти членом, давай ближе к делу.. чего у тебя за аргументация? Сопли оставь при себе.

[Овердрайв]

Тогда и у меня вопрос: чего ты не предложил откомментировать "войну и мир", все рассказы Джека Лондона и какую-нибудь 12-и томную хрень на ужин?

[Овердрайв]

Ты зайитировал чувака, который не осознает, что говорит. Для этого понадобилось два его предложения. Зачем 16 страниц семейства даунов читать?

[violet drum]

Попробуйте найти хоть одно отличие. В суде никто бы не потребовал дополнительно к этим доказательствам предъявить отпечатки пальцев, или анализ ДНК. Все и так ясно. Воровство.

Вот вам две скомпелированные и сокращенные цитаты. Одна из Кастанеды, а другая и Успенского. Попробуйте угадать какая откуда и в чем  принципиальная разница.

попробуй сесть жопой на клавиатуру и родить нечто более содержательное чем обычно 

[Кот Учёный]

попробуй сесть жопой на клавиатуру и родить нечто более содержательное чем обычно

Тексты были не мои, если ты не заметил.