То есть из этого примера видно, что так называемый научный подход должен быть всегда расценен именно как редуцированный. Никаких изолированных от человека систем в природе не существует. Использование редуцированного приема возможно, но он не должен превозноситься. Наука должна знать свое пусть и необходимое для человека, но Место, а не лезть туда, куда ее не просят и не пытаться заниматься создание сознания из гаек.
Да, основой научного подхода (по крайней мере такого, каков он есть сейчас) является редукция. И несмотря на то, что в последнее время наблюдается подвижка в сторону холизма (это антиредукционизм), "удои" пока дает именно редукционизм, а не его антипод. И причины этого так же объективны, как и то, что большинство дел люди делают днем, а спят ночью
.
Самое простое наводить критику, не разобравшись толком, почему люди одно предпочитают другому. Можно сколько угодно упрекать наших предков за то, что сеяли пшеницу, а не землянику, и разводили овец, а не жирафов. Однако такие упреки свидетельствовали бы лишь о нашей невежественности в вопросах земледелия и животноводства того времени. Вот и вопрос о том, почему редукционизм популярнее холизма, того же плана. Про его бОльшую удойность/урожайность я уже говорила, однако причины этого довольно глубоки и далеко не очевидны. Поэтому полезнее будет не искать объяснений (поскольку они сложны), а принять действительность такой, какова она есть, не мудрствуя лукаво.
Обычно
редукционизм более полезен в предсказательном плане, а холизм - в объяснительном. Однако мы сейчас находимся на той ступени развития, когда предсказания важнее объяснений! Потому что предсказания дают в руки ключи (я бы даже сказала - лом
) для управления миром в той его части, которая относится к сфере человеческой деятельности. Тогда как от холизма пока что получаем лишь самые общие рассуждения о бытии, которые в практическом плане трудно применимы (как от козла молока
).
Примером тому, могут быть споры об осознании, ведущиеся в соседней теме. Но давайте задумаемся, что изменилось бы, если в книгах КК утверждалось, что ТС не светится внутри кокона, а, напротив, представляет собой темную червоточину? Или находится не на поверхности кокона, а внутри или снаружи? Что тогда? Многое ли от этого изменилось бы в практическом плане? Так стоит ли по этому поводу копья ломать, доказывая правоту одной концепции над другой? Ну, выглядело бы осознание в тех объяснениях как-то по-другому, но разве ваше собственное осознание качественно улучшилось бы от таких объяснений?
Никаких изолированных от человека систем в природе не существует.
Про изоляцию другой вопрос, однако, объекты в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, безусловно существуют. Почему? - Да потому что мир НЕОДНОРОДЕН! Был бы он однороден (во всех местах одно и то же), то не было ни того многообразия, который мы называем миром, ни самих нас тоже не было бы!
Но если рассматривать этот вопрос шире и глубже, то окажется, что объектная сторона мира выглядит как ... материки/острова в океане. Т.е. мы легко отличаем их друг от друга и даем им разные имена, между тем как все они есть часть земной коры, а потому под водами океана представляют собой одно НЕДЕЛИМОЕ целое!
Более строго можно сказать, что мир когда-то давным-давно дал трещины, нарушившие его однородность, однако полностью на разные миры он не распался. И в этом хорошая аналогия с земными материками, которые тоже с одной стороны (снизу) сохранили общность между собой, а с другой стороны (сверху) успели разделиться.
Вот и в понятиях объектов, которыми оперирует не только наука, но и простые люди на бытовом плане, проявляется та самая разница, возникшая из-за "растрескивания" мира. Причем трещины между ними зачастую глубоки, как пропасть. Однако, как и в случае пропасти, где-то есть точка дна, ниже которой обе части, разделенные пропастью, сливаются воедино. А точнее говоря, не сливаются, а так никогда и не были разделены.
Поэтому, то разнообразие объектов, которое предоставлено нашему восприятию (как и приборному измерению), представляют собой вполне реальную, а не только субъективную дифференциацию. Конечно, что-то могло пройти мимо нашего внимания, но там, где разница между объектами была нами обнаружена, какая-то разница несомненно есть! А, значит, что деление реальности на объекты определенно имеет практический смысл, независимо от того, на какую глубину простирается это различие. Ведь мы как раз и живем на том этаже Вселенной, на котором такое деление имеет место, а то, что это различие исчезает этажом выше или ниже, может и не иметь для нас практического значения. И какую бы правду не говорил нам об этой ситуации холизм, в практическом плане переправляться с одного материка на другой все равно придется вплавь, а не пешком по морскому дну. Вот это обстоятельство и придает силы и значение редукционизму, какими бы нелестными словами мы его не ругали.
