Постнагуализм
11 ноября 2024, 17:43:58 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 35 36 [37] 38 39 ... 102  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Познание  (Прочитано 330061 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Я Бог
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 90322



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #540 : 26 января 2014, 17:21:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Между прочим последнее сообщение Пипы прочитано почти миллион раз :)
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=274.msg7782#msg7782
Записан

читай на аватаре, с кем разговариваешь
Корнак
Я Бог
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 90322



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #541 : 26 января 2014, 17:37:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Чтобы разобраться в этой проблеме введем понятие "связности", которое тождественно понятию "взаимной корреляции". В объектоцентрической системе координат мир выглядит наименее "связно", рассыпаясь на отдельные детальки и иерархии на их основе. В эгоцентрической системе координат весь мир уже оказывается связанным -  его держит липкий клей субъективности, благодаря чему мир кажется единым и синхронно реагирующим на каждое движение субъекта (в том числе и душевное).

Пипа, возможно ли такая постановка вопроса в принципе?
Если мы договорились, что объекты, их свойства существуют только благодаря нашим с ними контактам, то тем более без этого контакта не может существовать корреляция.
То есть из этого примера видно, что так называемый научный подход должен быть всегда расценен именно как редуцированный. Никаких изолированных от человека систем в природе не существует. Использование редуцированного приема возможно, но он не должен превозноситься. Наука должна знать свое пусть и необходимое для человека, но Место, а не лезть туда, куда ее не просят и не пытаться заниматься создание сознания из гаек.
Записан

читай на аватаре, с кем разговариваешь
Корнак
Я Бог
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 90322



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #542 : 26 января 2014, 17:38:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты в плотную подошел к объяснению того, что произошло на форуме Шелта? Это тоже был глюк? Проверь, может он еще висит?

Только собираюсь. Где искать? Тема, или дата
Записан

читай на аватаре, с кем разговариваешь
Корнак
Я Бог
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 90322



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #543 : 26 января 2014, 17:45:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

не прикидывайся дураком.

Я не дурак. У меня память плохая на такие вещи. Смысл помню, а даты всякие нет. Часто забываю сколько мне лет и подсчитываю на пальцах
Записан

читай на аватаре, с кем разговариваешь
Корнак
Я Бог
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 90322



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #544 : 26 января 2014, 17:53:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

утух? Пиздец всей твоей писанине, выкинь ее нахуй, ты долбоеб как и прежде!

С твоей памятью тоже все понятно
Записан

читай на аватаре, с кем разговариваешь
Корнак
Я Бог
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 90322



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #545 : 26 января 2014, 17:58:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А че, Барабан тоже с проблемами? Забыл дорогу на ПН? Или решил, что  тут больше делать нечего без меня?
Записан

читай на аватаре, с кем разговариваешь
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13086



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #546 : 26 января 2014, 20:33:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То есть из этого примера видно, что так называемый научный подход должен быть всегда расценен именно как редуцированный. Никаких изолированных от человека систем в природе не существует. Использование редуцированного приема возможно, но он не должен превозноситься. Наука должна знать свое пусть и необходимое для человека, но Место, а не лезть туда, куда ее не просят и не пытаться заниматься создание сознания из гаек.

   Да, основой научного подхода (по крайней мере такого, каков он есть сейчас) является редукция. И несмотря на то, что в последнее время наблюдается подвижка в сторону холизма (это антиредукционизм), "удои" пока дает именно редукционизм, а не его антипод. И причины этого так же объективны, как и то, что большинство дел люди делают днем, а спят ночью :).
   Самое простое наводить критику, не разобравшись толком, почему люди одно предпочитают другому. Можно сколько угодно упрекать наших предков за то, что сеяли пшеницу, а не землянику, и разводили овец, а не жирафов. Однако такие упреки свидетельствовали бы лишь о нашей невежественности в вопросах земледелия и животноводства того времени. Вот и вопрос о том, почему редукционизм популярнее холизма, того же плана. Про его бОльшую удойность/урожайность я уже говорила, однако причины этого довольно глубоки и далеко не очевидны. Поэтому полезнее будет не искать объяснений (поскольку они сложны), а принять действительность такой, какова она есть, не мудрствуя лукаво.
   Обычно редукционизм более полезен в предсказательном плане, а холизм - в объяснительном. Однако мы сейчас находимся на той ступени развития, когда предсказания важнее объяснений! Потому что предсказания дают в руки ключи (я бы даже сказала - лом :)) для управления миром в той его части, которая относится к сфере человеческой деятельности. Тогда как от холизма пока что получаем лишь самые общие рассуждения о бытии, которые в практическом плане трудно применимы (как от козла молока :)).
   Примером тому, могут быть споры об осознании, ведущиеся в соседней теме. Но давайте задумаемся, что изменилось бы, если в книгах КК утверждалось, что ТС не светится внутри кокона, а, напротив, представляет собой темную червоточину? Или находится не на поверхности кокона, а внутри или снаружи? Что тогда? Многое ли от этого изменилось бы в практическом плане? Так стоит ли по этому поводу копья ломать, доказывая правоту одной концепции над другой? Ну, выглядело бы осознание в тех объяснениях как-то по-другому, но разве ваше собственное осознание качественно улучшилось бы от таких объяснений?

Никаких изолированных от человека систем в природе не существует.

   Про изоляцию другой вопрос, однако, объекты в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, безусловно существуют. Почему? - Да потому что мир НЕОДНОРОДЕН! Был бы он однороден (во всех местах одно и то же), то не было ни того многообразия, который мы называем миром, ни самих нас тоже не было бы!
   Но если рассматривать этот вопрос шире и глубже, то окажется, что объектная сторона мира выглядит как ... материки/острова в океане. Т.е. мы легко отличаем их друг от друга и даем им разные имена, между тем как все они есть часть земной коры, а потому под водами океана представляют собой одно НЕДЕЛИМОЕ целое!
   Более строго можно сказать, что мир когда-то давным-давно дал трещины, нарушившие его однородность, однако полностью на разные миры он не распался. И в этом хорошая аналогия с земными материками, которые тоже с одной стороны (снизу) сохранили общность между собой, а с другой стороны (сверху) успели разделиться.
   Вот и в понятиях объектов, которыми оперирует не только наука, но и простые люди на бытовом плане, проявляется та самая разница, возникшая из-за "растрескивания" мира. Причем трещины между ними зачастую глубоки, как пропасть. Однако, как и в случае пропасти, где-то есть точка дна, ниже которой обе части, разделенные пропастью, сливаются воедино. А точнее говоря, не сливаются, а так никогда и не были разделены.
   Поэтому, то разнообразие объектов, которое предоставлено нашему восприятию (как и приборному измерению), представляют собой вполне реальную, а не только субъективную дифференциацию. Конечно, что-то могло пройти мимо нашего внимания, но там, где разница между объектами была нами обнаружена, какая-то разница несомненно есть! А, значит, что деление реальности на объекты определенно имеет практический смысл, независимо от того, на какую глубину простирается это различие. Ведь мы как раз и живем на том этаже Вселенной, на котором такое деление имеет место, а то, что это различие исчезает этажом выше или ниже, может и не иметь для нас практического значения. И какую бы правду не говорил нам об этой ситуации холизм, в практическом плане переправляться с одного материка на другой все равно придется вплавь, а не пешком по морскому дну. Вот это обстоятельство и придает силы и значение редукционизму, какими бы нелестными словами мы его не ругали.
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #547 : 26 января 2014, 20:37:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

(как и приборному измерению), представляют собой вполне реальную,
я же звал тебя с приборами в Молдавию! Так какого хрена ты снова за свое!!
« Последнее редактирование: 26 января 2014, 22:08:47 от Ртуть » Записан
Корнак
Я Бог
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 90322



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #548 : 26 января 2014, 20:59:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да, основой научного подхода (по крайней мере такого, каков он есть сейчас) является редукция.
   Самое простое наводить критику, не разобравшись толком, почему люди одно предпочитают другому.

А я вовсе не против редукционизма. Наука только так и может что-то создать.
Тем не менее даже в науке явно прослеживается тенденции расширения поиска и открытия совершаются на стыке разных научных направлений.
Какие-то конкретные исследования несомненно должны вестись очень узко. Но перспективы научного развития могут использовать философские идеи. Но ты почему-то написала обратное и я не понял почему

редукционизм более полезен в предсказательном плане

Каким образом редукционизм полезен в предсказательном плане?
Записан

читай на аватаре, с кем разговариваешь
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13086



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #549 : 26 января 2014, 21:01:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

(как и приборному измерению), представляют собой вполне реальную,

я же звал тебя с приборами в Молдавию! Так какого хуя ты снова за свое!!

    А чего я в той Молдавии забыла? :)
    Сам посуди. Если бы "молдавский эффект" наблюдался бы повместно, но не надо было бы в Молдавию ехать, чтобы тот эффект обнаружить - его с тем же успехом можно было бы наблюдать хоть у себя дома. А если это молдавская АНОМАЛИЯ, то ... тем хуже для нее, т.к. мы все равно живем по основным законам, а не законам аномальных зон.
    Согласись, что как бы ни была аномальна зона в Молдавии, мы все равно будем строить по отвесу и правИлу! :) Т.е. использовать в качестве теста на горизонтальность и вертикальность земное притяжение. По той же самой причине и в Молдавии следует признать приоритет водной поверхности в качестве горизонтали над любым профилем дорожного полотна. И мерить приборами тут совершенно нечего :).
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #550 : 26 января 2014, 21:06:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы "молдавский эффект" наблюдался бы повместно,
тогда приписочки нужно делать к законам, что они не действуют в аномальных зонах, но их нет, и не будет, попы-ученые не дадут посягнуть на догму!
Записан
Dexter
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #551 : 26 января 2014, 21:07:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но перспективы научного развития могут использовать философские идеи. Но ты почему-то написала обратное и я не понял почему
Может потому что философии как науки просто нету, ибо она всегда юзала узкоспециализированные идеи других дисциплин. Сама по себе - она пустое место, в том числе и потому что доказать или опровергнуть заимствованные идеи своими силами она не способна, это делали собственно в рамках тех дисциплин, к которым идеи относятся.
Записан
Dexter
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #552 : 26 января 2014, 21:08:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы "молдавский эффект" наблюдался бы повместно,
тогда приписочки нужно делать к законам, что они не действуют в аномальных зонах, но их нет, и не будет, попы-ученые не дадут посягнуть на догму!
Нету никаких аномальных зон. Ты ещё не привел доказательства их существования.
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #553 : 26 января 2014, 21:14:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А если это молдавская АНОМАЛИЯ, то ... тем хуже для нее, т.к. мы все равно живем по основным законам, а не законам аномальных зон.
 Конечно же аномалии похуй до ученых с их законами и приборами, которые всегда удут выглядеть посмешищем в подобных случаях. Кстати, мы вроде говорили о безусловных ценностях которые дала наука человечеству, вам не составит труда их перечислить, а то в прошлый раз, по своему обыкновению, вы вместо ответа легли на дно аки субмарина атомная.
Записан
Dexter
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #554 : 26 января 2014, 21:27:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Конечно же аномалии похуй до ученых с их законами и приборами
Не обязательно. К примеру, шаровая молния до недавнего времени считалась аномалией. И её не исследовали по причине редкости явления и невозможности воспроизводства - т.е. нарушены базовые правила любого эксперимента. Были попытки создать нечто подобное в лабораториях, но сравнивать было не с чём. Однако китайским учёным удалось случайно запечатлеть на необходимые приборы шаровую молнию: (http://elementy.ru/news/432175) и проанализировать её спектры. В результате, несколько прояснилась природа этого феномена и наметились пути воссоздания его в лаборатории. Таким образом, некогда аномальное явление стало обычным. Так что аномалии - не более чем недообследованные феномены природы. :P
Записан
Страниц: 1 ... 35 36 [37] 38 39 ... 102  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC