Познание

[Papa]

Лизнул так уж лизнул

Подтянись, Декс. Не завидуй и не отчаивайся. Я на тебе еще не поставил крест.

[Dexter]

Лизнул так уж лизнул

Подтянись, Декс. Не завидуй и не отчаивайся. Я на тебе еще не поставил крест.

Не, мне не надо лизать...

[Papa]

Некоторые мысли об идее «морфогенных полей», которыми давно уже пугает Хогбен, но видимо чувствует, что народ смеяться будет, что, впрочем, уже и началось.

«Хочу предостеречь участников темы от эйфории по поводу полей. А то, если где-то поле образуется, то с природой сознания, мол, всё ясно.

1. Во-первых, поле не есть нечто такое, из чего можно было бы изготавливать сложные структуры. Поля, по большей части, довольно аморфны»
Полностью здесь
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=44969.390

Эти «МП» - пародия на действительность. Поэтому и не мудрено, что они были подвергнуты публичному осмеянию.
Так что же там на самом деле?
Для начала полезно было бы освежить в память некоторые факты, представленные в старой теме  и по поводу которых ни у кого не нашлось возражений, или банальных объяснений, хотя я уже не раз обращал внимание на эти факты.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=24511.0
А теперь попробуем описать картину, которая способна объяснить эти и многие другие необъяснимые явления.
Про человеческую матрицу у КК слышали? Никто вроде с этой идеей не пытался спорить?
Вот и хорошо. Эту матрицу мы и возьмем за основу.
Матрица – это штамп, в который «отливается» человек. Матрица – это «энергетический каркас». Матрица – это сам человек, но в 4 измерении. Все это лишь способы говорить, условно, схематично отражающие реальное положение дел. Но способ очень близкий реалу. Описать по-другому мы не можем, а описать это нужно и даже необходимо. Иначе мы будем не материалистами, а вульгарными материалистами.
На скорую руку набрал, сырое все. Ну, да ладно. Я ж не Пипа. За авторитетом не гоняюсь. Мне достаточно того, что другим его создаю.

[Papa]

"среди всего этого разнообразия возможных измерений, 4-го (гео)метрического измерения известные нам объекты не проявляют. Иначе бы его измерить не составляло труда, т.к. измерять габариты мы уже умеем на примере известных нам 3-х измерений. Т.е. ситуация такова, что мы попросту не видим (= не можем обнаружить) у реальных объектов такого измерения, которое представляло бы собой ЛИНЕЙНУЮ МЕРУ, ортогональную (= перпендикулярную) тем трем габаритным измерениям, которые нам хорошо известны"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg174314#msg174314

Не все так просто. Не все можно уложить в три измерения.
И не нужно даже для этого брать мысли, эмоции, или что-то подобное.
В трех измерениях линейными мерами не могут быть описаны ни тяжесть, ни цвет, ни высота звучания.
С другой стороны тремя измерениями мы пользуемся для описания нелинейных характеристик. Например, криволинейное  движение во времени, где говорить о времени как о линейной мере даже с натяжкой трудно.
Как мы можем в трех координатах использовать время тогда как оно нисколько не похоже на метры? Ведь три координаты со слов Пипы предназначены для длины, ширины и высоты?

А если мы можем  в своих построениях использовать время, то что нам мешает нам назвать его 4 измерением?
"Физик-теоретик, исследователь космоса и мечтатель Стивен Хокинг вполне серьезно задается вопросом, который еще пару лет назад вызвал бы дружный хохот академического сообщества: можно ли путешествовать во времени"
http://www.shaman-media.org/index.php/hawkings/42-hawking2.html
От энергетического перепросмотра, дежа-вю, путешествия во времени с помощью световой скорости отмахнуться мы нкак не можем.

[violet drum]

А если мы можем  в своих построениях использовать время, то что нам мешает нам назвать его 4 измерением?

Дай падумать ... Мозг?)))))

[Papa]

"П.Успенский, будучи по образованию математиком, трактовал пространство измерений, как математик, а не как физик. Т.е. полагал пространство свойств существующим самостоятельно"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg174314#msg174314

Я не помню о подобных трактовках.
Пространство для Успенского трактовалось как способ существования сознания. Именно от уровня сознания зависит количество измерений, которые ему видны.
Для собаки нет "завтра" и она ничего на завтра не планирует. Инстинкты - это не планы и не видение картины мироздания. Для человека есть "завтра".
Для амебы нет трехмерного пространства. У нее все одномерно. От вредного нужно утекать в противоположную сторону, к приятному стремиться. И все. Пространство амебы линейно.
Это длинная история, на которой я возможно как-нибудь остановлюсь подробнее.
Трехмерному видению пространства человек должен учиться. Для новорожденного пространство плоское. Также нужно учиться и видению 4 измерения.

[Papa]

Ну, в общем-то я ломлюсь в открытую дверь:

"Назвать 4-ое измерение условностью недостаточно, т.к. такой ответ был бы понят так, что только 4-ое измерение является условностью, тогда как первые три "настоящие". Однако дело обстоит куда сложнее, а именно - условны все измерения, сколько бы их ни было! Т.е. проблема не в том, существует ли 4-ое измерение, а в том, что первые три не существуют! Причина этого в том, что пространство измерений - это форма/способ ОПИСАНИЯ, а не сущность! Поэтому, говоря о пространствах (в т.ч. и о числе их измерений), необходимо помнить, что это лишь удобная система представления информации/данных, а не какая-то ажурная клеть, существующая на самом деле."
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg174314#msg174314

[Papa]

В разбираемом посту Пипы очень большой материал. В основном великолепный, есть спорный, но вот с этим высказыванием вряд ли кто станет соглашаться:

"Теперь о потустороннем мире. Обычно под таким миром понимают мир нагуаля, недоступный для человеческого познания. Но верно ли то, что известное и неизвестное граничат между собой по ровнехонькой границе? Типа стоит пограничник, за спиной которого начинается Непознанное, а не доходя до него познано нами всё. Очевидно, что это полнейшая ерунда. Вот, скажем, обратная сторона Луны, которая была человечеству до поры до времени неизвестной, т.к. Луна никогда не поворачивается к Земле обратной стороной. Чтобы ее сфотографировать, пришлось специально космический корабль к Луне оправлять с фотоаппаратом. Т.е. неизвестное является таковым не потому, что находится в потустороннем мире, а по гораздо более прозаическим причинам. Опять же какие-то вещи нам и в земном жизни до сих пор неизвестны, хотя они находятся рядом с нами и не требуют дальних перелетов. Другими словами, известное и неизвестное не разделены в пространстве (хотя бы и 4-мерном), а замешаны друг с другом в одних и тех же объектах! Впрочем, их никто специально не замешивал, а просто сами люди постепенно познавали в объектах мира отдельные крупицы! Причем, в первую очередь те, что познаются проще остальных. Вот так мы и точим нагуаль изнутри, как муравьи трухлявый пень"

То есть Пипа хочет убедить нас, что наука может изучить нагваль также как и обратную сторону Луны.
Это она явно погорячилась

[violet drum]

"П.Успенский, будучи по образованию математиком, трактовал пространство измерений, как математик, а не как физик. Т.е. полагал пространство свойств существующим самостоятельно"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg174314#msg174314

Я не помню о подобных трактовках.
Пространство для Успенского трактовалось как способ существования сознания. Именно от уровня сознания зависит количество измерений, которые ему видны.
Для собаки нет "завтра" и она ничего на завтра не планирует. Инстинкты - это не планы и не видение картины мироздания. Для человека есть "завтра".
Для амебы нет трехмерного пространства. У нее все одномерно. От вредного нужно утекать в противоположную сторону, к приятному стремиться. И все. Пространство амебы линейно.
Это длинная история, на которой я возможно как-нибудь остановлюсь подробнее.
Трехмерному видению пространства человек должен учиться. Для новорожденного пространство плоское. Также нужно учиться и видению 4 измерения.

Тваи фантазии про амеб и новорожденных призваны какбэ  оправдать весь остальной бред, да, хобарик?

[Papa]

Я не театрал, но мне понравилось.
Для Ртути
http://www.youtube.com/watch?v=wVW0r1hwyYY#t=152

А это себе поставлю
http://www.youtube.com/watch?v=-tZax6LFzyY

[Papa]

Небольшое дополнение-уточнение.
По моемУ описанию вышло так, что у каждого своя матрица оказалась.
Тут вот в чем дело. Я уже где-то расписывал устройство жизни в виде дерева, стволом которой является принцип устройства ДНК. Но ДНК - это феноменальное проявление первоначальной "матрицы". На стволе есть ветвь человеческой матрицы. Ну, а каждый из нас продолжение этой матрицы в виде плода.
То есть все это единый организм, что в общем-то и отражено в онтогенезе.

Эта схема, конечно, не совсем то, с чем работает наука. Но чем предположения об эволюции лучше? Они не менее теоретичны и всегда будут оставаться таковыми.

Главным аргументом в споре о предпочтении того, или иного подхода может быть практичность использования этого подхода в настоящем.
Может ли быть использована эволюция? Нет, не может. Те эксперименты в генной инженерии к эволюционным процессам в полной мере мы отнести не можем. Эволюция, если и существует, то оперирует другими временными масштабами и мы не в праве переносить достижения науки на счет эволюционного процесса. Мы не можем воспользоваться ее принципами и ждать миллионы лет, чтобы проверить свои предположения. А как практически можно использовать подход матрицы? Да на этом основан весь нагвализм.
Как в первом случае с генной инженерией, так и во втором с нагвализмом в ход идут не законы природы, а Сознание человека в широком смысле слова.

[Ослик ИА]

Заскучал наш старый кореш Корнак, решил папой прикинуться? Но ослиные уши льва так и торчат

[Papa]

Еще по поводу неприятия 4 измерения.
Математические понятие в природе существуют? Например, числа? Нет, не существуют. Но нам это не мешает Описывать мир с помощью математики.
Чем в этом отношении хуже 4 измерение? Ничем. Это всего лишь способ описания. И не самый плохой. Он может охватить самые разные, вроде бы не связанные друг с другом явления. И никакое это не помещение непонятного в «потусторонний мир. Наоборот. Мы отнимаем  все непонятное у ибланов  и изучаем научными методами. В том числе с помощью с помощью ума и рассуждений, а не суеверий и заклинаний. Приборами залезть в 4 измерение не получается, но математика и логика тут вполне пригодны.

[Papa]

Небольшая флешка, вместившая в себя целую библиотеку, Вексель на миллиард не буду уточнять чего.
Вправе ли мы приравнивать их содержимое к форме?
Как мы можем обозначить содержимое, используя стандартный научный подход? Есть у нас такие способы описания? Приходится признать, что нету. Разве можно вместить во флешку всю историю человечества, или хотя бы одну мысль?
Представим, что писатель, написавший книгу, давно умер. Где находятся все его мысли? В книге. Но мысли ли там? Не кажется ли Пипе, что если даже в мозге есть какие-то записи в каком-либо виде, то они нисколько не лучше, чем записи в книге? То есть должно быть сознание, которое извлечет эти записи из мозга также как из книги.
Пипа может сказать, что сознание – это функционирование мозга. Но тогда как получилось, что в книге существуют записи мыслей без всякого функционирования?

Если обратиться к ее полусубъективности, то согласно этому закону вне чтения никакого содержания в книге нет. И в этом  слабость ее идеи. Полусубъективность не может работать  без ее естественной второй половины – Потенциальной Объективности, согласно которой содержимое книги есть, но в потенциале.

Так куда же мы поместим содержание книги, ее мысли? Места в книге им нет. Это было бы совершенно ненаучно. А науку мы уважаем. В голову тоже не засунешь. Это совсем уж никуда не годится. Отказать в существовании содержимого книги тоже не выйдет. Вот для таких случаев и были созданы такие понятия как ноумен и 4 измерение.

Информативно содержимое книги несравнимо больше, чем сама книга. Сама книга – это только видимость, феномен. А то, что В САМОМ ДЕЛЕ она представляет – ноумен. Причем ноумен и феномен – это одно и то же и разъединить их нельзя. Это один целостный объект. Точно такая же ситуация с сознанием  и мозгом. Это тоже единое целое. Но свести сознание к мозгу мы не вправе по той же причине, что и в случае с книгой. В то же время мы обязаны подчеркнуть, что сознание и мозг едины, как едины содержимое книги и сама книга.

От этого единства нам никуда не деться и пора уже перестать сваливаться в ту, или иную сторону.

[К7]

Цитата: Корнак7 от 04 февраля 2014, 18:32:48
Я ж не знаю какие ты слова понимаешь. Спросил - знаешь ли ты слова "внимание" - молчишь.

Ну опять неправда ваша. Я же сказал, что расскажу о своем понимании этого термина,
но сейчас мне уже надо бежать по ослиным делам (ну там за морковкой погоняться, вдруг на этот раз
догоню). Но после то изложу. Не беспокойтесь. Мы ослы обязательные. И если уж за что то взялись...

Ну, вот. А говорил, что неправда моя.
Ну, бегай, бегай... Надеюсь морковка тайская была? Или  ты интересы Барика-педика разделяешь? А мы будем Внимательно (надеюсь, что ты все-таки имеешь хоть какое-то представление об этом слове) продолжать отслеживать все твои перебежки.