Постнагуализм
27 ноября 2024, 05:54:25 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 27 28 [29] 30 31 ... 102  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Познание  (Прочитано 332032 раз)
0 Пользователей и 20 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #420 : 17 января 2014, 21:59:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

мое возражение сводится к тому, что объяснение должно объяснять неизвестное через известное, но не наоборот. А когда пытаются искусственно подогнать результат, населяя 4-е измерение фантастическими существами, которые якобы "управляют" нашим 3-мерным миром - то это чистой воды спекуляция,

Пипа, твои представления о 4 измерении совершенно не соответствуют тому, что описывает Успенский.
Твои мысли, порождающие наблюдаемые нами феномены в виде значков на экране, - это и есть проявление ноумена из 4 измерения.
Те силы, которые делают живое живым - это и есть проявления ноумена/нагваля, находящегося в 4 измерении.
Почему потребовалось все это помещать в это "лишнее" на твой взгляд измерение? Да потому что  а) ОНО  существует и б) места для него в этих четырех измерениях ты НИКОГДА не найдешь. И вся твоя химия в клетках в виде мыслей - курам на смех.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #421 : 17 января 2014, 21:59:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не вижу иных препятствий в познании, за исключением ограниченного объема головы

И в этом твоя очень большая ошибка, на которую тебе несколько раз указывал Ртуть.
А именно.
Чем больше наука познает - тем больше возникает новых вопросов. Увеличивается их Общая сумма
И что это значит для тебя? А то, что мир НИКОГДА  не может быть познан полностью, не зависимо от размеров головы. И это принципиальный момент.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #422 : 17 января 2014, 22:05:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, я не могу принять твою позицию о существовании разных логик. И не могу отнести ассоциации к логике. Об этой логике выскажусь чуть позже. Пока скажу, что человек мыслит в некоторых случаях быстрее машин не из-за ассоциаций, которые есть просто способ извлечения информации из памяти и которые к логическому мышлению не имеют никого отношения,  а в связи с "колесом"

Эти страницы из Успенского ты явно пропустила.

Теперь разверну про "колесо".
Можно груз волочь по земле, а можно использовать идею колеса.
В этом высказывании двойной смысл.
Первый.
Человек умудрился создать у себя в голове подобное "колесо" резко ускорившее умственные процессы, которыми(процессами) не брезгуют и животные. "Колесо" это называется Понятия. С помощью этих шариков и роликов, появившихся в его голове он смог перейти на абстрактный способ мышления.
Что они при этом произвел подобным новым способом мышления?  Наример, выдумал колесо Улыбающийся - это второй смысл. Чета я подзапутался в мыслях, но ладно - сами тут досоображаете. Не маленькие небось.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #423 : 17 января 2014, 22:08:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тогда как электрические процессы протекают на порядки быстрее, поскольку их носитель - электромагнитное поле, которое распространяется со скоростью света. И хотя для реальных электронных узлов существуют обстоятельства, замедляющие скорость их работы по отношению к скорости света, это замедление не идет ни в какое сравнение с теми препятствиями, которые приходится преодолевать во взаимодействиях молекулярных. Именно поэтому скорость реакции электронных устройств принципиально недостижима для организмов, основанных на биохимических принципах.

То есть, по твоему выходит седующее.
Есть какая-то емкость с раствором (у человека кроме клетки ничего вроде и нет, да и ты указываешь именно на нее) и в этой клетке, благодаря химическим реакциям рождается мысль. А ручники видимо не имеют в достаточном количестве ингибиторов для ускорения этих реакций.

Пипа, а для чего тогда нам Столько клеток? Я не вижу такого количества мыслей у себя в голове. Или мыслит одна клетка (как ты у нас), а остальные погулять вышли? А как же всякие связи между нейронами? Разве не в них заключена Сущность  деятельности головного мозга? И разве не электричество основа этих связей? И еще нужно проверить, где больше потери скорости - в синанпсах, или в пайке на твоем планшете.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #424 : 17 января 2014, 22:10:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Причем, это мы называем разветвлениями только потому, что идем от конца к началу. Т.е. на самом деле, это мелкие ручьи СЛИВАЮТСЯ в одну полноводную реку! А потому для названия всех этих ручьев не хватит никаких имен, тем паче, что большинство из них безымянные. Вот и решения, которые принимает нейросеть, в сущности являются совокупностью долей, полученных практически от ВСЕХ ее узлов! Т.е. это ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ система, когда каждая из ассоциаций вносит в общую копилку свой вклад, как со знаком плюс, так и со знаком минус. А то, что получается в результате, сильно похоже на результат голосования!
    Поэтому желание выяснить ПРИЧИНУ того или иного БЗ-решения столь же невыполнимо, как желание выяснить, кто выбрал Путина в президенты

Слив есть. Да. Но не в твоем смысле. И даже не в Реликтовом. Ассоциативное мышление - это примитивные штампы. И их некий общий вектор, даже если он и будет общий и одноврЕменный, не приведет к тому БЗ, о котором ты говоришь.
Для БЗ нужно оперировать чем-то посущественнее.
Ведь что-то такое ассоциации? Ну, вывалили мы в кучу (одновременно) все, что вспомнили по поводу услышанного. Ну и что? Что Нового это может дать? Да ничего.
Нужна эмерджентность. А это уже другая категория. Это вам не кучей кубиков любоваться. И это даже не логика. Какая уж тут логика, когда человек, не способный выдать пару мыслей в секунду, может оперировать числами чуть не на уровне машины. КАК он это делает? Разумеется Высшим центром. И там, в этом ВЦ операции проводятся не с помощью ассоциаций и даже не с помощью логики и понятий.
"А как же, как же?" - начнут кляньчить читатели этих строк.
Спокойно. Щас все разъясню.
Про четвертое измерение слыхали? А про дежа-вю? Так вот. Высший центр работает в другом измерении. Он способен заглянуть в уже готовый ответ в этом самом другом измерении.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #425 : 17 января 2014, 22:13:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Те мысли, которые трассировать удается, ты и называешь "обычными". А те, что не удается, называешь необычными

Ты, Пипа, сама залезла в ловушку.
Если принять твою версию, то получается, что мыслительный процесс - это функция самостоятельного автономного образования. Эта штуковина может работать без участия Сознания в узком смысле. Работать, не отражаясь в нем. То есть Сознание, от существования которого ты открещиваешься Есть. Есть именно в узком смысле. Сознание - это вовсе не наш ум
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #426 : 17 января 2014, 23:20:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Книга
Нарисованный символ.
Пуля, убившая Кеннеди.

Что объединяет все эти объекты? На них записана информация, которую может расшифровать только сознание. Для расшифровки каждого из них требуются определенные условия. В первом случае – это как минимум умение читать, во втором – знание идей, зашифрованных в этом символе, а в третьем – знание истории, которая связывает этот предмет с событием.

Это были примеры феноменов и ноуменов. Последние Успенский поместил в 4 измерение. Без возможности  и умения расшифровки, то есть умения видеть суть вещей и явлений все эти объекты превращаются в «материальный мир», в феномены, что делает их более несуществующими, чем при пребывании их для нас в виде ноумена. Почему это так Пипа уже объясняла, использовав идею полусубъективности, или как я ее назвал потенциальной объективности. То есть пока мы мутузим эти вещи – они проявляют свои «научные», то есть феноменальные свойства. А как только перестали это делать – они для нас исчезают. Наши же мысли, как мы разобрали чуть выше, обладают даже большим Существованием, чем что-либо другое. Именно они для нас представляют несомненную реальность.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13021



WWW Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #427 : 18 января 2014, 01:03:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, ты не понимаешь. Все эти твои неизвестные характеристики лежат в трех измерениях. Сам научный подход не годится для проникновения в 4 измерения. Науке никогда не попасть туда. Это не какая-то фантастика, которую наука способна сделать былью. Там вообще все по-другому. Не по-научному. Наука может только теории строить на этот счет. Но попасть в 4 измерение со своими приборами она не в состоянии. Все ее приборы – это продукт трех измерений. Ну, представь – как нарисованный человечек может тебя увидеть? Никак. Так и приборы не могут исследовать 4 измерение. Ты представляешь это измерение как некое пространство, искривление пространства. А там все устроено по-другому. Это мир причин. Причин феноменов, которые мы наблюдаем. Для полной картины 4 измерения я еще не все выложил. То есть все, что у тебя ниже по тексту – это не о 4 измерении. Это об искривлении пространства трех измерений.

   Если науке туда никогда не попасть, то ты сам-то как туда проник, что с такой уверенностью берешься судить, что находится по другую сторону и чем оно занимается? Очевидно, что ты тоже этого знать не можешь, а поступаешь, согласно примитивному правилу: если ДО СИХ ПОР нам неизвестно как что-то делается, то, мол, это то делается из 4-го измерения. Но откуда та логика, что к сегодняшнему дню мы должны всё знать и всё уметь?
   Положим, что на сегодняшний день мы не умеем придавать культуре клеточной ткани форму органа, но ведь 10 лет назад мы и культуру ткани приготовить ее могли! Поэтому 10 лет назад ты бы и эту возможность заранее объявил недостижимой без помощи 4-го измерения.
   По сути, под теорией 4-го измерения (в твоем изложении) скрывается все тот дремучий витализм, относящий биохимические процессы в живых организмах к действию нематериальной сверхъестественной силы. Виталисты тоже приписали этой силе много такого, чего де люди не смогут сами достичь никогда, но прошли века, и многое из того, на что ими был наложен запрет, сейчас превратилось в повседневную рутину. А что было, если бы авторитет Берцелиуса, не восстал против витализма? - До сих пор бы мы этого не умели, т.к., веря бредням виталистов, просто не пытались бы этим заниматься.
   Разница между тобой и виталистами только в том, что ты наделил эту силу материальностью, а чтобы обосновать ее непознаваемость, вынес в 4-ое измерение. Тогда как виталисты про 4-е измерения ничего знали, а потому спокойно обходились без этого. Т.к. если та сила сверхъестественная, то и искать для нее тайное убежище необходимости нет.

   Теперь стоит разобрать вопрос о неспособности научных приборов попасть в 4 измерение :). А нужно ли им туда попадать, если (взаимо)действие потусторонних сил/сущностей происходит на нашей территории – в 3-мерном мире? Разверну идею.
   Я уже прежде писала, что любое действие является частным случаем взаимодействия пары объектов. Представим себе их аналогию в виде двух пасхальных яиц, сваренных вкрутую. Есть такая игра, когда два человека этими яйцами соударяют, и проигрывает тот, чье яйцо получило вмятину. Этот пример хорош тем, что смятое яйцо является аналогом детектора (= измерительного прибора), т.к. на его форме в наибольшей степени отразился результат взаимодействия. А вот по состоянию яйца, оставшегося целым, гораздо труднее судить о характере того предмета, с которым оно взаимодействовало в прошлом. Именно поэтому измерительные датчики (сенсоры) специально делают "эфемерными", чтобы при взаимодействиях с измеряемыми объектами изменялось состояние именно их, а не объектов.
   Обычное зрение эффективно ровно по той же причине, что тут макрообъект взаимодействует с совершенно крошечными сущностями - фотонами, благодаря чему, все вмятины достаются фотонам: они и поглощаются, и отражаются, меняют свою энергию, поляризацию и т.п. Именно поэтому отраженный от объекта полихромный свет несет на себе практически всю информацию о происшедшем взаимодействии.  
   Подчеркиваю, это взаимодействие освещаемого объекта происходит именно с падающем на него светом, а не сознанием наблюдателя! А сознание наблюдателя получит информацию об отраженном свете лишь через нервные светочувствительные клетки глазного дна, которые передадут эту информацию дальше в мозг по нервным цепям. Именно поэтому возглас "я только посмотрела!" отождествляется с невмешательством в наблюдаемые события, а сам наблюдатель трактуется, как постороннее лицо. И в данном случае это действительно так, поскольку акт взаимодействия, в котором участвовал объект, заканчивается отражением фотона, а то, что происходило с этим фотоном дальше по пути в сознание, на состояние объекта уже никак не влияет. Т.е. здесь объект проявил свои свойства именно в процессе взаимодействия со светом и ничем другим.
   Однако сознание наблюдателя иногда действительно может оказывать влияние на проявление изучаемым объектом свойств, если сознание наблюдателя участвует в планировании измерительного эксперимента, когда тот может иметь разные варианты постановки. Т.е. воздействует не тем, что смотрит (в том числе и на приборы), а тем, что само планирует и создает ситуацию. Скажем, если бы планировщик решил обстреливать исследуемый объект не фотонами, а чугунными ядрами из пушки, то результат такого измерения сильно изменился. Теперь уже объект начало бы плющить, а ядра перестали быть хорошими поставщиками информации об объекте.
   Вот и с нашим гипотетическим объектом, сокрытом в 4-ом измерении, возникает аналогичная ситуация. Если он способен действовать (= производить изменения) в нашем 3-мерном мире (например, "создавать органы"), то является в этой паре тем яйцом, которое плющит другое, а, стало быть, наш мир выступает здесь сенсором/детектором, отражающим в своих формах свойства 4-мерной сущности.
   Объяснить можно иначе, библейской фразой "По плодам их узнаете их". Так, где здесь плоды взаимодействия? Тут или Там? Если принять, что ни нам, ни нашим приборам "никогда не туда попасть", а с той стороны не только попадают к нам, но и "формируют органы", то плоды взаимодействия явно находятся на нашей стороне. А этого теоретически этого вполне достаточно, чтобы исследовать свойство "запредельного". Но, если бы плоды были бы с другой стороны, вот тогда нам пришлось бы туго.
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 336



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #428 : 18 января 2014, 05:54:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот и с нашим гипотетическим объектом, сокрытом в 4-ом измерении, возникает аналогичная ситуация. Если он способен действовать (= производить изменения) в нашем 3-мерном мире (например, "создавать органы"), то является в этой паре тем яйцом, которое плющит другое, а, стало быть, наш мир выступает здесь сенсором/детектором, отражающим в своих формах свойства 4-мерной сущности.
   Объяснить можно иначе, библейской фразой "По плодам их узнаете их". Так, где здесь плоды взаимодействия? Тут или Там? Если принять, что ни нам, ни нашим приборам "никогда не туда попасть", а с той стороны не только попадают к нам, но и "формируют органы", то плоды взаимодействия явно находятся на нашей стороне. А этого теоретически этого вполне достаточно, чтобы исследовать свойство "запредельного".
При условии, что "структура" запредельного не сложнее "структуры" нашего мира, как отражающего свойства этого запредельного. А в теориях Корнака-Успенского-Ома она заведомо сложнее.Представьте себе, что в "4 измерении" обитают инопланетяне-американцы, которые строят летающие тарелки типа Боинг и продают их в 3-е измерение китайцам. Дотошные китайцы разбирают купленные тарелки до последнего винтика, и узнают абсолютно все о том, как они устроены и работают. Но увы сколько бы они летающих тарелок не разбирали, это ни на йоту не приближает их к способности построить тарелку, которая летала бы, как американская. В этой аналогии знание "как устроено" принадлежит 3-му измерению, а технологическое знание "как построить" относится к 4-му, и из плодов проявленных в третьем измерении, его не извлечь. Правда всамделишние китайцы поняли это давно и теперь активно отращивают собственное 4-е измерение.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #429 : 18 января 2014, 08:05:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Положим, что на сегодняшний день мы не умеем придавать культуре клеточной ткани форму органа, но ведь 10 лет назад мы и культуру ткани приготовить ее могли!
Пипа, такая "логика" простительна для температурящего человека. По ней с таким успехом можно заявить - недавно мы не умели строить сто этажей, а скоро построим миллион.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #430 : 18 января 2014, 08:06:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если науке туда никогда не попасть, то ты сам-то как туда проник, что с такой уверенностью берешься судить, что находится по другую сторону и чем оно занимается? Очевидно, что ты тоже этого знать не можешь

Здесь аналогичный пример. Если наука не может читать мои мысли - это значит и Я этого не могу делать? По всему видно, что у тебя уже за сорок.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #431 : 18 января 2014, 08:11:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Разница между тобой и виталистами только в том, что ты наделил эту силу материальностью

Ты пока еще ничего не знаешь что и чем я наделил. Ты преждевременно судишь, не разобравшись в моих построениях. Я и половины еще не выложил. И если я это когда-нибудь сделаю, то тебе придется сменить свой имидж защитницы науки, как единственной, что можно  любить.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #432 : 18 января 2014, 08:16:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Теперь стоит разобрать вопрос о неспособности научных приборов попасть в 4 измерение . А нужно ли им туда попадать, если (взаимо)действие потусторонних сил/сущностей происходит на нашей территории – в 3-мерном мире?

То есть ты
а) отказала науке в ее попытках попасть в другое время, хотя твоя наука это постоянно пытается сделать
б) использовала выражение "потусторонние силы", приравняв все, что я излагаю к мракобесию и вертикалям ибланам, хотя речь тут только о том, что почти каждый из нас наблюдает и в чем каждый может убедиться на себе (я говорю о мыслях, о чувствах).
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #433 : 18 января 2014, 08:20:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так, где здесь плоды взаимодействия? Тут или Там?
Ты все равно ничего не понимаешь. Как поверхность (феномен) может взаимодействовать с телом (ноумен)? ЭТО ОДНО И ТОЖЕ.

Давай на пальцах. У тебя есть куб и его проекция на листе бумаги. И ты вдруг решила, что если изменишь проекцию, то куб тоже чудесным образом измениться. Ты хочешь орган (куб) создать из его проекции, нарисованной 3D принтером.
Другое дело ты повернула куб. Ну, так изменения проекции от таких поворотов мы наблюдаем постоянно. Это и есть наша жизнь.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89841



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #434 : 18 января 2014, 08:27:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если принять, что ни нам, ни нашим приборам "никогда не туда попасть", а с той стороны не только попадают к нам
Нет никакой "той стороны". Нет и не был. Ты ее выдумала. Все на "этой стороне". Это твое сознание.
Позже допишу
Записан
Страниц: 1 ... 27 28 [29] 30 31 ... 102  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC