Pipa, давай без лишней суеты, и ты и я знаем предмет разговора, это магнит. Но почему он магнитит, не ты, не я, не знаем.
Я уже довольно подробно объясняла, как из взаимодействия объектов наблюдатель формирует понятие "свойство", которое каждому из этих объектов пытается приписать. Т.е., исследуя объекты мира (как приборно-научными методами, так и органолептически),
мы получаем информацию не от том "кто они такие", а лишь о том "КАК СЕБЯ ВЕДУТ"! И если мы проведем ревизию своих представлений об известных нам объектах, то обнаружим, что эти представления сводятся к длинному послужному/инвентарному списку того, как данный объект ВЕЛ СЕБЯ в разных ситуациях и контактах с другими объектами. Тем самым, образ объекта в нашем сознании тожествен содержимому
досье на него. Точь-в-точь как в личном деле на преступника перечисляют, в каких делах/махинациях тот был замечен, и приводят факты из его биографии, которая, в свою очередь, тоже является таким же списком событий, в которых данное лицо принимало участие.
Поэтому надо четко понимать, что базовая информация, которую мы извлекаем из мира - это
поведение объектов в том общем гадючнике
, в котором все мы с ними живем. И эта информация не содержит ни малейших указаний "почему они себя так ведут".
Более того, само
многообразие мира (существование в нем объектов с разными свойствами, вплоть до полного контраста) наводит на мысль, что какой-то глобальной причины "почему они себя так ведут" не существует, т.к. наличие такой причины привело бы к тому, что, подчиняясь ей, все объекты вели себя одинаково. Т.е. дресс-код на поведение объектов Вселенная не устанавливает и не препятствует всему тому, что способно сохранять себя в "потоке времени" (проявлять относительную стабильность), вести себя так, как ему заблагорассудится. В этом смысле Вселенная является "Свободной территорией"
, где с ее стороны никакой модерации нет
. А, стало быть, нет необходимости в гипотезе о 4-ом измерении или потустороннем мире, откуда бы такая модерация могла осуществляться.
В настоящее время Вселенная достаточно стара, чтобы многообразие населяющих ее объектов сильно сократилось. Но это уменьшение разнообразия связано не с тем, что их кто-то забанил, а с тем, что они сами вымерли, т.к. их срок жизни истек раньше, чем появились люди и начали исследовать окружающий мир. Поэтому фундамент нашего мира (микромир) в настоящее время составляют исключительно устойчивые к течению времени микрообъекты, которых расщепить можно лишь при помощи коллайдера, да и то далеко не всегда.
Что касается электрического заряда и проявляемых им статических и динамических свойств (магнитизм является следствием последних), то эти свойства принадлежат элементам самого глубокого слоя фундамента мироздания, ниже которого мы опуститься не можем. По крайней мере, пока. А потому у нас нет и возможности вывести свойства этого уровня, в виде следствия из свойств ниже залегаемого пласта. Тем более что такой вывод в отношении соседних уровней возможен лишь в ограниченной мере, поскольку на каждом из уровней есть своя уникальная специфика, не сводимая к влиянию соседних с ним уровней (как нижнему, так и верхнему).
В отношении познания/понимания явления магнитизма дело обстоит, как раз, совершенно замечательно
, поскольку причины этого явления удалось проследить до самого глубокого уровня фундамента мироздания - одного из его краеугольных кирпичей - электрону. Именно он проявляет при своем движении магнитные свойства и, тем самым, наделяет ими более крупные составные объекты, внутри которых движется.
Однако магнитные свойства самого электрона не удается вывести из его внутреннего устройства (т.е. объяснить свойства объекта его внутренней структурой), поскольку разобрать его на части не удается
. Однако это обстоятельство ничуть не мешает нам использовать его свойства, аналогично свойствам прочих объектов, даже если их свойства могут быть объяснены. Это становится возможным из-за того, что мы на практике используем только свойства объектов, зачастую независимо от того, известны нам их причины или нет. Причины могут интересовать лишь науку (поскольку она занимается интеграцией знаний), но в практическом отношении важны только свойства объектов, т.к. именно ими мы и манипулируем. И здесь сама практика сводится к тому, что мы подбираем к своей задаче те объекты, свойства которых хотим применить. А для этого нам нужен лишь наиболее широкий (инвентарный) список объектов и их свойств, чтобы выбрать из него то, что лучше всего подходит к нашим целям. Тогда как вопрос, почему свойства у объекта такие, а не другие, является фактически тавтологией, т.к. сам образ/определение объекта образован от его свойств, а не наоборот.
Кстати, терминология "выслеживание мира" в книгах КК полностью эквивалентна исследованию ПОВЕДЕНИЯ, т.к. там тоже вопрос ставился в плане "КАК СЕБЯ ВЕДУТ" объекты, а не "кто они такие". И это совершенно правильный подход, даже по современным научно-философским меркам.
