Вот еще один неплохой пост
надо сперва разобраться с тем, что мы вкладываем в понятие "нематериальное". Рассмотрим пример - мы пришли на спектакль смотреть пьесу. Положим, что с действующими лицами нас знакомят сразу: Григорий Иванович Муромский - помещик, Лиза - его дочь, Настя - горничная в доме Муромских и т.д. Можно ли сразу после этого опускать занавес и расходится по домам? Ведь со всеми действующими лицами мы уже познакомились, а других больше не появится. Тем не менее, пьеса нас интересует не только списком действующих лиц/исполнителей, а тем ФУНКЦИОНАЛОМ (!), который те должны проявить во время представления. Собственно за тем функционалом и ходят на спектакли.
Точно так же и окружающий нас мир. В нем тоже есть свои действующие лица - материальные объекты, проявляющие в разнообразных коллизиях между собой очень богатый функционал. Причем весь этот функционал на человеческом языке зачастую выражен именами существительными, что в грамматическом смысле не отличает их от объектов. Именно так и появляются в языке "нематериальные" термины, ибо на самом деле обозначают не сами объекты, а какие-то проявляемые ими функции. Скажем, термины "столкновение", "притяжение", "отталкивание" и т.п. выглядят грамматически, как объекты, тогда как такими не являются, поскольку нематериальны, как и все функции объектов. Точно так же в животном мире нематериальны термины "активность", "прыгучесть", "бодливость", блудливость" и т.д. Т.е. это тоже не объекты, которые можно было бы раскрошить на части, определить внутреннюю структуру и пр., а снова функционал, проявляемый одним объектом в отношении других объектов. Точно так же, нематериальны, будучи на самом деле функционалами, такие понятия, как ум, разум, талант, мудрость, глупость, зависть, доброта, любовь, ненависть и очень многое другое. Более того, в толковом словаре количество имен существительных, являющимися функционалами, на порядки больше тех, что представляют объекты в онтологическом смысле. Открываем словарь на первой странице, видим слово "абракадабра". Это что, материальный объект? - Снова нет, это опять тот же функционал, выражающий непонимание нами смысла витиеватого слова. Причем, термины "непонимание" и "смысл" из этого толкования тоже нематериальны, поскольку, в свою очередь, тоже являются функционалами. Соответственно этому, функционалами так же являются и термины "понимание", "познание" и наше "сознание"!
Тем самым, понятие "нематериальное" означает вовсе не то, что речь идет о пришельце из потустороннего мира, или какой-то "тонкой" или "энергетической" структуре, а о том, что в отнологическом смысле это вообще не является объектом! А потому в отношении подобных терминов вопросы "из чего состоит?" и "как возник?" неправомерны. А уместными вопросами могут быть такие: "какие объекты проявляют подобную функциональность?", "какие структурные особенности объекта делают его способным к проявлению функциональности данного типа?" и т.п.
Всякий раз, когда люди постигают, как проявляемая объектом функциональность зависит от его структуры, появляется возможность целенаправленной модификации структуры объектов ради того, чтобы получить от них желаемую функциональность. И если мы задумаемся над словами "Создатель" и" Творец", то поймем, что это именно тот субъект, который курочит материальные объекты с тем расчетом, чтобы получить от них требуемую функциональность. И здесь тоже функциональность рождается не сама по себе, а именно как результат модификации объектного мира.
Вот и в этой теме, обсуждая возникновение сознание (на самом деле функционала, а не объекта), мы вполне логично рассматривает эволюцию материальных объектов (живых существ) в сторону усложнения их структуры. Принимая при этом, как должное, что структурно более сложные объекты должны проявлять и более богатый и сложный функционал. И вот до сюда никаких возражений к подходу не было. Но как только мы воскликнем "а на хрена нам биохимия?!", то этим возгласом распишемся в том, что структура материальных объектов, проявляющих сознание в качестве своего функционала, нас более не интересует. А если этот так, что о каком происхождении сознания и его эволюции далее можно вести разговор? И в каком ключе, если функционал вторичен тому, что его проявляет? А если этот тезис оспаривается, то почему бы тогда не ожидать от амёбы сознания равного человеческому? Ведь если на биохимию хрен положили, так надо тогда быть последовательными и в остальном. И в частности отказаться о попыток выявить "ступенчатую лестницу" восхождения от простого к сложному. Т.к. постепенность изменения структуры свойственна именно материальным объектов, тогда как их функционалы могут изменяться скачком.
Это только земные живые существа являются "химическими машинами", тогда как у неоргаников принцип организации иной. Соответственно этому, биохимия в их отношении неактуальна.
