Познание

[Корнак]

вот тут ты ошибаешься
как раз философия вторична

Не, я не в этом смысле. Конечно философия вторична. Она строилась на переживаниях. Но мы здесь разбираем ее, философию,  а нашими ощущениями и переживаниями подтверждаем свои построения

[fedia]

А можно сказать, что любой предмет - это только поверхность ноумена.

как ты понимаеш кирпич отличается например от человека
у человека есть способность к восприятию
насколько я понимаю ты излагаешь вариант обычного материализма
- сознание есть свойство высокоорганизованного субстрата,
а как назвать этот субстрат неважно - можно материей, можно сознанием.

[Корнак]

Ну когда же познают откуда взялось сознание?

Похоже здесь всем нравится ныть по этому поводу. Ну, вот не можем мы жить без искусственно созданных и давно уже решенных другими проблем.

Все всегда было. Никто ничего не создавал. Да и вообще процесса создания как такового не существует. Он у нас в голове. "Создание"- это вопрос Времени. А время - функционал сознания. Сознание сканирует действительность с помощью своего свойства смотреть на мир сквозь узкую щель Настоящего.  А если бы оно сумело подняться над линией Времени, то увидело бы, что прошлое нисколько не отличается от будущего и оно существует "одновременно".
Но вы можете и дальше продолжать играться в курицу и яйцо. Мы не против. Чем бы дитя не тешилось.

[Корнак]

Именно так. И делаю я это совершенно намеренно, поскольку вопрос о возникновении сознания, который в этой теме поставлен, не имеет решения при рассмотрении субъективных сторон дела. И, несмотря на то, что все мы хорошо сведущи в формах манифестации собственного сознания, эта информация ровным счетом ничего не дает в деле прояснения ситуации с происхождением. Иными словами, все мы, ныне живущие, не являемся свидетелями возникновения первого сознания, т.к. сознания других людей уже существовали задолго до нашего появления на свет.
   Вторая причина стоит в том, что по одним только функциям/свойствам объекта невозможно установить его происхождение (т.к. этой информации функции объектов не содержат). А поскольку сознание является функцией (или по моей терминологии - функционалом) человеческого организма, то и оно не несет информации ни о происхождении этого организма, ни об этапах возникновения тех или иных функций у его отдаленных предков.
   Именно поэтому историческую ретроспективу приходится восстанавливать по "материальным свидетельствам" . А также громадную помощь здесь оказывает "генетическое родство" всех живых организмов, что позволяет экспериментально оценить меру этого родства и построить что-то вроде мирового генеалогического древа. Чтобы потом проследить на нем этапы возникновения у наших предков тех или иных функций/способностей. При этом мне, как и вам, вполне очевидно, что это подход к проблеме с ее объективной стороны. По именно с этой стороны данная проблема "доится", выдавая хоть какой-то позитив.

В связи с этим у меня вопросы к Пипе.
1. Если она весь функционал и его усложнение отдала наследственным накоплениям, то каким образом объяснить влияние планет  при нашем рождении на наш психотип? Тут попахивает именно "боженькой"
2 Потом...

[fedia]

Но вы можете и дальше продолжать играться в курицу и яйцо. Мы не против. Чем бы дитя не тешилось.

Не у каждого есть свобода выбора
многие настолько сильно увязли в своей материальной природе что видят мир именно посредством ее. Я считаю что мир как ба двухполюсен но на данное время победа за материальным полюсом - следующий ход будет за левой стороной
При этом у тебя чисто материалистическое воззрение.
То что ты утверждаеш что мир един ничего не меняет - в основу ты все равно кладеш объективный субстрат

[Корнак]

у тебя чисто материалистическое воззрение

Я так не считаю. Скорее между "Все есть сознание" и "Все есть материя" я выбираю первое, а Пипа второе, но картина, описываемая нами  одна и та же.

[fedia]

Я так не считаю. Скорее между "Все есть сознание" и "Все есть материя" я выбираю первое, а Пипа второе, но картина, описываемая нами  одна и та же.

на мой взгляд ваши возрения различаются только названиями основ
Скажи кирпич это сознание ?

[Корнак]

Функционал, который ввела Пипа, введен совершенно не случайно.
Хоть мы оба сразу же заявили, что это одно и то же, что свойства объектов, но это не совсем так.
Если кто читал и еще не забыл я останавливался на трех видах явлений - сознание, жизнь и движение. К движению я причислил все механические движения, физические изменения и химические. То есть феноменальный мир - это Движение.
Так вот. Мир, описываемый с помощью Свойств статичен и не отражает действительности в полном объеме. Другое дело функционал. Этот термин больше тяготеет к проявлениям свойств во времени.
С другой стороны Свойства объектов, даже на первый взгляд являясь статичными,  никак ими  быть не могут.
Возьмем самое простое свойство - цвет. Цвет не может быть статичным. Это процесс. Процесс отражения электромагнитных волн определенной длины от объекта и попадания их на сетчатку.
Сама идея полусубъективности подразумевает динамику, процесс.

В силу выше сказанного мы принимаем решение, что использование понятия "функционал" более предпочтительно по сравнению с понятием  "свойства".

[Корнак]

на мой взгляд ваши возрения различаются только названиями основ
Скажи кирпич это сознание ?

Да, они отличаются только названиями. Только ты видишь за названиями не то, что видим мы.

Кирпич - это не сознание. Кирпич - это феномен, поверхность сознания. А что такое поверхность? Это ничто. Это как разрез. И в то же время поверхность - это для нас все. Как бы мы не пытались залезть внутрь кирпича - мы всегда будем натыкаться только на поверхности.
Читай про ноумен и феномен в теме.

[fedia]

Кирпич - это не сознание. Кирпич - это феномен, поверхность сознания. А что такое поверхность? Это ничто.

то же самое говорят и материалисты - материальные объекты не есть материя
Есть некий субстрат, который отображается сознанием И отображение это свойство субстрата - вся материя имеет свойство отражать, но только высшие проявления
отражения есть сознание. Еще вопрос - чем кирпич отличается от тебя ?

[belyash]

качеством осознания

[Корнак]

то же самое говорят и материалисты - материальные объекты не есть материя
Есть некий субстрат, который отображается сознанием И отображение это свойство субстрата - вся материя имеет свойство отражать, но только высшие проявления
отражения есть сознание. Еще вопрос - чем кирпич отличается от тебя ?

Мне все равно что там говорят материалисты и Канты (это Ртути). У меня своя голова на плечах есть. А подтверждения своим мыслям я нахожу у Пипы. Мне этого достаточно.
Чем отличается кирпич от меня?
Ты думаешь, что если я сказал, что все едино, то это означает, что все единообразно?
Федька, читай тему и не пудри мне мозги. Ты так все предметы начнешь перечислять и спрашивать, чем они отличаются друг от друга?

[Корнак]

2 Потом..

Вопрос номер два.
Для чего Пипе вообще использование идеи эволюции, если ее ни проверить невозможно, ни использовать? Это как-то совсем не похоже на ее обычную позицию - что-то подкрутить своими отверточками. Ведь познание с ее точки зрения - это возможность влиять на окружение. А что нам дает факт существования эволюции, или его отсутствие? Ничего. Там не та шкала. Человечество живет не миллиардами лет, а десятками.
Генная инженерия не нуждается в доказательствах существования эволюции. Она прекрасно обходится без них. Так стоит ли копья ломать?

Т.е. типично эволюционирует весь вид в целом, медленно видоизменяясь с течением времени (наложение мутаций на естественный отбор).

Это очень сомнительно. Факты скорее говорят о другом. О том, что белых ворон не любят и всячески их затюкивают.
Помнишь ты говорила о том, что элементарная частица может авансом, не имея для этого достаточно энергии оказаться в том месте, где она оказаться не может и что бухгалтерия по итогу месяца все спишет?
Точно также происходит и при мутациях, которые происходят постоянно, но несущийся поток все это сглаживает.
Эта Идея описана у Кастанеды. Называется матрица человека. По ней строятся все люди. Такие матрицы есть у всех видов. И никакие мутации на матрицу не подействуют. Все сгладится. А если верить твоей идее эволюции, то начни мы новорожденным младенцам отрезать ноги, то через миллион лет начнут рождаться дети без ног.
Пипа, плюнь ты на эту эволюцию. От этой идеи толку никакого. Разве что противопоставлять ее богословам с их еще более дурацкой идеей появления человека.

[Ртуть]

Вопрос номер два.
Для чего Пипе вообще использование идеи эволюции, если ее ни проверить невозможно, ни использовать? Это как-то совсем не похоже на ее обычную позицию - что-то подкрутить своими отверточками. Ведь познание с ее точки зрения - это возможность влиять на окружение. А что нам дает факт существования эволюции, или его отсутствие? Ничего. Там не та шкала. Человечество живет не миллиардами лет, а десятками.
Генная инженерия не нуждается в доказательствах существования эволюции. Она прекрасно обходится без них. Так стоит ли копья ломать?

    а в том, что это троллинг, на самом деле Пипа вовсе не является сторонником какой либо теории происхождения сознания, это просто манера так себя вести. Я не удивлюсь если узнаю, что на другом ресурсе она занимает диаметрально противоположную позицию.

[fedia]

Ты так все предметы начнешь перечислять и спрашивать, чем они отличаются друг от друга?

ты назвал себя предметом, допустим что это так
Чем все таки предмет "карнаг" отличается от предмета "кирпич" ?
Для тебя самого есть какое то отличие ?