Познание

[К7]

Есть бытие самого разного вида самых разных людей. И есть Бытие. Эти слова только похожи, но подразумевают разную суть.

Бытие с большой буквы - это не события, ни эмоции, ни мысли  и не желания. Это даже не самонаблюдение и не самоосознание. У Бытия вообще нет характеристик. Когда находишься в нем, то отсутствует желание назвать это кайфом, гармонией, счастьем, или чем-то еще. В состоянии Бытия ты просто понимаешь, что ДО него тебя не было. Было все, что угодно, но не ты.

[Корнак]

Еще по поводу неприятия 4 измерения.
Математические понятие в природе существуют? Например, числа? Нет, не существуют.

Корнак, ты чё-ли? Опять хню несёшь?

Математика, как и логика совершенно условна.
Что такое "условность"? Это когда договариваются считать так, а не иначе.
Никаких чисел в природе нет.
Возьмем твой пример с яблоками. Ты считаешь, что если к двум яблокам прибавить еще два, то должно получиться четыре и никак иначе. Этого требует твоя математика.
Но эта же математика умалчивает, что она при своих выводах оперирует не объектами в виде яблок, а числами. А числа – условность, договоренность, также, как и понятия.
В феноменальном мире нет «яблока» как такового. Оно есть только у нас в голове в виде понятия. В мире есть каждый конкретный предмет. И все предметы разные. У предметов, которые мы называем «яблоко», отличий может быть гораздо больше, чем сходства. А правильнее сказать, что у них практически нет сходства. Одни яблоки сладкие, другие кислые, одни большие, другие маленькие, у одних один цвет, у других другой. И все эти и множество прочих свойств  имеют массу градаций.
Ты слышал про «среднепотолочное»? Это когда потолок прибавляют к окнам. Вот и с яблоками та же история.
Складывание яблок совершенно условное занятие. Вся математика условна. Условна потому что в природе нет чисел, а есть каждый отдельный объект. Хотя и это условность.

[Dexter]

Еще по поводу неприятия 4 измерения.
Математические понятие в природе существуют? Например, числа? Нет, не существуют.

Корнак, ты чё-ли? Опять хню несёшь?

Математика, как и логика совершенно условна.
Что такое "условность"? Это когда договариваются считать так, а не иначе.
Никаких чисел в природе нет.
Возьмем твой пример с яблоками. Ты считаешь, что если к двум яблокам прибавить еще два, то должно получиться четыре и никак иначе. Этого требует твоя математика.
Но эта же математика умалчивает, что она при своих выводах оперирует не объектами в виде яблок, а числами. А числа – условность, договоренность, также, как и понятия.
В феноменальном мире нет «яблока» как такового. Оно есть только у нас в голове в виде понятия. В мире есть каждый конкретный предмет. И все предметы разные. У предметов, которые мы называем «яблоко», отличий может быть гораздо больше, чем сходства. А правильнее сказать, что у них практически нет сходства. Одни яблоки сладкие, другие кислые, одни большие, другие маленькие, у одних один цвет, у других другой. И все эти и множество прочих свойств  имеют массу градаций.
Ты слышал про «среднепотолочное»? Это когда потолок прибавляют к окнам. Вот и с яблоками та же история.
Складывание яблок совершенно условное занятие. Вся математика условна. Условна потому что в природе нет чисел, а есть каждый отдельный объект. Хотя и это условность.

Слушай, да ты находка для юристов, с тобой наверно так приятно делить имущество - можно всё себе забрать, а ты удовлетворишься тем, что "отсутствие имущества" - есть реализация принципов что в феноменальном мире не должно быть имущества, да? Ложки нет! Так же нет мебели, золотишка, денег у тебя на счетах нету, да и не было ведь, и другое имущество тоже забрали тоже не было.

[Корнак]

Слушай, да ты находка для юристов, с тобой наверно так приятно делить имущество - можно всё себе забрать, а ты удовлетворишься тем, что "отсутствие имущества" - есть реализация принципов что в феноменальном мире не должно быть имущества, да? Ложки нет! Так же нет мебели, золотишка, денег у тебя на счетах нету, да и не было ведь, и другое имущество тоже забрали тоже не было.

Ты себя выдаешь за западника, а такую фигню пишешь.
Человеку могут принадлежать не только ложки, но и идеи. И отсутствие каких-либо возможностей оценить сами идеи числами не означает, что их нельзя оценить в денежках, которые они стоят.
Отдыхай.

[Корнак]

"Объективные свойства"

Возьмем одно их ходовых. Цвет предмета. Мы считаем, что это объективное, неотъемлемое свойство. Но свойство ли это самого предмета?

Что мы видим, глядя на помидор? Его красный цвет. Но красный цвет - это свет, ОТРАЖЕННЫЙ от объекта, а не сам объект Если мы осветим помидор синим светом, а не полихромным, то он перестанет быть красным.

С остальными "объективными свойствами" картина не лучше. Вес, например, в определенных условиях исчезает также, как и цвет. Масса помидора исчезнет для нейтрино, которые и Землю проходят насквозь, не заметив. Вкус как никакое другое свойство совершенно субъективно.
И все это плюс к полусубъективности, которая давно уже забила на всю эту "объективность"
 

[Корнак]

Слушай, да ты находка для юристов, с тобой наверно так приятно делить имущество - можно всё себе забрать

Ты, Декс, анекдот ходячий.

Судья истцу:
- адвокат подзащитного утверждает, что он не угонял вашу машину

Истец:
- после выступления этого адвоката я вообще не уверен, что она у меня была.

[Корнак]

   Сознанию вредно объединять в восприятии разные объекты в одно целое. Это не путь к целостности самого себя, а путь к деградации сознания. Задача восприятия состоит в том, чтобы как можно детальнее дифференцировать (т.е. различать) всё, что оказывается в сфере его внимания. Здесь и способность делить мир на объекты, и дальнейшее разбиение их характеристик на малейшие нюансы.
   Например, если человек видит букву, но не в состоянии отличить одну от другой (как в нижнем ряду таблицы для проверки зрения), то он не сможет читать. Плохо и тогда, когда человек не может различать цвета - дальтоник. Но все это мелочи по сравнению с главным - способностью различать нюансы миры, не путая одно с другим. Ради этого мы "делим на части" даже вполне целостные объекты, выделяя в своем восприятии его отдельные черты, как будто бы они были отдельными предметами. Пример тому - лица людей. И если бы мы не делали этого, то не смогли бы различать/узнавать людей. С той целью врачи подразделяют человеческое тело на множество органов и элементов, чтобы осознавать его как множество, а не как однородный кусок пластилина.
   Поэтому случаи, когда люди сливают разные понятия в одно, зачастую свидетельствуют не о способностях их к абстрактному мышлению, а о недостаточности восприятия и сознания, когда человек не способен четко различать разные понятия, несмотря на то, что само существование этих понятий уже означает, что человечество в среднем научилось не только их различать, но и дало им разные имена в языке. Т.е. если человек смешивает понятия плотности и массы, силы и энергии, время и геометрические многогранники и т.п., то это крайне опасный симптом. Конечно, такое может случиться и по причине невежества, когда все научные термины кажутся на одно лицо - тогда это еще не так страшно . Гораздо хуже, когда человек, способный различать предметы обихода, путается в отношении абстрактных понятий. А это уже явный признак дефектов сознания и восприятия мира. Причем зрение у него может быть совершенно нормальным.
   Это всё я к тому, что дальтонизм плох не только в отношении зрения, но и в отношении абстрактных категорий. Надо учиться воспринимать абстрактные категории так же четко, как мы отличаем одну букву от другой. Потому что, если наши абстрактные понятия замылятся настолько, что начнут сливаться между собой, то мы не сможем ими эффективно пользоваться, как и в случае невозможности понимать текст при сливающихся в глазах буквах алфавита.

   Теперь конкретно про время. Физических аспектов этого феномена я сейчас касаться не стану, а рассмотрю только проблемы, связанные с его восприятием у живых существ. А проблемы здесь имеются и не малые, т.к. по конструктиву своего мозга (нервные процессы) живым существам крайне затруднительно вести временной учет событиям своей жизни. Я даже полагаю, что люди - единственные, кто это научился делать. А сама проблема состоит том, что воспринимаемые события отлагаются в памяти без маркеров, где и когда они произошли. Но если в отношении вопроса "где?" ответ еще можно выудить из окружающей остановки, которая могла запечатлиться в памяти вместе с событием, то ответ на вопрос "когда?" получить очень сложно. Именно поэтому, упорядочивание воспоминаний по времени является признаком очень высокоразвитого сознания, способного дифференцировать свое восприятии мира не только по части неоднородностей его структуры, но и по части порядка следования событий друг за другом, тем самым выстраивая их в своей памяти во временной ряд.
   Здесь важным обстоятельством является то, что время в восприятии - это не часы со стрелками и не календарь, а именно порядок следования событий друг за другом. Только благодаря тому, что люди научились выстраивать такой порядок, могли появиться крайне полезные в практическом плане понятия о причинах и следствиях, а следом за ними способность подчинять свои действия целям, помещаемым в тот же временной ряд, но уже в точках еще ненаступившего будущего.
   В ряде эзотерических учений (включая представления, проникнувшие из них в нагуализм) считается достижением потерять представление о времени, сливать прошлые воспоминания с событиями настоящего, события в сновидениях с событиями наяву и т.п. Между тем, как это явные признаки деградации сознания и восприятия, когда временной ряд событий рушится. Кстати, у психиатров первый же тест на ясность сознания - вопрос "что вы делали вчера?". На самом деле этот вопрос проверяет не память, а именно сохранность временного ряда. Т.е. трудным в нем является не воспоминание самого события, а вычленение того, что произошло вчера.
   Кстати, именно это обстоятельство больше всего затрудняет процедуру "перепросмотра", т.к. само событие припомнить несложно, особенно если о нем кто-то или что-то напоминает, а сложно перебирать временной ряд, который у многих из нас дырявый. Я и сама крайне удивляюсь сценам из детективных фильмов, когда следователь при допросе подозреваемого задает ему вопрос типа "Что вы делали в 19 часов 26 февраля, полгода назад?", а тот в ответ подробно перечисляет. Я бы так не смогла .
   С нарушением временного ряда в той или иной мере связаны и другие явления. Например, "дежа-вю", когда человеку кажется, что он это уже когда-то видел, но не может указать во временном ряду соответствующее ему место. Или еще ... события из прошлых жизней , когда разнообразная информация из книг и кино не находит себе места во временном ряду (человек не помнит, где и когда он эту информацию получил), а потому склонен полагать, что это его личные воспоминания из прошлых жизней. Тут же и субъективные ощущения изменения темпа хода времени, когда ночное дежурство на морозе кажется исключительно длинным, а ночь, проведенная во сне на своей кровати, кажется прошедшей чуть ли не мгновенно. Это происходит тоже потому, что во сне мы счет времени не ведем или ведем его лишь во время сновидений и то неаккуратно. Потому могут быть случаи, когда кажется, что в сновидении прожита целая жизнь, хотя человек спал всего 2 часа. Точно так же ощущение скорости следования событий может порой очень сильно замедляться в стрессовых для нас ситуациях, когда сознание работает в турбо-режиме, и наоборот, ситуация кажется меняющейся очень быстро, если мы устали. Старикам еще кажется, что время бежит слишком быстро. Это снова по той же причине, что у них снижена как мыслительная активность, так и качество восприятия.
   Думаю, чтобы было бы очень полезным для каждого из нас критически оценивать свои "достижения", особенно на магическом пути, чтобы случайно не спутать обретение новых способностей с утратой прежних. Потому что в субъективном плане второе зачастую может выглядеть, как первое, а даваться много легче, т.к. разрушать - не строить.
   Вот и в отношении многих вещей, чье восприятие или осознание сопряжено с трудностями из-за их сложности, частенько возникает соблазн объявить их несуществующими или плодом социальной договоренности. Тогда как на самом деле имеет место "леность ума" субъекта, не дотягивающего до уровня понимания явлений данной степени сложности. А потому и предпочитающего более сложному пути понимания, более легкий путь исключения. Т.е. "сыграть на понижение", чтобы сложный объект исчез из сферы внимания или казался несущественным под каким-то уважительным предлогом. Именно поэтому самые сложные явления, лежащие в фундаменте мироздания, вызывают наибольший соблазн отодвинуть себя подальше, заменив на разглядывание красивых картинок с невнятным смыслом, которые всяк способен произвольно трактовать, в меру своих способностей.

[Корнак]

Цитата: Карлос - "Кастанеда Колесо Времени"
«Они объясняли понятие колеса времени, рассказывая, что время похоже на туннель бесконечной длины и ширины – туннель с зеркальными бороздками. Каждая бороздка бесконечна; бесконечно и их число. Сила жизни принудительно заставила живые существа всматриваться в одну бороздку. Всматриваться только в одну бороздку означает оказаться пойманным в ее ловушку, жить этой бороздой»


   Эта цитата из Кастанеды довольно любопытна, т.к. перебрасывает мостик к другим ракурсам рассмотрения феномена времени, о которых мы обычно не задумываемся.
   Здесь стоило бы оставить в покое физическое время, поскольку его существование едва ли стоит подвергать сомнению, а сосредоточиться на рассмотрении субъективных вариантов времени, ему альтернативных. Я сказала "вариантов" во множественном числе, поскольку очень возможно, что традиционный способ упорядочивания событий в порядке их следования в физическом времени не единственный. Окружив себя часами и запоминая даты событий, мы, тем самым, симулируем в своем сознании течение физического времени, получая от этого все те выгоды, которые дает использование этого параметра в физическом плане. Однако я уже ранее подробно объясняла, что это занятие слишком трудное для сознания живых существ, поскольку последнее организовано в виде сильно разветвленной нервной сети, а не стека, куда можно было бы заталкивать события друг за дружкой в том порядке, в каком они происходят в физическом времени. Именно поэтому содержание временного ряда событий по плечу лишь очень высокоразвитому сознанию, типа человеческого. А сама эта процедура исключительно энергоемкая.
   В этой связи стоит упомянуть и про издержки, которые сопутствуют линейному упорядочиванию событий. А они примерно такого же свойства, как и издержки линейного мышления, основанного на логике. Сказанное не означает, что логика плоха, а означает лишь то, что для того, чтобы логика мышления была эффективной, само представление о ситуации должно быть похожим на железнодорожные пути, между которыми логика переключает стрелки. Но по мере того, как ситуация превращается в мелкоячеистую паутину, логика рассуждений работает все хуже и хуже. А в пределе выходим на задачи, которые даже компьютеры решают не логическим путем, а совершенно иными методами, родственными нейросетевым алгоритмам.
   Вот и с линейным физическим временем примерно та же ситуация. Линейное время хорошо подходит для задач прогнозирования будущего, когда на этой линии можно подметить какие-то полезные закономерности. Но точно также можно поставить задачи, которым временное упорядочивание событий будет мешать. К такого типа задачам относятся, например, задача быстрого реагирования на специфические ситуации, когда более выгодной является сортировка событий не по физическому времени их протекания, а по сходству между собой. Т.е. тут того же рода ситуация, когда в библиотеке книги гораздо легче искать, когда те расставлены по полкам в соответствии с тематикой, а не по годам выпуска. Причем, для живых организмов характерна именно тематическая расстановка событий в памяти, а не временная. А сам этот способ расстановки обычно называется ассоциативной памятью.
   В соответствии с приведенной цитатой из Кастанеды представляют особый интерес субъективные времяподобные расстановки, которые физическое время не симулируют. Это действительно очень интересная тема разговора, особенно вследствие того, что сам нагуализм в подаче дона Хуана весьма субъективен. Т.е. в отличие от науки, ДХ не задается целью выяснить, каков мир "на самом деле" (т.е. "вычислить" объективную информацию из субъективного восприятия), а предпочитает оставить мир таким, каким он выглядит из раковины нашего восприятия. Впрочем, другой альтернативы у него и не было, т.к. одиночка или небольшая по численности группа магов никак не потянула бы задачу объективизации представлений о мире, тогда как субъективное восприятие мира можно было совершенствовать без ограничений. Именно поэтому ДХ положил член  на объективную сторону мироздания (объявив ее непознаваемой) и был вынужден смириться с тем, чтобы всяк имел право на свою личную картину мира, которую мог бы строить в своем сознании по своему вкусу и способностям.
   Но вернемся к вопросу о времени в том аспекте, в котором оно может проявляться на субъективном плане, но в вариантах реализации, альтернативных физическому времени или схожими с ним системами упорядочивания событий. Среди них первейшим следует назвать регрессию счета времени, вплоть до отношения ко времени, свойственного животным, которые ход физического времени в своем сознании не симулируют. При таком способе восприятия вопрос "когда?" полностью входит в вопрос "где?". Например, "лето"  будет уже не временем года, а той обстановкой, когда на улице тепло, травка зеленеет, а цветочки цветут. И тогда "летом" будет называться именно эта обстановка, а не что-либо другое. Поэтому "лето" станет МЕСТОМ, где обстановка будет именно такой. А когда лето уступит место зиме, то выглядеть это будет так, что МЕСТО изменилось. Типа того, что была лужа, а потом высохла. Т.е. во всех этих случаях ведется не счет времени, а фиксируется изменение обстановки. Таким образом, фиксация изменения обстановки может служить альтернативным псевдовременным фактором, не требующим линейного упорядочивания.
   В этой связи можно вспомнить сказку "12 месяцев":
       — Братец Январь, уступи мне на час свое место!
       Погладил свою длинную бороду старик и говорит:
       — Я бы уступил, да не бывать Марту прежде Февраля.
       — Ладно уж, — проворчал другой старик, весь лохматый, с растрепанной бородой. — Уступи, я спорить не стану!
Здесь месяцы зомбированы  представлениями о физическом времени, мешающими им передавать посох друг другу в произвольном порядке. Однако Февраля можно было бы в расчет не брать, а скажем, сыграть возле костра в бутылочку на предмет того, какая погода станет в лесу следующей. Т.е. каждого из этих 12-ти месяцев можно было бы с полным правом отождествить не со временем года, а с погодой в лесу. Кстати, именно в этих ролях проявляют себя прочие персонажи языческих сказок, вроде ветра или дождя, которые со временем никак не повязаны. И вот как только мы уравняем братцев-месяцев с погодой, то обнаружим, что очутились в очень интересном мире, где время проявляется себя не как линейная последовательность, а как перемена погоды или обстановки. При этом на порядок следования этих перемен можно внимания не обращать, предположив, что такая закономерность либо отсутствует, либо непознаваема. Тем более что живому существу требуется реагировать именно на окружающую его обстановку, а не на показания часов.
   В этом направлении можно пойти еще дальше, только при этом абстрактность возрастет, и меня труднее будет понять. Но пример с игрой месяцев в бутылочку может быть полезен и здесь. Т.е. я намекаю на то, что последовательность смены состояний в некой системе в общем случае не обязательно должна быть периодической. А в этом случае ценность физического времени может сильно девальвироваться. При этом оно по-прежнему продолжает существовать, но его отсчеты начинают приносить слишком мало практической пользы. А вместо этого на первый план выдвигаются вопросы типа "начался период дождей или еще нет?".
   На эту же ситуацию можно поглядеть и под тем углом зрения, чтобы ... объединить весну с осенью . Ведь можем же мы у качающегося маятника не считать дважды точку нижнего положения, хотя за период он проходит эту точку дважды? Вот и осень с весной можно считать за одно целое, а так же утро с вечером , и многое другое. При таком восприятии мира мы отходим от линейной временной шкалы, свойственной физическому времени, и переходим в систему смены фаз или состояний, которая, несмотря на потерю одних достоинств, приобретает другие.
   На этом дальнейшее перечисление вариантов "времязаменителей" я пока прекращаю, т.к. вероятно успела утомить достопочтимое собрание, однако намекаю, что таких "времязаменителей" может быть много, хотя и не все они приходят к нам в голову из-за привычки к линейному счету времени.

[Корнак]

Среди них первейшим следует назвать регрессию счета времени, вплоть до отношения ко времени, свойственного животным, которые ход физического времени в своем сознании не симулируют. При таком способе восприятия вопрос "когда?" полностью входит в вопрос "где?".

Это вопрос наличия/отсутствия Понятий.
У животных есть только Представления. А представления - это именно Место, но не время. Иметь возможность оперировать  временем Успенский и назвал сдуру 4 измерением, что сразу уронило его в глазах Пипы.
Но оперировать этим временем-4 измерением можно с разной степенью умелости. И эту умелость нужно развивать. Например, с помощью энергетического перепросмотра

На эту же ситуацию можно поглядеть и под тем углом зрения, чтобы ... объединить весну с осенью . Ведь можем же мы у качающегося маятника не считать дважды точку нижнего положения, хотя за период он проходит эту точку дважды? Вот и осень с весной можно считать за одно целое, а так же утро с вечером , и многое другое

Ну, а это вообще чистая успенщина

Если кто пробовал задуматься о том, в каком времени мы присутствуем в разных состояниях, тот  обращал внимание на уже довольно известный и не раз описанный факт. Будучи в какой-то сильной эмоции мы всегда в настоящем и эта эмоция кажется нам вечной. Мы не верим, что она пройдет. И только мысли, причем чаще чужие, говорят нам, что все преходяще.

Это эмоции. С мыслями как раз все наоборот. Мы или обдумываем произошедшее, находясь в прошлом, или мечтаем, строим планы на будущее.

Чем отличается человек от животного? Тем,что умеет размышлять. Именно это умение и дает ему возможность жить прошлым, или будущим. Животные живут только настоящим.

Зная о такой своей отличительной возможности и приняв ее за новый, более высокий уровень развития по сравнению с животными, человек должен развивать это свое умение. Мы не вправе думать, что это умение развито у всех людей одинаково и что это умение не заслуживает нашего внимания.

[Корнак]

Для начала теоретический эксперимент. Покруче Любимого Пипой кота Шрёдингера

В барабане шестизарядного револьвера три равномерно распределенных патрона. Мы крутим барабан и один раз стреляем себе в висок.

Теперь вопросы, которые возникают по поводу этого выстрела.
Можем ли мы таким своим действием изменить мир, направить его по другой линии развития? Вопрос глубже, чем может показаться. Тут уместно вспомнить фантастический рассказ о том, как путешественник во времени, попав в прошлое, наступил на бабочку, чем изменил весь ход времени.
Как будут развиваться события, если мы вмешаемся в ход времени нашим выстрелом?
Тут два варианта. Или мы изменим всю историю, как в фантастическом рассказе, или поток событий, движимый законами мироздания, постепенно сгладит это наше вмешательство.

[Корнак]

Для начала теоретический эксперимент. Покруче Любимого Пипой кота Шрёдингера

В барабане шестизарядного револьвера три равномерно распределенных патрона. Мы крутим барабан и один раз стреляем себе в висок.

Теперь вопросы, которые возникают по поводу этого выстрела.
Можем ли мы таким своим действием изменить мир, направить его по другой линии развития? Вопрос глубже, чем может показаться. Тут уместно вспомнить фантастический рассказ о том, как путешественник во времени, попав в прошлое, наступил на бабочку, чем изменил весь ход времени.
Как будут развиваться события, если мы вмешаемся в ход времени нашим выстрелом?
Тут два варианта. Или мы изменим всю историю, как в фантастическом рассказе, или поток событий, движимый законами мироздания, постепенно сгладит это наше вмешательство.

Фильм попался на эту тему. "Меняющие реальность"
http://gidonlinekino.com/2011/03/menyayushhie-realnost/

[Pipa]

Тут два варианта. Или мы изменим всю историю, как в фантастическом рассказе, или поток событий, движимый законами мироздания, постепенно сгладит это наше вмешательство.

   Второе. Поток событий, движимый законами мироздания, постепенно сгладит это наше вмешательство.

[Корнак]

Второе. Поток событий, движимый законами мироздания, постепенно сгладит это наше вмешательство.

Это мнение, или у тебя есть какие-то доводы?

Я застрелился. Из-за этого не родился человек, который мог бы совершить открытие, преобразившее судьбу человечества... Или наоборот он мог случайно нажать не на ту кнопку и человечества бы не стало. Это, конечно, преувеличение. Но...
Что-то в этом духе не могло произойти?

[Корнак]

мы говорим о подмене целей , поэтому  разговор тупиковый , инжой ве саааааайленс и перепросмотр

ПП возможно может дать многое. Но чтобы изменить свою судьбу нужно нечто другое. Неплохо было бы знать можем ли мы вообще это сделать? И как?
У меня пока что ничего не получается. Я не могу вырваться из потока, в котором плыву и не могу направить этот поток туда, куда считаю нужным.

[Корнак]

Закон ПсПо если кто и понял, то наверняка понял совершенно умозрительно и отвлеченно как некую философскую идею. На самом деле к философии эта идея не имеет никакого отношения. Понимать закон нужно в приложении к процессу познания как таковому.
Познания так, как представляет рядовой нагвалист, не существует. Я имею в виду так называемое "непосредственное" познание.
Мы привыкли представлять познание мира в виде фотографии, сделанной непосредственно с окружающего мира. Фактически это не имеет никакого отношения к действительности. Картинку мира создает мозг. Эта картинка - продукт деятельности нашего мозга. Как он это делает я собираюсь разобрать в ближайшее время.

Обычное представление о познании - "фотоснимок" объективно существующей реальности
На самом деле реальности мы не видим вообще. Мы о ней ДОГАДЫВАЕМСЯ с помощью работы мозга. Мозг, благодаря бесконечному множеству проб и ошибок постепенно создает для "внутреннего потребления" продукт в виде описания мира.
Одной из основных характеристик объектов является его освещенность. Так вот этой "освещенности" в мире нет. Освещенность - это продукт мозга. Так мы описываем объекты. То же самое касается и остальных свойств.