Пипа считает, что познание мира можно назвать не объективным и не субъективным, а ПолуСубъективным.
Суть в следующем. Мир познается нами во время контакта и только во время контакта. То есть мира ВНЕ контакта для нас не существует. Само понятие СВОЙСТВО – это и есть контакт. Вне контакта никаких свойств у предметов нет. Потому что нет свойств вне мира и вне сознания. Свойства – это контакт. Поэтому она и применила нечто усредненное – ПолуСубъективность.
Корнак7, а помнишь, как до тебя эти вещи не доходили пару лет? Как невозможно было втемяшить тебе основы феноменологии? Еще год назад ты уверял всех, что существует какой-то "общий мир" где все мы живем!
ОБЩИЙ мир, несомненно, существует! В противном случае нам было бы не с чем "контачить". Полусубъективно лишь наше описание мира, поскольку термины (= свойства), в которых мы описываем мир, в значительной мере субъективны, т.к. сильно зависимы от способа контакта.
Полностью отнести наши впечатления о мире к субъективным тоже было бы неверно, т.к. в этом случае мы бы полностью пренебрегли объективной составляющей нашего восприятия мира, тем самым вычеркнув всю пользу, которую дает нам наше восприятие.
К этой ситуации не надо подходить с такой меркой: "я - не миллионер, а потому выброшу свои деньги в мусоропровод!". Напротив, чем меньше денег имеешь, тем сильнее их надо ценить. Так и тут. Наше восприятие мира сильно искажено. И это еще слабо сказано, т.к. в действительности это даже не искажение, а полная подмена реальной ситуации на ощущения от отрывочных контактов с окружающим миром. Образно говоря, мы воспринимаем только тень от мира, причем тот свет, который дает эту тень, мы сами же и излучаем
.
Копья ломаются обычно по поводу того, много это, мало или достаточно. Лично я полагаю, что вполне достаточно
. Поскольку всё, что мир может нам дать, или то, что мы можем из мира почерпнуть, есть не более чем контакт. Поэтому ограниченность нашего восприятия мира лишь контактной стороной находится в полном соответствии с тем, что у нас миром все отношения сугубо контактные. Соответственно этому, и все наши материальные интересы в мире тоже являются контактными, а стало быть, могут иметь отражение в нашем восприятии.
Ситуация с восприятием мира здесь аналогична звуковому письму, когда весьма небольшой по размеру алфавит используется для записи речи. Этого алфавита, как правило, вполне хватает, поскольку звуки нашей речи в той же мере однообразны. Точно так же и наше восприятие "записывает" наши контакты с миром на языке свойств, обладая примерной той же "спектральной широтой", что и наши контакты с миром.
Если контактный канал с миром/реальностью по каким-то причинам расширится, то со временем расширится и канал нашего восприятия, выражаясь в том, что в сознании обязательно появятся новые понятия (в т.ч. и слова/термины), отражающие информацию от дополнительных контактов. Кстати, именно это сейчас и происходит, благодаря использованию приборных сенсоров, способных вступать в контакт с реальностью иными, недоступными для наших организмов способами.
Таким образом, наше восприятие плохо годится для того, чтобы судить о том, "какова реальность на самом деле", зато неплохо справляется с тем, чтобы судить о происходящих контактах с миром, интерпретируя их с личной стороны, как ощущения (или в более общем случае, как изменения со своей стороны).
Я, еще не зная ее концепцию, предложил вариант Потенциальной Объективности. Мое предложение было основано на том, что объективности как таковой существовать в природе не может в принципе. Объективность по определению нам дана как существование мира вне зависимости от сознания. Но вне сознания нет никаких свойств. Тем не менее откуда-то они все же берутся при контакте? Поэтому я обозначил данную ситуации как потенциальную объективность. У объектов есть свойства. Но в потенциале.
Многие философы-материалисты (особенно в прошлом) тоже считают, что объекты несут свои свойства в себе. Тем не менее, по современным представлениям это неправильная трактовка.
Объекты несут себе только структурную (или статическую) природу, однако могут быть способными к взаимодействию (или контактам) с другими объектами, проявляя в этих взаимодействиях какой-то характер/поведение. Между тем, свойство, будучи воспроизводимой частью контакта, не может проявиться раньше самого контакта. А потому было бы неправильно трактовать так, как будто каждый объект заранее знает, в какие контакты ему придется вступать, и заранее к ним подготовился.
В общем-то понятно, что поведение является следствием (или функцией) взаимодействующих структур, однако выразить зависимость между структурами и результатом их взаимодействия очень трудно, а зачастую и невозможно (тут надо не забывать, что не все события предсказуемы на основании известного прошлого).
В тех случаях, когда в структурном отношении объекты слишком сложны, предпочитают ограничиваться описанием их поведения в тех или иных ситуациях. Например, психологи почти всегда так поступают, поскольку зачастую не могут провести логическую связь между процессами, происходящими в мозгу, и действиями человека. Поэтому они мозговые процессы могут вообще не рассматривать, а ограничиться лишь описанием поведения человека в стандартных ситуациях. Этот подход называется у них бихевиористикой (от англ. behavior = поведение).
Если мы теперь взглянем на описание мира через предметы и их свойства, то обнаружим, что это и есть чистейшей воды бихевиористика, являющаяся вынужденной формой описания на нижних уровнях познания, когда сложность объектов кажется запредельной, а механизм их функционирования полностью непонятным. Т.е. это и есть тот единственный способ описания мира, когда об его устройстве знаешь очень мало. Вот и приходится опытным путем выяснять, а затем декларировать, как ВЕДУТ себя те или иные объекты в стандартных/знакомых ситуациях, не делая еще на этом этапе никаких предположений ни о внутренних структурах этих объектов, ни о причинах, отчего они ведут себя в этих ситуациях так, а не иначе.
Даже сегодня, когда мы, казалось бы, знаем о мире достаточно много, в итоге обнаруживается, что большая часть объектов мира по-прежнему описана сугубо поведенчески, через свойства. И даже в тех случаях, когда внутренняя организации объекта нам тоже известна, испытываем сильнейшие затруднения при попытках вывести логически его свойства/поведение из структуры. А максимально трудно становится в том случае, когда объект является человеком, т.к. в этом случае предельная сложность структуры накладывается на предельно широкий спектр поведения.
