Познание II (по Ослиному)

[violet drum]

Строго говоря, "обьективная реальность" не существует вовсе.
Зато Есть области максимально совпадающего для разных существ соглашения, - не только для человеческих существ но и для других - осознающих.

Познание , которое происходит с участием Разума, - это познание согласованного Описания, - разделяемых  воспринимающими существами законов соответствия текущей инергии в конкретной позиции Настройки.

Иными словами, Разум познает соглашения о Настройке выраженные принятым Синтаксисом... и называет эти соглашения "объективностью".

[Dexter]

Строго говоря, "обьективная реальность" не существует вовсе.

Или ты просто навязал понятию настолько чуждых ему смыслов, что понятие это перестало отражать то, ради чего оное было создано. 

[violet drum]

Строго говоря, "обьективная реальность" не существует вовсе.

Или ты просто навязал понятию настолько чуждых ему смыслов, что понятие это перестало отражать то, ради чего оное было создано. 

вапщето оно продолжает отражать то что и отражало. Только утратило иллюзию сваей универсальности.

[Okay]

Ну да, здесь нужно ввести наверно поправку что отказ от соглашения не должен приводить к смене мира (полосы).

А кто это сможет подтвердить?
Достоверность эксперимента неизменности мира в зависимости от соглашений - может подтвердить только тот, кто ни в каких соглашениях не состоит и способен воспринимать реальность непосредственно - без участия органов чувств, вне интерпретации какого-либо мировоззрения.
Видеокамера не может быть полностью объективным наблюдателем, т.к. изготовлена заинтересованным субъектом - уже участвующим в соглашении лиц с мировоззрением определённого склада, органы её чувств обусловлены спросом потребителя и определены характеристиками завода изготовителя.

[Dexter]

Строго говоря, "обьективная реальность" не существует вовсе.

Или ты просто навязал понятию настолько чуждых ему смыслов, что понятие это перестало отражать то, ради чего оное было создано. 

вапщето оно продолжает отражать то что и отражало. Только утратило иллюзию сваей универсальности.

Ну в таком случае сделай подобное и в отношении "субъективности", т.е. признавай что субъективность также не бывает универсальной.

[violet drum]

Ну в таком случае сделай подобное и в отношении "субъективности", т.е. признавай что субъективность также не бывает универсальной.

Разумеется, любая личная "субьективность" построена на соглашениях, - т.е. не является строго уникальной по форме. Причом часть этих соглашений заложена ещё самой формой (шаблоном) существа, остальные - "приобретенные".

Тем не менее, в пределах возможностей осознающего существа находится "свобода" - освобождение субьективного Осознания и восприятия от  соглашений.

В случае такого достижения субъективность могет становиться "универсальной"

[Dexter]

Видеокамера не может быть полностью объективным наблюдателем, т.к. изготовлена заинтересованным субъектом - уже участвующим в соглашении лиц с мировоззрением определённого склада, органы её чувств обусловлены спросом потребителя и определены характеристиками завода изготовителя.

Ерунду не нужно говорить, видеокамера в самом простой варианте это обычная фотопленка с фотоэмульсией, ну или электронные варианты с фотодиодами какими-нибудь, т.е. это обычный физико-химический процесс. Субъект тут рядом не валялся. Он вообще может не принимать участие в формировании предмета фиксации изображения, но тем не менее изображение будет зарегистрировано и сможет храниться для любого "наблюдателя". В общем случае наблюдателем вообще может быть и не субъект даже.

ЗЫ:
Вот кстати, хороший далее вопрос: ИИ - это субъект, ну или Робот - это субъект?

[Dexter]

Ну в таком случае сделай подобное и в отношении "субъективности", т.е. признавай что субъективность также не бывает универсальной.

Разумеется, любая личная "субьективность" построена на соглашениях, - т.е. не является строго уникальной по форме. Причом часть этих соглашений заложена ещё самой формой (шаблоном) существа, остальные - "приобретенные".

Тем не менее, в пределах возможностей осознающего существа находится "свобода" - освобождение субьективного Осознания и восприятия от  соглашений.

В случае такого достижения субъективность могет становиться "универсальной"

Может мы о разном, я вот о чём. Говоря об неуниверсальности объективности, ты подразумеваешь что объективность может быть несколько субъективная, т.е. этакая грязная смесь: объективность (70%) + субъективность (30%). Но тоже самое можно говорить и про субъективность, т.е. что её неуниверсальность подразумевает появление чего-то более смещенного в сторону объективности, т.е. смесь: субъективность (70%) + объективность (30%). И тогда появляются удивительные следствия. Скажем так, не всякая субъективность будет подразумевать обязательно иллюзию действительности, в ней всё равно будет какой-то статистически значимый процент объективности.

[violet drum]

Может мы о разном, я вот о чём. Говоря об неуниверсальности объективности, ты подразумеваешь что объективность может быть несколько субъективная, т.е. этакая грязная смесь: объективность (70%) + субъективность (30%). Но тоже самое можно говорить и про субъективность, т.е. что её неуниверсальность подразумевает появление чего-то более смещенного в сторону объективности, т.е. смесь: субъективность (70%) + объективность (30%). И тогда появляются удивительные следствия. Скажем так, не всякая субъективность будет подразумевать обязательно иллюзию действительности, в ней всё равно будет какой-то статистически значимый процент объективности.

Да,- я про то, что НИКАКОЙ обьективности кроме "соглашений" меж субьективными воспринимателями - не существует.

Так что  "действительность" - это вапрос статистики распределения плотности соглашений.

[Dexter]

Да,- я про то, что НИКАКОЙ обьективности кроме "соглашений" меж субьективными воспринимателями - не существует.

Так что  "действительность" - это вапрос статистики распределения плотности соглашений.

Ну это просто другими слова переформулированный принцип относительности всего, ну типа объективность относительно. Плюс мой замечание и получаем: субъективность относительна.

1. Если обобщить, то можно сказать даже так: любой непись, не принадлежащий данной объективной реальности наблюдает её как субъективность, будучи сам для неё неболее чем субъектом, т.е. тоже субъективностью.

2. Из этого принципа вытекает вообще прикол: два любых объекта субъективны по отношению друг другу.

3. Есть ещё более шикарный вариант: любой объект субъектируется субъективными для него его частями.

4. Из последнего варианта вытекает следствие: любой протяжённый объект уже субъективен.

5. И последнее, отсюда вытекает что истинно объективной может быть лишь "точка".

Это пять великих истин Декса!

[Ослик ИА]

два любых объекта субъективны по отношению друг другу.

Вот этот момент треба пояснить. Откуда появляется субъективность в объекте?
Ведь субъективность это восприятие. Нет восприятия - нет субъективности.
Мы уже языки измозолили пытаясь отделить мух от котлет, а ты их опять
предлагаешь в общую мясорубку и перекрутить
Субъективность свойство сознания и не надо её размазывать по всему сущему.
Так что "великим истинам" - отказать в истинности!
А истины без истинности суть заблуждения.

[Ослик ИА]

признавай что субъективность также не бывает универсальной.

Так это и понятно. Субъективность по определению не может быть универсальной. Да от неё этого никто и не ждёт.
И всякий раз, когда хотят сказать свою точку зрения (которая не может быть универсальной) оговариваются,
что мол по моему субъективному мнению это так то и так то. И нет вопросов. Каждый имеет право на свой взгляд.
Другое дело, что мы все плоды тональных соглашений, а потому "чисто своих" взглядов иметь не можем, а отличаемся
нюансами.
Забавно видеть как везде (и на этом форуме не в меньшей степени) по отличию в этих нюансах
легко вешаются ярлыки типа "дебил", "шизик" и прочие диагнозы. Но ведь форумы как раз и предназначены
для "обкатки" своих субъективностей, по выработке относительно "объективного" взгляда на вещи.
Хотя это конечно не достижимо в общефилософском смысле, но с практической т.з. может быть
полезно.

[Okay]

Субъект тут рядом не валялся. Он вообще может не принимать участие в формировании предмета фиксации изображения, но тем не менее изображение будет зарегистрировано и сможет храниться для любого "наблюдателя". В общем случае наблюдателем вообще может быть и не субъект даже.

Если что-то является наблюдателем, то оно автоматически уже становится и субъектом. Ибо наблюдение влияет на ход эксперимента. Нет влияния - нет и факта регистрации. Будь это не так, наблюдение прибора в опыте с двумя щелями никакого влияния на интерференционную картину бы не оказывало. Но раз прибор что-то зарегистрировал - то и картинка изменилась, а сам прибор по отношению к зарегистрированному событию проявился в качестве субъекта.

Поэтому ответ на ваш вопрос:

ИИ - это субъект, ну или Робот - это субъект?

да.

[Ослик ИА]

Поэтому ответ на ваш вопрос:
Цитата:
ИИ - это субъект, ну или Робот - это субъект?
да.

Для равновесия мой ответ: НЕТ!

Будем соревноваться кто громче свой ответ крикнет? Или аргументами озаботимся?
ИИ это набор компьютерных программ, кто туда сумел запрограммировать субъекта,
тот уже может занимать очередь за нобелевкой.
Смотрю в окно, очереди не наблюдаю. В моей реальности нет такого субъекта.
Ну а робот это ИИ + исполнительные механизмы, они тоже не субъект.
Нет сознания - нет субъекта!

[fedia]

Вот кстати, хороший далее вопрос: ИИ - это субъект, ну или Робот - это субъект?

он настолько субъект, насколько ты веришь в то что он обладает чувствами отличными от тех что ты ему сам приписал, то же касается и людей.